Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. N 09АП-43655/24 по делу N А40-12407/2017

город Москва

10 сентября 2024 г.

Дело N А40-12407/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Диктум-Фактум" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года по делу N А40-12407/17 об отказе в удовлетворении заявления АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" о признании требования Щеголева Артема Александровича в размере 2 248 619 руб. основного долга, 130 419,89 руб. пеней; требования ООО "ПБС Металлстройгруп" в размере 28 959 640,24 руб. основного долга, 20 633 309,37 руб. неустойки; требования ООО "ПБС Металлстройгруп" в размере 1 500 428, 46 руб. основного долга, 633 309,37 руб. процентов; требования ООО "Регата" в размере 9 569 386 руб. основного долга, 2 305 436, 78 руб. неустойки, 73 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; требования ОАО "Аудинор" в размере 4 500 000 руб. основного долга, 74 250 руб. процентов, 45 871 руб. госпошлины; требования ООО "Экономстрой" в размере 5 005 607,81 руб. основного долга; требования Коровина Алексея Александровича в размере 101 983,07 руб. основного долга, - подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" (ОГРН 1167746821087, ИНН 7727298960)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 в отношении ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иващенко Александр Петрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 ООО "СК ПБС-Спортстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Иващенко Александра Петровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 в удовлетворении заявления АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" о признании требования Щеголева Артема Александровича в размере 2 248 619 руб. основного долга, 130 419,89 руб. пеней; требования ООО "ПБС Металлстройгруп" в размере 28 959 640,24 руб. основного долга, 20 633 309,37 руб. неустойки; требования ООО "ПБС Металлстройгруп" в размере 1 500 428, 46 руб. основного долга, 633 309,37 руб. процентов; требования ООО "Регата" в размере 9 569 386 руб. основного долга, 2 305 436, 78 руб. неустойки, 73 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; требования ОАО "Аудинор" в размере 4 500 000 руб. основного долга, 74 250 руб. процентов, 45 871 руб. госпошлины; требования ООО "Экономстрой" в размере 5 005 607,81 руб. основного долга; требования Коровина Алексея Александровича в размере 101 983,07 руб. основного долга, - подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Диктум-Фактум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Диктум-Фактум" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель Щёголева А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" включены, среди прочих, следующие требования:

- требования Щеголева А.А. - определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 в размере 2 248 619 руб. долга и 130 419,89 руб. пени;

- требования ООО "Тендер Групп" (правопреемник ООО "ПБС Металлстройгрупп") в размере 1 500 428, 46 руб. основной долг, 633 309,37 руб. проценты - определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019; определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 включена задолженность перед указанным кредитором ООО "ПБС Металлстройгруп" в размере 27 459 211,78 руб. - основной долг, 20 000 000 руб. - неустойка.

- требования ООО "Регата" в размере 11 947 822, 78 руб., из которых 9 569 386 руб. - основного долга, 2 305 436, 78 руб. - неустойки, 73 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины - определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019;

- требования ОАО "Аудинор" в размере 4 500 000 руб. основного долга, 74 250 руб. процентов, 45 871 руб. расходов по оплате государственной пошлины - определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018;

- требования ООО "Экономстрой" в размере 5 005 607,81 руб. - определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 удовлетворено заявление Коровина А.А. о намерении погасить требования ИФНС N 27 по г. Москве к Должнику об уплате обязательных платежей в размере 101 983,07 руб., определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 указанные требования признаны погашенными.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, а также многочисленная судебная практика Арбитражного суда Московского округа, исходит из невозможности субординации требований, включенных в реестр, путем разрешения разногласий.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 N 310-ЭС22-18333(1,2) по делу N А08-9081/2020, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 31.07.2023 N 305-ЭС23-11996; от 24.10.2023 N 305-ЭС23-5600(2) обращено внимание судов на то, что заявление о субординации требований, включенных в реестр не может быть рассмотрено путем разрешения разногласий, поскольку по сути направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта о включении такого требования в реестр, что является недопустимым.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

Заявление АО "Диктум-Фактум" направлено на понижение очередности требований кредиторов, признанных обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, фактически, на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств, что противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 69 АПК РФ и установленному порядку обжалования и пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, основываясь на указанном выше толковании норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявление о понижении очередности требования кредитора не может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, поскольку такое заявление связано с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами. В противном случае будет допущена возможность нового рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер и очередность этих требований; между тем такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о 10 банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрен.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что АО "Диктум-Фактум" является кредитором должника уже с 19.01.2018 - по заявлению указанного общества в отношении должника введена процедура наблюдения, и кредитор АО "Диктум-Фактум" не был лишен заявлять свои возражения относительно требований иных кредиторов, равно как и заявлять о пересмотре судебных актов при наличии на то правовых оснований с соблюдением установленных главой 37 АПК РФ сроков.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 заявление конкурсного кредитора АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" об исключении требований Щёголева Артема Александровича из реестра требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, правомерно отклонена судом, поскольку указанный судебный акт постановлен относительно иных фактических обстоятельств по обособленному спору о включении в реестр требования, основанного на судебном акте, являющимся по своей правовой природе корпоративным, что, действительно, не освобождает суд от обязанности проверить очередность удовлетворения погашения задолженности перед таким кредитором.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в полном объеме относится на заявителя как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 000 руб. относятся на АО "Диктум-Фактум" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года по делу N А40-12407/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Диктум-Фактум" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Диктум-Фактум" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Н. Веретенникова В.В. Лапшина