Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. N 10АП-15621/24 по делу N А41-21254/2016

г. Москва

11 сентября 2024 г.

Дело N А41-21254/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьевой Марины Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу N А41-21254/16

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит Капитал Строй"

при участии в судебном заседании:

от Муравьевой М.П. - Кокурин В.А. по доверенности от 26.12.2022;

от конкурсного управляющего ООО "Монолит Капитал Строй" - Аркадьева Д.И. по доверенности от 06.04.2024.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу N А41-21254/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, ООО "Монолит Капитал Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Варданян Вардан Орбелович.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А41-21254/16 в обжалуемой части отменены.

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Монолит капитал строй" направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 (резолютивная часть) по делу N А41-21254/16 конкурсным управляющим ООО "Монолит Капитал Строй" утверждена Комбарова Анна Анатольевна.

Конкурсный управляющий ООО "Монолит Капитал Строй" обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными сделками п. 4.4 трудового договора от 04.04.2016 N 02/04-16, п. 4.1.1. дополнительного соглашения от 01.09.2016 N 1 к трудовому договору от 04.04.2016 N 02/04-16, заключенного между ООО "Монолит Капитал Строй" и Муравьевой Мариной Павловной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Муравьевой Марины Павловны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 548 532, 79 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 признаны недействительными условия пункта 4.4 трудового договора от 04.04.2016 N 02/04-16, пункта 4.1.1 дополнительного соглашения от 01.09.2016 N 1 к трудовому договору от 04.04.2016 N 02/04-16, заключенного между ООО "Монолит Капитал Строй" и Муравьевой М.П. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муравьевой М.П. в конкурсную массу ООО "Монолит Капитал Строй" денежных средств в размере 2 548 532, 79 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муравьева М.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 04.03.2024 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

В судебном заседании представитель Муравьевой М.П. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражений против изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки с учетом произведенных Муравьевой М.П. перечислений НДФЛ в бюджет Российской Федерации не заявил.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2016 между ООО "Монолит Капитал Строй" (работодатель) и Муравьевой М.П. (работник) заключен трудовой договор N 02/04-16, в соответствии с которым Муравьева М.П. принята на работу в качестве первого заместителя генерального директора.

Согласно п. 4.1. трудового договора должностной оклад работнику установлен в размере 75 000 руб. в месяц.

В силу п. 4.4. трудового договора работодатель обязуется выплачивать премию в размере 100% должностного оклада, действующего на момент выплаты, за каждые фактические отработанные работником 3 календарных месяца.

01.12.2016 между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 04.04.2016 N 02/04-16, согласно п. 1 которого изменен пункт 1.3. трудового договора, работник принят на должность начальника юридического отдела, должностной оклад увеличен до 172 500 руб.

В период с 07.04.2017 по 02.04.2019 с расчетного счета должника в пользу Муравьевой М.П. перечислены денежные средства в общем размере 2 548 532, 79 руб. руб. в виде заработной платы, премий, компенсаций.

Ссылаясь на то, что Муравьева М.П. является заинтересованным по отношению к должнику лицом и оспариваемые условия трудового договора и дополнительного соглашения о повышении заработной платы нарушают права и законные интересы должника, так как установлены при наличии признаков неплатежеспособности у ООО "Монолит Капитал Строй", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок и перечислений по ним недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу подпункта 3 пункта 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, трудовой договор с Муравьевой М.П. заключен 04.04.2016.

Муравьева М.П. работала в ООО "Монолит Капитал Строй" на должности первого заместителя генерального директора с апреля 2016 года, ее оклад согласно условиям оспариваемого трудового договора первоначально составлял 75 000 руб. до вычета НДФЛ.

04.05.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

01.09.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, которым работнику увеличена заработная плата с 75 000 руб. до 172 500 руб. При этом должность работника изменена на начальника юридического отдела.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 ТК РФ).

Статьи 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Между тем из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что увеличение заработной платы Муравьевой М.П. было обосновано какими-либо объективными причинами и имело какую-либо экономическую целесообразность для ООО "Монолит Капитал Строй".

Столь существенное увеличение оклада произошло после введения в отношении ООО "Монолит Капитал Строй" процедуры банкротства, однако документально ничем не обосновано.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что являясь первым заместителем генерального директора, Муравьева М.П. имела должностной оклад более чем в два раза ниже, чем после назначения на должность начальника юридического отдела.

Муравьева М.П. в своих пояснениях связывает увеличение оклада в сентябре 2016 года с увеличением трудовых обязанностей.

Между тем, в период, когда Муравьева М.П. являлась начальником юридического отдела, в штате должника также состоял юристы Щепанов Е.В., Бачурин В.В.

Кроме того, со счета должника в пользу ООО АБ "Прайм" за период с октября 2016 года по июль 2017 года совершены платежи на сумму 1 500 000 руб. за оказание юридических услуг.

Кроме того, платежи за аналогичные услуги осуществлялись должником в пользу МОКА "Демиург" на сумму 360 000 руб. в период с 17.02.2017 по 04.10.2017, а также 17.06.2016 в пользу ООО "М.Ю.К. Конкордия" на сумму 266 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности условий дополнительного соглашения от 01.09.2016 N 1 об увеличении должностного оклада работнику до 172 500 руб.

Согласно п. 4.4 оспариваемого трудового договора работодатель обязуется выплачивать премию в размере 100% должностного оклада, действующего на момент выплаты, за каждые фактические отработанные работником 3 календарных месяца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанное разъяснение вышестоящей судебной инстанции применимо и к рассматриваемому судом настоящему обособленному спору.

Между тем из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что выплаты были связаны с достижением экономического эффекта от действий Муравьевой М.П., послуживших основанием для ее премирования.

Исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, выплата премиальной части заработной платы является правом работодателя, допустима при достижении положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности общества при наличии у компании денежных средств на эти цели.

Необоснованно начисляя премии в условиях растущей неплатежеспособности и недостаточности имущества, принимая во внимание возбуждение дела о банкротстве, должник фактически наносил ущерб интересам кредиторов, начисляя премии, по сути, за счет денежных средств, которые должны были бы быть направлены на выплату кредиторам.

С учетом указанных обстоятельств имеются основания для признания условия пункта 4.4 трудового договора от 04.04.2016 N 02/04-16, пункта 4.1.1 дополнительного соглашения от 01.09.2016 N 1 к трудовому договору от 04.04.2016 N 02/04-16 и, соответственно, выплат по ним недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, Муравьева М.П. в силу своих должностных обязанностей по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являлась аффилированным с должником лицом.

Следовательно, учитывая занимаемую Муравьевой М.П. должность, ответчик не мог не знать о наличии у ООО "Монолит Капитал Строй" признаков неплатежеспособности в период оспариваемых выплат, тем более, что они осуществлены после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А41-79943/17 установлена аффилированность ООО "Монолит Капитал Строй" и АО КБ "Унифин" АО, также установлено, что аффилированные лица АО КБ "Унифин" являлись в тот или иной период работниками ООО "Монолит Капитал Строй", а также имели и имеют общее участие в различных организациях.

Сторонами не оспаривается, что адресом АО КБ "Универсальные финансы" является г. Москва, 1-й Колобовский переулок, дом 11, по которому ответчик, согласно его пояснениям, фактически осуществляла трудовые функции.

Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Между тем материалы дела не содержат Положение по оплате труда, иных актов организации (приказов) о выплате заработной платы, премировании работников.

При таких обстоятельствах действия по увеличению размера заработной платы и начислению премий при отсутствии изменений объема и сложности выполняемых трудовых функций в условиях неплатежеспособности ООО "Монолит Капитал Строй" направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов

Судом первой инстанции также установлено, что Муравьева М.А. являлась генеральным директором ООО "НПЦ "СИЛА" в период с 05.09.2017 по 31.12.2018, а также в ООО "АФК Консалтинг" с 01.10.2018 по 31.12.2018, являясь в это же время работником должника.

Между тем в силу положений статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации работа руководителя одной организации по совместительству у другого работодателя допускается с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника организации.

Доказательств наличия такого согласия в материалы дела не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на недействительность оспариваемых условий трудового договора в части увеличения размера оклада, установления премий и выплате денежных средств Муравьевой М.П. по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в этой части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером денежных средств, взысканных с Муравьевой М.П. в конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительности сделки.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что с 2018 года ООО "Монолит Капитал Строй" не имело возможности оплачивать НДФЛ в связи с блокировкой банковского счета.

Исходя из сведений, представленных Муравьевой М.П., ей самостоятельно уплачен НДФЛ в размере 104 000 руб.

Учитывая изложенное, размер взысканных с Муравьевой М.П. в конкурсную массу должника денежных средств должен быть уменьшен на указанную сумму.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу N А41-21254/16 надлежит изменить в части применения последствий недействительности сделки. Взыскать с Муравьевой М.П. в конкурсную массу ООО "Монолит Капитал Строй" 2 444 532, 79 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу N А41-21254/16 оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу N А41-21254/16 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с Муравьевой Марины Павловны в конкурсную массу ООО "Монолит Капитал Строй" 2 444 532, 79 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу N А41-21254/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева