Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. N 09АП-41943/24 по делу N А40-78047/2023

город Москва

10 сентября 2024 г.

Дело N А40-78047/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника - Голотвина Е.С., Федорова Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года по делу N А40-78047/23 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Журавлева С.В. - Голотвина Е.С. о признании недействительной сделки по отчуждению Журавлевым С.В. в пользу Согоконь Ж.Г. автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 2007 года выпуска, VIN WDD2211861A133888

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Журавлева Сергея Владимировича (29.01.1954 г.р., ИНН: 770503767110)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 в отношении должника Журавлева Сергея Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Голотвин Е.С (ИНН 420540768626), член СРО АУ СЗ. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235(7680) от 16.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего Журавлева С.В. - Голотвина Е.С. о признании недействительной сделки по отчуждению Журавлевым С.В. в пользу Согоконь Ж.Г. автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 2007 года выпуска, VIN WDD2211861A133888 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника - Голотвин Е.С., Федоров Д.А. обратились с апелляционными жалобами, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Федорова Д.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители Согоконь Ж.Г., Журавлева С.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой оспариваемый договор по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, финансовый управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, кредитором не доказаны и не заявлены.

Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что на момент заключения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления по указанным основаниям.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сделка в настоящем обособленном споре не может быть рассмотрена на предмет недействительности по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 13 ст. 14 ФЗ N 154-ФЗ от 29.06.2015 г. сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка по продаже автомобиля МЕРСЕДЕСБЕНЦ S500 2007 года выпуска, VIN WDD2211861A133888 в пользу Сагоконь Ж. Г. совершена 27.07.2015 г., автомобиль снят должником с регистрационного учета 04.08.2015 г., следовательно, сделка может быть оспорена по общегражданским основаниям.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку в материалы дела не представлено в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ доказательств, что, отчуждая автомобиль, должник действовал со злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ с целью причинить вред кредиторам, поскольку на дату заключения договора у должника отсутствовали кредиторы, которым должник мог бы причинить вред.

Первый кредитор должника - Федоров Д.А., - появился 14.04.2016 г. в связи с заключением договора займа от 14.04.2016 г. сроком возврата до 20.04.2016 г., 29.04.2016 г., 01.06.2016 г., что подтверждается решением Таганского районного суда города Москвы от 02.11.2020 г. по делу N 2-1607/20.

В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет также доводы жалоб о ничтожности сделок по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, поскольку в отсутствие кредиторов, которым мог быть причинен вред, нельзя говорить о совершении сделки с намерением указанный вред причинить.

Довод жалоб о том, что на дату заключения сделки у должника имелись просроченные обязательства перед ПАО "Московский Кредитный Банк", отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, как следует из жалобы Федорова Д.А. и пояснений финансового управляющего, задолженность перед Банком была должником погашена за счет заложенного имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствующей о переходе права собственности на заложенное имущество с 17.12.2015 г.

Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, согласно которому в деле о банкротстве негативные последствия от поведения должника, направленного либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр, могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 г. по делу А40-111193/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 г. по делу N А40-198434/2019).

Остальные доводы апелляционных жалоб, в том числе - об отсутствии финансовой возможности ответчика для приобретения автомобиля, занижении рыночной стоимости автомобиля, отклоняются апелляционным судом с учетом отсутствия в деле доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Федорова Д.А., она подлежит взысканию с Федорова Д.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2024 года по делу N А40-78047/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника - Голотвина Е.С., Федорова Д.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Федорова Д.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Н. Веретенникова В.В. Лапшина