Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. N 09АП-48641/24 по делу N А40-249870/2017

г. Москва

10 сентября 2024 г.

Дело N А40-249870/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фибробетонстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу N А40-249870/17, вынесенное судьей Сулиевой Д.В. о взыскании с ООО "Фибробетонстрой" в пользу арбитражного управляющего Фомина А.В. 277 451 руб. вознаграждения и 27 080,50 руб. расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арена Джипи",

при участии в судебном заседании:

Хрусь М.В. лично, паспорт

Ханчалян С.С/, лично, паспорт

от а/у Фомина А.В.: Сакирова С.В. по дов. от 22.08.2024

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 ООО "Арена Джипи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарапова Н.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 Шарапова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Арена Джипи" утвержден Грачев А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 арбитражный управляющий Грачев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве; конкурсным управляющим ООО "Арена Джипи" утвержден арбитражный управляющий Фомин А.В., член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Определением от 17.01.2024 конкурсное производство в отношении ООО "Арена Джипи" завершено.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.03.2024 через канцелярию суда поступило заявление арбитражного управляющего Фомина А.В. об установлении вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.04.2023 по 17.01.2024 в размере 277 451 руб. и 27 080,50 руб. расходов и взыскании указанных cумм с заявителя по делу о банкротстве - ООО "Фибробетонстрой".

Определением от 13.06.2024 суд заявление удовлетворил.

ООО "Фибробетонстрой" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Хрусь М.В., Ханчалян С.С. и представитель арбитражного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства - 30 000 руб.

Фомин А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 10.04.2023 по 17.01.2024. Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего составило 277 451 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Арена Джипи" за счет личных средств финансового управляющего Фомина А.В. были понесены расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, почтовые расходы, в общей сумме 27 080,50 руб., которые на настоящий момент арбитражному управляющему не возмещены.

Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения и расходов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям.

Заявленные к возмещению расходы обоснованы и документально подтверждены.

Возражая против обжалуемого определения, ООО "Фибробетонстрой" не оспаривает размер расходов и вознаграждения, а ссылается на то обстоятельство, что процедура банкротства последние несколько лет продлевалась не по заявлениям и инициативе ООО "Фибробетонстрой", обособленные споры проходили без участия общества, которое не было в них заинтересовано, в связи с чем возложение обязанности по возмещению расходов и вознаграждения за период процедуры банкротства, в которой ООО "Фибробетонстрой" не было заинтересовано и не участвовало, не отвечает принципам справедливости и разумности.

Указанные доводы ООО "Фибробетонстрой" являются необоснованными.

Факт несения конкурсным управляющим расходов и их размер документально обоснован и подтвержден. Арифметический расчет заявленных конкурсным управляющим требований не оспорен, жалоб на действия конкурсного управляющего не заявлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления управляющего не имеется.

ООО "Фибробетонстрой" является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "Арена Джипи".

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 305-ЭС24-339 по делу N А40-256371/2019, само по себе перечисление кредитором на депозитный счет суда денежных средств в произвольном размере подтверждает его намерение соблюдать предусмотренный Законом о банкротстве порядок финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, ссылки ООО "Фибробетонстрой" на отсутствие интереса в процедуре банкротства последние несколько лет не являются основанием для отказа во взыскания расходов управляющего с указанного лица, поскольку именно ООО "Фибробетонстрой" являлось заявителем по делу о банкротстве, на которое в силу закона возложена обязанность по финансированию процедуры в случае установления недостаточности имущества.

С ходатайством о прекращении процедуры банкротства ООО "Фибробетонстрой" не обращалось. Отказ от финансирования процедуры ООО "Фибробетонстрой" не заявлялся.

Поскольку материалами дела подтверждено, что имущество у должника отсутствует, суд обоснованно возложил обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства и понесенных расходов на заявителя по делу о банкротстве.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу N А40-249870/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Скворцова А.С. Маслов