Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. N 10АП-15617/24 по делу N А41-21254/2016

г. Москва

11 сентября 2024 г.

Дело N А41-21254/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу N А41-21254/16

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит Капитал Строй"

при участии в судебном заседании:

от Баранова А.В. - Кокурин В.А.по доверенности от 02.10.2023;

от конкурсного управляющего ООО "Монолит Капитал Строй" Комбаровой А.А. - Аркадьева Д.И. по доверенности от 06.04.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу N А41-21254/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, ООО "Монолит Капитал Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Варданян Вардан Орбелович.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А41-21254/16 в обжалуемой части отменены.

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Монолит капитал строй" направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 (резолютивная часть) по делу N А41-21254/16 конкурсным управляющим ООО "Монолит Капитал Строй" утверждена Комбарова Анна Анатольевна.

Конкурсный управляющий ООО "Монолит Капитал Строй" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "Монолит Капитал Строй" в пользу Баранова Андрея Викторовича за период с 07.12.2016 по 28.04.2018 в общем размере 3 297 556, 62 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 297 556, 62 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баранов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Баранова А.В. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "Монолит Капитал Строй" (работодатель) и Барановым А.В. (работник) заключен трудовой договор N 09/12-16.

Согласно п. 1.3 трудового договора работник принимается на работу на должность заместителя начальника производственно-технического отдела.

Согласно п. 4.1 трудового договора должностной оклад работнику установлен в размере 145 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.4 трудового договора работодатель обязуется выплачивать премию в размере 100% должностного оклада, действующего на момент выплаты, за каждые фактические отработанные работником 3 календарных месяца.

В период с 07.12.2016 по 28.04.2018 с расчетного счета должника в пользу Баранова А.В. совершены перечисления денежных средств в общем размере 3 297 556, 62 руб. с назначением платежей в виде предусмотренных трудовым договором и трудовым законодательством выплат (заработная плата, премии, компенсации).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что фактически трудовые отношения между должником и ответчиком отсутствовали, трудовой договор не содержит сведений о должностных обязанностях ответчика, трудовые функции фактически не исполнялись, в связи с чем перечисления в счет заработной платы получены Барановым А.В. необоснованно.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил и следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу подпункта 3 пункта 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с Барановым А.В. заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит Капитал Строй".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 ТК РФ).

Статьи 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

В обязанности работника в области трудовых отношений входит, в частности, добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательной для включения в трудовой договор.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623, выплата заработной платы сама по себе не может быть признана причинением вреда кредитору.

При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Законом также не установлена обязанность работника руководствоваться при приеме на работу какими-либо иными критериями, кроме существенных условий трудового договора.

В частности, работник не обязан принимать в расчет финансовое положение организации, а соответственно не должен нести убытки при неудачах работодателя и введении процедуры конкурсного производства.

Для опровержения презумпции добросовестности работника необходимо установить, что работник при заключении трудового договора не только был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, но доказать, что он формально вступал в трудовые отношения с должником исключительно с целью вывода денежных средств и причинения вреда.

Как установлено судом первой инстанции, в представленном в материалы дела трудовом договоре отсутствуют положения, позволяющие установить объем должностных обязанностей Баранова А.В. в должности заместителя начальника производственно-технического отдела.

При этом должностные инструкции, локальные акты, содержащие объем должностных обязанностей и требования к квалификации работника, иные локальные акты, закрепляющие перечень трудовых обязанностей, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного установить фактическое исполнение Барановым А.В. обязанностей по трудовому договору не представляется возможным.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор являются сведения о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Из абзаца 1 пункта 1, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Письма Минтруда России от 17.11.2017 N 14-2/В-1012 следует, что при приеме работника на работу в основную организацию требуется указание в трудовом договоре ее наименования, организационно-правовой формы и место нахождения.

Указанной информации в трудовом договоре не содержится.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А41-79943/17 установлена аффилированность ООО "Монолит Капитал Строй" и КБ "Унифин" АО, также установлено, что аффилированные лица АО КБ "Унифин" являлись в тот или иной период работниками ООО "Монолит Капитал Строй", а также имели и имеют общее участие в различных организациях.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве должника Баранов А.В. являлся, в том числе единственным участником ООО "Агентство Ре.Флекс" (после 09.09.2016 - ООО "НПЦ "Сила" (ИНН: 7707316481), афилированного с должником.

Указанное лицо, в свою очередь, входило в состав акционеров АО КБ "Унифин" и находилось с ним по одному юридическому адресу.

В деле о банкротстве доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475.

При таких обстоятельствах Баранов А.В. не может быть признан независимым по отношению к должнику лицом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи осуществлены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, а Баранов А.В. до и после заключения трудового договора с должником осуществлял трудовые функции в отношении аффилированных с должником лиц, в связи с чем ответчик не мог не знать о финансовом положении должника и его неплатежеспособности, а также о нецелесообразности выплаты высоких заработных плат и премий работникам в период неплатежеспособности предприятия.

В результате осуществления оспариваемых платежей в пользу Баранова А.В. из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 3 297 556, 62 руб.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о реальном исполнении трудовых функций согласно трудовому договору и соразмерности получаемой заработной платы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках настоящего дела определением суда от 14.07.2023 установлен факт исполнения трудовых функций по должности, которую занимал Баранов А.В., другим лицом.

Так, указанным судебным актом установлено, что фактически и реально перечень обязанностей, аналогичный обязанностям Баранова А.В., исполнял Назаров С.Л. по трудовому договору от 01.11.2013 N 01/11-13 с размером заработной платы 23 000 руб.

Впоследствии на основании дополнительного соглашения N 1 должностной оклад Назарова С.Л. установлен в размере 34 500 руб. в месяц.

На основании дополнительного соглашения от 01.07.2016 N 2 должностной оклад увеличен до 57 500 руб. в месяц.

Таким образом, размер ежемесячной заработной платы Назарова С.Л. в размере 57 500 руб. в месяц, установленный дополнительным соглашением от 01.07.2016 N 2, не отличается от рыночной стоимости средней заработной платы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Назаров С.Л. непрерывно осуществлял трудовые функции в ООО "Монолит Капитал Строй", начиная с 2013 года.

Судом установлено, что в материалы дела представлены сведения и документы, подтверждающие реальное исполнение Назаровым С.Л. трудовых обязанностей в рамках осуществления технического обслуживания инженерного оборудования должника, что, в том числе подтверждено сведениями о проверке контролирующими органами данного оборудования при участии Назарова С.Л. за период с 2013 года по 2018 год.

В материалы обособленного спора о признании недействительной сделки с Назаровым С.Л. представлен отчет от 29.05.2023 N 253/1-23 об оценке рыночной стоимости средней заработной платы, согласно которому средняя заработная плата работника на должности ведущего специалиста службы эксплуатации в административно-складском комплексе, расположенном в Московской области, г. Химки, определенная по состоянию на 01.07.2016, составляет 67 200,00 руб. (абз. 8 стр. 5 судебного акта).

То есть заработная плата Баранова А.В. с учетом премии превышала среднюю заработную плату на аналогичной должности в 2016 году в Московской области более чем в два раза.

При этом такая заработная плата могла быть начислена сотруднику только в условиях фактического исполнения трудовых функций, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом трудовой договор, трудовая книжка, равно как и документ об образовании не являются доказательством фактического исполнения трудовых функций.

Назаровым С.Л. в отзыве от 09.12.2022 пояснено, что им осуществлялись трудовые обязанности по обслуживанию и эксплуатации систем отопления, газоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения, а также контроль, координация ремонтных мероприятий указанных систем, выполнение поручений руководства по эксплуатации здания.

В отзыве от 21.11.2023 Барановым А.В. также даны пояснения в отношении перечня исполняемых трудовых функций: техническое обслуживание помещений административно-складского комплекса (в основном в части электроснабжения); осуществление контроля над состоянием территории и здания; настройка оборудования и техники; поддержание работоспособности систем кондиционирования и очистки воды; совершения проверок в случае совершения непредвиденных поломок систем снабжения комплекса административных помещений.

Из указанного следует, что объем и содержание трудовых обязанностей работников фактически совпадали при существенной разнице в оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Московской области от 14.07.2023 по делу N А41-21254/2016 установлено, что обязанности, указываемые ответчиком в качестве своих трудовых функций, задолго до заключения трудового договора с Барановым А.В. (с 01.11.2013), так и после его увольнения, исполнял Назаров С.Л.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих различие должностного функционала указанных лиц, а также доказательств, обосновывающих необходимость увеличения штата путем найма сотрудников руководящих должностей в период имущественного кризиса должника.

Дублирование обязанностей работника трудовых функций иных лиц и наличие в штате должника лиц, занимающих должность с аналогичным функционалом, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о неординарном характере заключенного с Барановым А.В. трудового договора и мнимости трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу N А41-21254/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева