Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. N 11АП-12119/24 по делу N А65-20100/2017

г. Самара

11 сентября 2024 г.

Дело N А65-20100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Клочкова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 по заявлению Клочкова Алексея Сергеевича об отсрочке исполнения судебного акта (вх. N 36014)

в рамках дела N А65-20100/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТатИнк-Финанс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 ООО "ТатИнк-Финанс", г. Казань (далее - должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киреев Э.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 конкурсный управляющий Киреев Э.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Лысенко Е.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 конкурсный управляющий Лысенко Е.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Зайнутдинов А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 завершено конкурсное производство в ООО "ТатИнк-Финанс" (ИНН 1616012291, ОГРН 1031601004753).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.05.2024 поступило заявление Клочкова Алексея Сергеевича об отсрочке исполнения судебного акта на один год.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 в рамках дела N А65-20100/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО "Татфондбанк" поступили возражения к апелляционной жалобе. Возражения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 по делу N А65-20100/2017 установлен размер субсидиарной ответственности Клочкова Александра Сергеевича в сумме 5 291 651 566,76 рублей; произведена по требованию о взыскании с Клочкова Александра Сергеевича в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника замена взыскателя по требованию о взыскании суммы в размере 4 895 312 935,92 рублей, из которых 3 471 273 011,68 рублей - сумма основного долга, 137 467 107,17 рублей - сумма процентов по кредиту, 1 286 572 817,07 рублей - мораторные проценты, начисленные на сумму требований кредитора за период с 24.08.2017 по 01.03.2022, а также мораторные проценты, подлежащие начислению с 02.03.2022 по дату фактической уплаты задолженности на ПАО "Татфондбанк"; взыскано с Клочкова Александра Сергеевича в пользу ПАО "Татфондбанк" 4 895 312 935,92 рублей, из которых 3 471 273 011,68 рублей - сумма основного долга, 137 467 107,17 рублей - сумма процентов по кредиту, 1 286 572 817,07 рублей - мораторные проценты за период с 24.08.2017 по 01.03.2022, а также мораторные проценты, подлежащие начислению с 02.03.2022 по дату фактической уплаты задолженности; взыскано с Клочкова Александра Сергеевича в пользу ООО "ТатИнк-Финанс" 396 338 630,84 рублей, из которых 289 461 402, 17 рублей - сумма основного долга, 3 044 550,73 рублей - сумма процентов, 84 557,86 рублей сумма пени, 103 748 120,08 рублей мораторные проценты за период с 24.08.2017 по 01.03.2022, а также мораторные проценты, подлежащие начислению с 02.03.2022 по дату фактической уплаты задолженности.

Из материалов дела следует, что на основании упомянутого судебного акта на взыскание с Клочкова Александра Сергеевича в пользу ПАО "Татфондбанк" СОСП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N 12113/24/98016-ИП.

Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, указывал на то, что основанием для подачи настоящего заявления является значительность суммы, предъявленной к взысканию, ссылался на имеющиеся расходы по уплате платежей по кредиту, оплате коммунальных услуг и других текущих нужд. Также полагал, что оставшаяся после данных платежей сумма недостаточна для исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 46-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должником таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2022, не указаны имеющие определяющие правовое значение мотивы и конкретные обстоятельства, которыми обусловлена необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не указано, какие исключительные обстоятельства позволяют ответчику не исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 22.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом (а не обязанностью) арбитражного суда, который на основании всестороннего, полного, объективного исследования доказательств, подтверждающих затруднение исполнения судебного акта, устанавливает обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий.

Предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта. Вместе с тем, должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя.

Указанные Клочковым А.С. обстоятельства, а именно значительность суммы взыскания, наличие иных расходов, возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта о взыскании, сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности его исполнения.

С позиции установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления Клочкову А.С. отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 по делу N А65-20100/2017.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 по делу N А65-20100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов