Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. N 15АП-13097/24 по делу N А53-525/2022

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2024 г.

дело N А53-525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Малахов А.Г. по доверенности от 01.02.2022, удостоверение адвоката N 39/1208 (онлайн-участие);

от Администрации города Каменск-Шахтинский: представитель Песчанский А.С. по доверенности от 09.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Каменск-Шахтинский

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 по делу N А53-525/2022

по иску акционерного общества "Промстройсервис" (ОГРН: 1080603000180, ИНН: 0603282806)

к Администрации города Каменск-Шахтинский (ОГРН: 1026102108042, ИНН: 6147013169), муниципальному образованию "Город Каменск-Шахтинский" в лице финансового управления Администрации города Каменск-Шахтинского Ростовской области (ОГРН: 1026102108845, ИНН: 6147012870), муниципальному образованию "Город Каменск-Шахтинский"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" (ОГРН: 1076101001162, ИНН: 6101039206), общества с ограниченной ответственностью "Строй Заказчик" (ОГРН: 1086141000813, ИНН: 6141030658)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промстройсервис" (далее - истец, АО "Промстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Каменск-Шахтинский (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 1ОК от 26.05.2016 в размере 12 004 192,51 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, с администрации в пользу общества взыскано 12 004 192,51 руб. задолженности, распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А53-525/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в рамках дела N А53-34372/2018 установлено, что согласований спорных работ авторским надзором общество не представило, объект принят заказчиком в декабре 2017 года, а представленная на согласование документация направлена обществом в адрес администрации в 2018 году, следовательно, невозможно было выполнять какие-либо работы на объекте после подписания акта законченного строительством объекта. Оспаривая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, в частности, о направлении актов только в 2018 году и отсутствии согласования спорных работ, общество должно было представить доказательства, опровергающие установленные в деле N А53-34372/2018 обстоятельства. Суды также должны были указать, на основании каких доказательств пришли к выводу о надлежащем предъявлении к приемке работ по актам формы N КС-2 N 28 - 59. Ссылка судов на акт формы N КС-11 в качестве подтверждения факта выполнения работ на сумму 168 900 000 руб. является необоснованной, поскольку указанный акт не может подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены контрактом и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ, их соответствие условиям контракта. В экспертном заключении установлено, что общая стоимость работ, выполненных обществом по контракту, предъявленных в актах формы N 28 - 59 составляет 12 004 192,51 руб. согласно таблице N 1 и локальной смете. Сдача объекта в эксплуатацию и дальнейшее его исполнение по назначению в отсутствие проведения спорных работ на основании муниципального контракта в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте по актам формы N КС-2 N 28-59 не представляется возможным. В ходе проведения исследования эксперты проанализировали представленные спорные акты формы N КС-2 N 28-59, а также N 1-27, подписанные в двустороннем порядке, задвоения работ нет. Между тем, само общество не оспаривает, что виды работ, отраженные в спорных актах, являются дополнительными. Однако в экспертном заключении по делу соответствующие обстоятельства необходимости немедленных действий в интересах заказчика не установлены. Сама по себе необходимость выполнения дополнительных работ в целом для завершения работ по договору не относит дополнительные работы к категории оплачиваемых. Из экспертного заключения также не следует, что проектной документацией предполагалось выполнение спорных видов работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 с администрации в пользу АО "Промстройсервис" взыскано 9 143 515,17 руб. задолженности, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 110 826,40 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 63 236,55 руб. В остальной части иска отказано. АО "Промстройсервис" из федерального бюджета возвращено 5 863 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что судом неверно был применен пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации". Администрация в рамках гражданско-правовых отношений хоть и является казенным учреждением, но заключала муниципальный контракт не как казенное учреждение, а как представитель муниципального образования город Каменск-Шахтинский, то есть администрация действовала не в своем интересе, а в интересе муниципального образования за счет доведенных бюджетных средств - казны муниципального образования и областных средств, а не за счет лимитов бюджетных обязательств, расходуемых на содержание администрации как юридического лица. Администрация полагает, что при рассмотрении настоящего спора расходы по рассмотрению дела не подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, поскольку необходимость обращения в суд с исковым заявлением явилась последствием недобросовестного исполнения обязательств со стороны самого истца. Установлено судебным решением по делу N А53-34372/2018, что истец предъявлял к оплате акты выполненных работ по форме КС-2, мало того что после приемки объекта по форме КС-11, так еще и не подписанные организациями, осуществляющими строительный контроль и авторский надзор, что являлось нарушением условий оплаты по контракту. Не выполнение своих обязательств надлежащим образом повлекло в конечном итоге необходимость обращения в суд и назначение экспертизы по делу, поскольку никаким иным образом истец не мог подтвердить перечень и объемы выполненных им работ, что привело к расходам в процессе рассмотрения настоящего дела.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Промстройсервис" (подрядчик) и администрацией (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 1ОК от 26.05.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству котельной в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский, согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях контракта, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с контрактом (п.1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена стоимость выполнения работ, цена является твердой и определяется по результатам проведения открытого конкурса в сумме 168 900 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.01.2017 оплата стоимости работ в 2017 году осуществляется не позднее 31.12.2018.

Согласно п. 3.5 контракта, окончательный расчет за выполненные работы - не позднее 31.12.2018.

Согласно пункту 4.1 контракта, срок окончания работ по строительству определен не позднее 01.12.2017. Срок действия контракта оканчивается 31.12.2018 (п. 4.2 контракта).

В силу абзаца 2 пункта 2.1 контракта финансирование работ осуществляется за счет областного и местного бюджета.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные графиком производства работ, и сдать объект муниципальному заказчику в состоянии, соответствующем проектной документации.

АО "Промстройсервис" завершило строительно-монтажные работы в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, что подтверждено актом приемки законченного строительства объекта от 15.12.2017, составленным по форме КС-11. Пунктом 12 акта установлено, что стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет всего 168 900 000 руб.

Согласно заключению региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области N 08.01.387, построенная котельная в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский соответствует обязательным требованиям нормативных документов, действующих в области строительства, и проекту.

В дальнейшем сторонами подписан акт сдачи-приемки строительством объекта, согласно которому заказчик принял объект и установил его соответствие проекту N 167Д/2012.

28.12.2018 администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 61-307-113-2017.

Однако как указывает истец, заказчиком принята лишь часть работ, выполненных подрядчиком, на сумму 155 419 501,90 руб. согласно актам выполненных работ формы КС-2 N 1-27, которые оплачены заказчиком в полном объеме.

До заключения контракта N 1 ОК от 26.05.2016 между администрацией и АО "Промстройсервис" по разработанной проектной документации часть работ по строительству котельной в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский выполнена другой подрядной организацией (ООО "Реал Эстейт"): фундамент дымовой трубы, фундамент котельной, поддон под резервуары РГУ-75, поддон под резервуар РГЦ-15, мокрый колодец МК-1. Частично выполнен лоток тепловой сети (согласно прилагаемой схеме "Разделение работ по ж/б лоткам"), в тепловом узле УТ-1 выполнены: бетонная подготовка, плита днища (в полном объеме) и устройство арматурного каркаса стен теплового узла УТ-1. Частично был выполнен трубопровод тепловой сети (согласно прилагаемой схеме "Разделение работ по трубопроводам ТС").

Как указывает истец, в ходе производства работ данной подрядной организацией допущены изменения проектных решений. При выполнении контракта N 1 ОК от 26.05.2016 АО "Промстройсервис" обнаружены ошибки в проектно-сметной документации, не позволявшие выполнить работы по контракту без внесения изменений в проектно-сметную документацию (чертежи и сметы). Необходимые изменения внесены в проектную документацию проектной организацией, осуществлявшей авторский надзор за строительством. Согласно контракту N 3-ЕД от 27.06.2016, авторский надзор на объекте: "Строительство котельной в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский" осуществлялся ООО "Жилстройпроект".

Впоследствии строительно-монтажные работы по строительству котельной в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский, выполненные обществом по данной проектно-сметной документации в рамках контракта N 1 ОК от 26.05.2016, предъявленные в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (NN 28-59) заказчиком не были подписаны, оплата за выполненный объем работ на общую сумму 13 176 782,78 руб. не произведена.

АО "Промстройсервис" неоднократно обращалось к администрации с требованиями N 130/1 от 17.08.2018, исх. N 5 от 08.02.2019 об оплате задолженности за выполненные работы по контракту, которые оставлены последней без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об отказе и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 и от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается надлежащее выполнение АО "Промстройсервис" работ по контракту (акты по форме КС-2 N 1-27) на сумму 155 419 501,90 руб.

Предметом исковых требований является взыскание суммы задолженности за выполненные работы. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты по форме КС-2 и КС-3 N 28-59 от 15.12.2017. По мнению АО "Промстройсервис", администрация неправомерно уклонилась от оплаты фактически выполненных работ, переданных по подписанным в одностороннем порядке актам по форме КС-2 и КС-3 N 28-59 от 15.12.2017, на общую сумму 13 176 782,78 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация указала, что в рамках дела NА53-34372/2018 исследовались обстоятельства подписания спорных актов по форме КС-2 и КС-3 N 28-59 от 15.12.2017, в иске отказано; указала на пропуск срока исковой давности.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно обоснованности требований о взыскании стоимости выполненных работ. Отклоняя доводы заказчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В рамках дела NА53-34372/2018 рассматривался иск общества к администрации об обязании принять выполненные работы по контракту N 1 ОК на сумму 13 176 782,78 руб. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем подписания со своей стороны документов, в частности актов по форме КС-2 и КС-3 от 15.12.2017. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал, что согласований спорных работ с авторским надзором обществом не представлено, объект "Строительство котельной в МКР Заводском, г. Каменск-Шахтинский" принят заказчиком в декабре 2017 года, а представленная на согласование документация направлена АО "Промстройсервис" в адрес ответчика в 2018 году, следовательно, невозможно было выполнять какие-либо работы на объекте после подписания акта законченного строительством объекта. Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности подписать спорные документы, тогда как возможность реального исполнения решения, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав истцов при выборе в данном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, не доказана, истцом не подтверждена эффективность избранного им способа защиты.

АО "Промстройсервис" разъяснено право на обращение с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре в случае неисполнения принятых на себя обязательств контрагента.

Таким образом, вопреки доводам ответчика в предмет доказывания по делу N А53-34372/2018 не входило определение стоимости, объема и качества выполненных работ по контракту, в связи с чем судом в данной части выводы не сделаны. При этом из дела N А53-34372/2018 следует, что подрядчик направил письмом N 130/1 от 17.08.2018 акты по форме КС-2и КС-3 N 28-59 от 15.12.2017, то есть уже после подписания акта приемки законченного строительства объекта от 15.12.2017.

Как указал истец, объемы работ, выполненные в рамках контракта, и предъявленные в актах по форме КС-2 N 28-34, являются составной частью объемов работ, предусмотренных сметами в составе проектно-сметной документации 167/2012 ООО "Реал Эстейт", которые не были предъявлены в актах по форме КС-2 N 1-27. Актами по форме КС-2 N 35-39 исключены ошибочно взятые объемы работ. Выполнение строительно-монтажных работ по актам по форме КС-2 N 40-59 было необходимо для выполнения контракта; необходимые изменения были внесены в проектную документацию проектной организацией, осуществлявшей авторский надзор за строительством (ООО "Жилстройпроект").

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений администрации по объему работ, выполненных в соответствии с условиями контракта, арбитражный суд назначил по делу судебную строительную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр "Дон" Воропаеву Д.А., Погорелову В.Н. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ АО "Промстройсервис", соответствующих условиям муниципального контракта N 1 ОК от 26.05.2016, проектно-сметной документацией на объекте "Строительство котельной в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский", расположенном по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, МКР Заводской, г. Каменск-Шахтинский", действующим строительным нормам и правилам в предъявленных в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 (NN 28-59).

2. Определить, возможна ли сдача объекта в эксплуатацию в отсутствие проведения спорных работ, если будет установлено несоответствие условиям муниципального контракта N 1 ОК от 26.05.2016?

3. Определить, имеются ли в актах о приемке выполненных работ, унифицированной формы N КС-2 (NN 28-59), работы, которые ранее были предъявлены и приняты в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 NN 1-27 (задвоение работ)? Если имеются, то какие это работы и какова их стоимость.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертов N 022/09/2022 от 06.10.2022.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что общая стоимость работ, выполненных АО "Промстройсервис" по контракту, предъявленных в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 N 28-59, составила 12 004 192,51 руб. согласно таблице N 1 и локальной смете.

При ответе на второй вопрос эксперты установили, что сдача объекта в эксплуатацию и дальнейшее его исполнение по назначению в отсутствие проведения спорных работ на основании муниципального контракта N 01ОК от 26.05.2016 в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте по актам N 28-59 не представлялась возможным.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что в ходе проведения исследования экспертами проанализированы представленные спорные КС 2 N 28-59, а также КС 2 N 1-27, подписанные в двустороннем порядке, задвоений работ нет.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключением судебной экспертизы N 022/09/2022 от 06.10.2022 установлено, что стоимость выполненных АО "Промстройсервис" работ по контракту составила 12 004 192,51 руб., в связи с чем общество уточнило исковые требования.

При новом рассмотрении истец не оспорил, что виды работ, отраженные в спорных актах по форме КС 2 N 28-59, являются дополнительными, в этой связи в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил дополнительную судебную строительную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр "Дон" Воропаеву Д.А., Погорелову В.Н. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить, являются ли предъявленные АО "Промстройсервис" работы, выполненные по КС-2 NN 28-59 - дополнительными (неучтенными в ПСД муниципального контракта N 1 ОК от 26.05.2016).

2. При положительном ответе на первый вопрос, определить: является ли выполнение дополнительных (неучтенных в ПСД) работ необходимым для достижения цели муниципального контракта N 1 ОК от 26.05.2016, обеспечивающим нормальное функционирование объекта, согласно целевому назначению объекта?

3. Имеют ли данные дополнительные работы (неучтенные в ПСД) самостоятельное значение - отдельное от объема работ, предусмотренного муниципального контракта N 1 ОК от 26.05.2016.

4. Имеет ли конечный результат работ, отдельно от выполнения дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом N 1 ОК от 26.05.2016 потребительскую ценность для заказчика?

5. Возможно ли было выявить факт отсутствия неучтенного объема и видов работ, а также необходимость их выполнения на этапе заключения муниципального контракта N 1 ОК от 26.05.2016?

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение эксперта N 001/01/2024 от 05.03.2024.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что работы, предъявленные АО "Промстройсервис" в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 NN 28-53, не являлись дополнительными работами (неучтенными в ПСД) муниципального контракта N 1 ОК от 26.05.2016. Работы, предъявленные АО "Промстройсервис" в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 NN 54-59, являлись дополнительными работами (неучтенными в ПСД) муниципального контракта N 1 ОК от 26.05.2016.

При ответе на второй вопрос эксперты установили, что выполнение дополнительных (неучтенных в ПСД) работ являлось необходимым для достижения цели муниципального контракта N 1 ОК от 26.05.2016, обеспечивающим нормальное функционирование объекта, согласно целевому назначению объекта.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что дополнительные работы (неучтенные в ПСД) не имеют самостоятельного значения - отдельного от объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом N 1OK от 26.05.2016.

При ответе на четвертый вопрос эксперты установили, что конечный результат работ без выполнения дополнительных работ, непредусмотренных муниципальным контрактом N 1 ОК от 26.05.2016, не имеет потребительскую ценность для заказчика.

При ответе на пятый вопрос эксперты установили, что на этапе заключения муниципального контракта N 1 ОК от 26.05.2016 не представлялось возможным выявить неучтенные объемы и виды работ. Данные дополнительные работы выявлены в процессе исполнения муниципального контракта N ЮК от 26.05.2016.

Сторонами возражений относительно содержания экспертных заключений, выводов экспертов и примененной экспертами методик суду не представлено.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов N 022/09/2022 от 06.10.2022 и дополнительное заключение экспертов N 001/01/2024 от 05.03.2024, поддерживает вывод суда первой инстанции об их соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертных заключений подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертные заключения основаны на материалах дела. Экспертные заключения являются ясными и полными, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения N 022/09/2022 от 06.10.2022 и дополнительного заключения экспертов N 001/01/2024 от 05.03.2024 недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется. Сторонами возражений по результатам проведенных экспертиз и их выводам не заявлено, ходатайств о вызове экспертов либо назначении повторной экспертизы не представлено, замечаний, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключения не установлено.

Принимая во внимание результаты экспертных исследований, стоимость выполненных работ по спорным актам по форме КС-2 N 28-59 от 15.12.2017 составила 12 004 192,51 руб.

Относительно работ, указанных в актах по форме КС-2 N 28-34, установлено, что работы являлись составной частью объемов работ, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией в рамках исполнения контракта и не являлись дополнительными работами (неучтенными в ПСД контракта).

Строительно-монтажные работы, предъявленные АО "Промстройсервис" в актах по форме КС-2 N 35-53, также являлись составной частью объемов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, откорректированной по заданию заказчика и проектной организацией (ООО "Жилстройпроект"), осуществлявшей авторский надзор за строительством на объекте. При этом исключение/включение видов и объемов работ по объекту строительства осуществлено ООО "Жилстройпроект" по поручению заказчика в соответствии с представленными в материалы дела письмами администрации от 03.04.2017; от 18.04.2017; от 19.07.2017; письмами ООО "Жилстройпроект" от 14.07.2017 N 057н/17; от 14.07.2017 N 058н/17; от 14.07.2017 N 059н/17; от 14.07.2017 N 060н/17; от 14.07.2017 N 061н/17; от 14.07.2017 N 062н/17; от 16.01.2016; от 18.04.2017; от 23.11.2016; от 26.09.2017; протоколами совещаний по организации работ на объекте с участием администрации, подрядчика, стройконтроля и авторского надзора от 02.06.2017; от 03.02.2017; от 07.07.2017; от 10.02.2017; от 13.03.2017; от 14.07.2016; от 15.09.2016; от 19.01.2017; от 29.06.2017; от 29.11.2016.

Таким образом, предъявленные АО "Промстройсервис" работы в рамках контракта, указанные в актах по форме КС-2 N 35-53, предусмотрены проектной документацией, откорректированной ООО "Жилстройпроект" по заданию заказчика и утвержденной заказчиком, связаны с исключением/заменой снятых с производства приборов и используемых материалов при производстве работ на их аналоги, устранением имеющихся недостатков и неточностей исходной проектной документации, представляют собой замены (исключение/включение) и не привели к выполнению дополнительных, не предусмотренных контрактом работ, и увеличению в связи с этим сметной стоимости контракта. Откорректированная ООО "Жилстройпроект" по указанию заказчика проектная документация в части работ, предусмотренных формами N КС-2 NN 35-53, не меняла характера работ, не снижала конструктивные и других характеристик надежности и безопасности, не изменяла их качественных и функциональных характеристик, не изменяла сметную стоимость строительства объекта, в связи с чем в порядке п. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовала повторного прохождения экспертизы. Заключением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области N 08.01.387 от 20.12.2017 установлено соответствие построенной котельной в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский проектной документации, требованиям технических регламентов иных нормативных правовых актов. Учитывая изложенное, работы, указанные в актах по форме КС-2 N 35-53, не являлись дополнительными, имеют для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем подлежат оплате.

Относительно работ, указанных в актах по форме КС-2 N 54-59 эксперты установили, что работы являются дополнительными (неучтенными в ПСД).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не доказано, что без выполнения указанных работ подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, а также то обстоятельство, что данные работы имели безотлагательный характер.

Эксперты, характеризуя работы, зафиксированные в актах по форме КС-2 N 54-59, не указали на их безотлагательный характер. Доказательств того, что невыполнение дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае заказчик согласие на выполнение дополнительных работ не давал, дополнительные работы не принимал. В нарушение положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено в материалы дела доказательств приостановления работ.

Принимая во внимание выводы судебных экспертиз, оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что фактически выполненные подрядчиком работы в соответствии с актами по форме КС-2 N 54-59 не подлежат оплате, остальные работы, указанные в актах по форме КС-2 N 35-53, не относятся к дополнительным работам и подлежат оплате, в связи с чем с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность в размере 9 143 515,17 руб.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

Доводов о незаконности решения суда в части взысканной суммы задолженности за выполненные работы администрацией не приведено.

При рассмотрении заявления о применении к спорным отношениям срока исковой давности суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции, иск в рамках дела N А53-34372/2018 подан 26.10.2018, решение вынесено 29.01.2019 и вступило в законную силу 02.03.2019, в связи с чем на указанный период срок исковой давности приостанавливался (127 дней за период с 26.10.2018 по 01.03.2019).

Кроме того, срок исковой давности приостанавливался на период рассмотрения претензии подрядчика, установленный пунктом 9.2 контракта, - 20 дней, которая согласно решению по делу N А53-34372/2018 выражена в письме от 21.05.2018, что опровергло доводы заказчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Настоящее исковое заявление направлено обществом 29.12.2021 согласно РПО N 12117038010064 и зарегистрировано судом 12.01.2022.

Таким образом, с учетом направления спорных актов выполненных работ КС N 28-59 от 15.12.2017 в адрес заказчика в соответствии с письмом исх. N 130/1 от 17.08.2018, приостановления течения срока исковой давности на 147 дней и обращения в суд с настоящим исковым заявлением 29.12.2021, общий срок исковой давности не истек.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части администрацией в апелляционной жалобе не приведено.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что судом неверно были применены нормы абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"; администрация действовала не в своем интересе, а в интересе муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский" за счет доведенных бюджетных средств - казны муниципального образования и областных средств, а не за счет лимитов бюджетных обязательств, расходуемых на содержание администрации города как юридического лица.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтены разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13).

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет интересы муниципального образования.

Администрация представляет в своем лице муниципальное образование "Город Каменск-Шахтинский". Настоящий спор основан на гражданско-правовой сделке по строительному подряду, стороной которой является именно администрация.

В порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления N 13 заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 названного кодекса

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск.

В пункте 13 Постановления N 13 разъяснено, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции инстанции, принимая во внимание, что предметом иска является требование о взыскании задолженности по контракту, предъявленное к администрации, как стороне контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что администрация является надлежащим ответчиком по иску.

В силу изложенной правовой позиции за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты только о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц.

По спорному контракту администрация являлась заказчиком, как уполномоченный орган, в связи с чем взыскание задолженности по контракту не должно осуществляться за счет казны муниципального образования.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, взыскание задолженности надлежит осуществлять непосредственно с представляющей муниципальное образование администрации как органа общей компетенции за счет бюджетных средств, а не за счет казны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2021 по делу N А32-50259/2020.

В обоснование апелляционной жалобы также указано, что при рассмотрении настоящего спора расходы по рассмотрению дела не подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость обращения в суд с исковым заявлением явилась последствием недобросовестного исполнения обязательств со стороны самого истца.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключения экспертов сторонами оспорены не были, признаны судом соответствующим действующему законодательству и приняты судом в качестве надлежащих доказательств по спору, положены в основу решения суда.

Ссылка ответчика на п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из обстоятельств настоящего дела, применению не подлежит.

Апелляционный суд полагает, что иск о взыскании задолженности за выполненные подрядчиком работы по контракту и неоплаченные заказчиком в полном объеме доведен до суда по вине заказчика (ответчика), не желавшего своевременно исполнить принятое на себя обязательство, в связи с чем последний должен нести риски наступления неблагоприятных последствий от такого поведения в виде несения дополнительных расходов, в том числе расходов на проведение экспертиз и расходов по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку иск удовлетворен в части, судебные расходы на проведение экспертиз и расходы по оплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика в части удовлетворенных требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 по делу N А53-525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов