Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. N 09АП-42851/24 по делу N А40-65596/2018

город Москва

10 сентября 2024 г.

Дело N А40-65596/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рогозы И.В., Бабушкина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года по делу N А40-65596/18 о частичном удовлетворении заявления Рогозы И.В. о взыскании с Бабушкина А.В. в пользу Рогозы И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гнатюка Александра Ивановича 08.06.1971 г.р., ИНН 773110763068)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 в отношении Гнатюка Александра Ивановича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаврильев Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 Гаврильев С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден Егорин Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гнатюка А.И. требования Бабушкина Андрея Владимировича в размере 20 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 Бабушкину А.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов Гнатюка Александра Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 с Бабушкина А.В. в пользу Рогозы Игоря Викторовича взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления Рогозы И.В. о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рогоза И.В., Бабушкин А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых:

1) Рогоза И.В. просил указанное определение суда первой инстанции изменить. Удовлетворить его заявление в полном объеме.

2) Бабушкин А.В. просил указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 10.12.2022 между Рогозой И.В. (заказчик) и Михеевой В.С. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 18/23, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать консультационно-правовую, юридическую помощь, а также обязательство представлять интересы заказчика по пересмотру требования Бабушкина А.В. по новым обстоятельствам в рамках дела о банкротстве Гнатюка А.И., рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы.

Факт оказания услуг Михеевой Валентиной Сергеевной услуг в рамках указанного договора подтвержден представленным в материалы дела двусторонним актом N 1 от 25.09.2023, а факт оплаты - расписками Михеевой В.С. от 10.12.2022 и от 28.09.2023 о получении от Рогозы И.В. денежных средств в совокупном размере 140 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Корме того, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции указал, что данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Принимая во внимание рассматриваемую категорию спора, факт подготовки представителем Рогозы И.В. заявления о пересмотре судебного акта и ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителя в суде первой инстанции, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности взыскания понесенных Рогозой И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда.

Довод жалобы Бабушкина А.В., о том, что практика взыскания судебных расходов по аналогичным делам составляет не более 10 000 руб., отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку не представлено анализа какой-либо практики судов в разрезе аналогичности указанного спора и процессуальных действий сторон по делу.

Довод жалобы Рогозы И.В. о немотивированности выводов суда первой инстанции отклоняется апелляционным судом как противоречащий тексту судебного акта, в котором изложены мотивы, по которым суд снизил размер подлежащих взысканию судебных издержек, со ссылкой на нормы процессуального права. Суд принял во внимание как категорию спора, так и факт подготовки представителем Рогозы И.В. заявления о пересмотре судебного акта и ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителя в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2024 года по делу N А40-65596/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рогозы И.В., Бабушкина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Н. Веретенникова В.В. Лапшина