Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. N 07АП-6954/22 по делу N А27-27568/2019

город Томск

11 сентября 2024 г.

Дело N А27-27568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Андрея Евгеньевича (N 07АП-6954/2022(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2024 по делу N А27-27568/2019 (судья Бакулин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Проектный институт "Сибирский Промтранспроект" (ИНН 4221018910, ОГРН 1064221003110, 654015, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул.Ленина, д. 62), принятое по заявлению Егорова Андрея Евгеньевича о взыскании убытков, и об исключении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от Егорова А.Е. - Шлегель А.В. по доверенности от 26.10.2023, паспорт,

от ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" - Непомнящая А.О. по доверенности от 20.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Проектный институт "Сибирский Промтранспроект" (далее - АО "ПИ "Сибпромтранспроект", должник) Егоров Андрей Евгеньевич (далее - Егоров А.Е., апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, и об исключении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2024 отказано в удовлетворении требований Егорова А.Е. о взыскании убытков и об исключении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егоров А.Е. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что с 08.11.2017 должник не имел единоличного исполнительного органа. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не истек. Ссылается на осведомленность ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - ответчик) о кризисной ситуации должника; непринятие им мер по выходу из кризиса. Заявитель отмечает, что Егоровым А.Е. предпринимались меры по поиску финансирования для заключения новых контрактов, однако мажоритарным кредитором решения о финансировании для участия в новых тендерах не были приняты. Считает, что именно бездействие кредитора привело к банкротству должника. Подчеркивает, что судом необоснованно не исследованы представленные им доказательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Кацер Е.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Егорова А.Е. - Шлегель А.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Непомнящая А.О. настаивала на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 09.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

18.04.2023 бывший генеральный директор должника Егоров А.Е. обратился в суд с заявлением об исключении требований кредитора ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" из реестра требований кредиторов должника; признании требований ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявление мотивировано неисследованием действий кредитора на предмет добросовестности/недобросовестности его действий приведших к банкротству должника.

19.04.2023 от Егорова А.Е. поступило заявление о взыскании убытков с акционера должника - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Определением суда от 25.08.2023 вышеуказанные заявления Егорова А.Е. объединены для совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований Егорова А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что действия Егорова А.Е. направлены на пересмотр итогов рассмотрения иного спора, Егоров А.Е. своевременно не воспользовался правом на обжалование судебных актов, на основании которых в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Трест Мосэлектротягстрой". Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе, о включении требований в реестр требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Если иное не определено, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование включено в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении арбитражным судом заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу N А46-18707/2012).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Повторно рассмотрев заявленные требования, в порядке статей 71, 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя, так как они основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам данного спора.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 10.02.2019, от 25.05.2020, от 27.05.2020 по делу N 27-27568/2019 требования кредитора ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 75 619 579,35 рублей.

29.11.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мирного Н.Г., Макарова А.В., ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", Егорова А.Е.

Определением суда от 10.01.2022 вышеуказанное заявление принято к производству суда.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Егорова А.Е., производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворения остальной части заявления отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 61.15 указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" наделяет привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц правом обжалования судебных актов о включении кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку такие судебные акты непосредственным образом влияют на размер ответственности.

Таким образом, с 10.01.2022 Егоров А.Е. являлся участником дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, Егоров А.Е., будучи участником дела о банкротстве, своим правом на обжалование судебных актов, на основании которых требование ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" включено в реестр требований кредиторов, не воспользовался.

Правомерность и обоснованность требований кредитора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые не отменены и не изменены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Егорова А.Е. по инициации настоящего обособленного спора по своей сути направлены на пересмотр итогов рассмотрения иного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, что недопустимо, и влечёт отказ в удовлетворении заявления.

Егоровым А.Е. не представлено доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для субординирования требований ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Статьей 12 ГК Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Егоров А.Е. являлся руководителем АО ПИ "Сибпромтранпроект" в период с 12.09.2016 по 18.09.2017, а также членом совета директоров АО "ПИ "Сибирский Промтранспроект" с 31.08.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, письмом Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области от 19.08.2020 N 02.3-56/21719, протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО "ПИ "Сибпромтранспроект" от 31.08.2016.

Доводы апеллянта о наличии плана выхода из кризиса, о непринятии акционером мер по выходу из кризиса, о возникновении кризисной ситуации в 2015 году, уже являлись предметом являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Егорова А.Е. на определение суда от 30.06.2022 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022).

Установлено, что Егоров А.Е. осознавал критичность сложившейся финансовой ситуации и очевидность невозможности продолжения нормального режима деятельности института без негативных последствий для него и его кредиторов (имелись признаки объективного банкротства), однако, продолжал вести убыточную деятельности и наращивать кредиторскую задолженность, игнорируя наличие оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2023).

Доказательств действительной реализации плана выводы должника из имущественного кризиса в материалы дела не представлено.

Ссылки на отсутствие согласия на реализацию антикризисного-плана, либо на обращение с заявлением о признании должника банкротом, со стороны акционера, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответственность за не реализацию такого плана, как и обязанность по обращению с соответствующим заявлением, законом была установлена именно за руководителем.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Егорова А.Е. о сокрытии ответчиком имущества Омского филиала, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не обоснованный и не подтвержденный представленными документами.

Егоров А.Е., приступив 12.09.2016 к исполнению обязанностей руководителя АО "ПИ Сибпромтранспроект", установив отсутствие имущества Омского филиала должника, обязан был провести полную инвентаризацию имущества должника, запросить письменные пояснения от бывшего руководителя должника - Чудовой Л.А., относительно местонахождения товарно-материальных ценностей, в отношении которых установлена недостача, а также обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц. Данные действия Егоровым А.Е. не осуществлялись.

Заявителем не представлено доказательств передачи бывшим руководителем Омского филиала Павловым Ю.В. товарно-материальных ценностей и документов в адрес ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Представленная электронная переписка с Федосеевым К.А. (Руководитель инфраструктурных проектов в отделе информационных технологий), Долговым В.А. (Начальник отдела информационных технологий), Мельниковым А.И. (Советник генерального директора в Аппарате генерального директора) (ни один из них не является материально-ответственным лицом, либо лицом, отвечающим за бухгалтерский учет на предприятии) не свидетельствует о наличии в распоряжении ответчика имущества или документов Омского филиала должника.

Егоровым А.Е. не представлены доказательства того, что предыдущий руководитель должника Чудова Л.А. не передавала ему товарно-материальные ценности и документы Омского филиала АО ПИ Сибпромтранспроект.

Представленные в материалы дела приходные ордера N 12, N 13 от 29.05.2015 не содержат подписей уполномоченных лиц о приеме или передаче товарно-материальных ценностей в 2015 году, а также из представленных документов не ясно, передавались ли товарно-материальные ценности по договору в собственность должника, либо предоставлялись в пользование на безвозмездной основе, отсутствуют доказательства оплаты должником указанных ТМЦ.

Сведения из программы 1C Бухгалтерия не являются допустимыми доказательствами, так как они не подтверждены первичными учетными документами и в отсутствие таковых не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии товарно-материальных ценностей и запасов у должника на 31.12.2016.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск Егоровым А.Е. срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопроса, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Полномочия Чудовой Л.А., занимавшей должность генерального директора АО ПИ Сибпромтранспроект до Егорова А.Е. и не передавшей товарно-материальные ценности, числящиеся за Омским филиалом новому директору, были прекращены 11.09.2016, поэтому течение срока исковой давности начинается с 12.09.2016, когда должность генерального директора должника заняло другое лицо, которое в силу закона наделено правом действовать от имени общества, в том числе обращаться в суд (ст. 55 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, в связи с тем, что заявление Егорова А.Е. было подано 19.04.2023, заявление о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков, причиненных непередачей товарно-материальных ценностей бывшему генеральному директору должника Егорову А.Е. в 2016 году, признается обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2024 по делу N А27-27568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова