г. Москва |
|
12 сентября 2024 г. |
Дело N А41-8284/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.,
судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,
при участии в судебном заседании:
финансовый управляющий Табунов Д.В. - лично;
Уразов Е.К. - лично;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уразова Е.К. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2024 по делу N А41-8284/20,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8284/20 от 02.03.2021 в отношении Уразова Евгения Константиновича введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Табунов Денис Викторович.
Уразов Евгений Константинович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором он просит разрешить разногласия между ним и финансовым управляющим в части возможности самостоятельного снятия им денежных средств со специального счета, открытого в процедуре банкротства, также просит разрешить снимать денежные средства в размере 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.05.2024.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Уразов Е.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.
В судебном заседании Уразов Е.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Из пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).
При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").
Должник указал в заявлении, что ему также ежемесячно необходимы денежные средства на топливо и энергию для приготовления ежедневной пищи и отопления в период отопительного сезона в размере 16 743 руб., а также денежные средства для технического обслуживания газового оборудования в размере 2 470 руб. ежемесячной.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").
В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).
Согласно разъяснениям абзаца 2, 3 пункта 1 постановления N 48 в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).
Должником не представлены в материалы дела доказательства того, что для удовлетворения жизненно необходимых потребностей ему недостаточно получения из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.
При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
Указанный выше вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17.01.23 N 309-ЭС22-23740(2)).
В ходатайстве об исключении из конкурсной массы должником не приведены достаточные основания для исключения страховой пенсии по старости из конкурсной массы в сумме, превышающей установленный прожиточный минимум, не представлены доказательства несения соответствующих необходимых расходов, которые могли бы быть признаны судом уважительными и необходимыми для поддержания приемлемого уровня жизни должника.
В апелляционной жалобе Уразов Е.К. ссылается на необходимость несения расходов на обслуживание газового оборудования, в подтверждении чего должником представлены документы за 2023 г.
Однако приведенный должником расчет невозможно назвать достоверным, поскольку Уразов Е.К. не обосновал необходимость несения расходов на газовое оборудование в 2024 г.
Кроме того, ежемесячно исключаемая сумма в размере прожиточного минимума уже содержит расходы на оплату бытовых нужд.
Как следует из абзаца 3 статьи 1 Федерального Закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.
В необходимую для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальную сумму входит минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.
Следовательно, в состав прожиточного минимума входят коммунальные услуги.
Иными словами, коммунальные платежи являются составляющей прожиточного минимума, в связи с чем должны осуществляться должником за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума
Кроме того, следуя приведенным выше нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции, апелляционный суд усматривает, что заявленное должником назначение купленных им дров относится к категории непродовольственных товаров, сумма которых, минимально необходимая для обеспечения жизни человека, включена в размер минимального прожиточного минимума.
Отмечая, что плата за коммунальные услуги представляет собой часть стоимости услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что коммунальные платежи (оплата электроэнергии) за жилье учтены в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе - денежных средствах в размере величины прожиточного минимума.
При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается должником, что финансовым управляющим ежемесячно из конкурсной массы выделяется сумма прожиточного минимума.
Доводы о том, что из конкурсной массы должна быть исключена сумма денежных средств на содержание земельных участков, включенных в конкурсную массу, несостоятельны, поскольку обеспечение сохранности имущества должника входит в обязанности финансового управляющего, а не должника.
В рамках настоящего обособленного спора Уразов Е.К. никак не обосновывает необходимость перечисления его адрес 50 000 руб. ежемесячно. Ссылка на то, что в конкурсной массе имеется денежные средства, являющиеся его заработной платой и пенсией, несостоятельна, поскольку это не предполагает возможности расходования
указанных денежных средств по усмотрению гражданина-банкрота
Оснований для исключения из конкурсной массы имущества сверх прожиточного минимума (на оплату лекарств, электричества, покупку дров), установленного действующим законодательством, в данном случае не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2024 по делу N А41-8284/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий |
Н.В. Шальнева |
Судьи |
М.В. Досова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-8284/2020
Должник: Уразов Евгений Константинович
Кредитор: Межрайонная ИФНС N 2 по Московской области, НП "СРО АУ "Паритет"", ОАО Банк "Возрождение", ООО "ХОЛОДИЛЬНАЯ ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИИ", ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ", ПАО Московский банк Сбербанк, СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЗИДАНИЕ", Табунов Д В
Третье лицо: ф/у Табунов Денис Викторович, Молотов Евгений Юрьевич
Хронология рассмотрения дела:
06.05.2025 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5940/2022
22.04.2025 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2880/2025
22.04.2025 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3741/2025
21.04.2025 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3702/2025
17.02.2025 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5940/2022
31.01.2025 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24491/2024
30.01.2025 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24468/2024
29.01.2025 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24495/2024
24.01.2025 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23093/2024
20.01.2025 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5940/2022
18.12.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5940/2022
22.11.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5940/2022
26.09.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12976/2024
16.09.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16986/2024
12.09.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16095/2024
27.08.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15083/2024
08.08.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12977/2024
01.07.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10623/2024
18.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5940/2022
07.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27485/2023
06.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5940/2022
05.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5940/2022
01.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5940/2022
21.11.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21428/2023
13.11.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20721/2023
01.11.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18819/2023
30.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18816/2023
30.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18817/2023
30.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18818/2023
30.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18274/2023
15.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5940/2022
22.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9074/2023
28.03.2023 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-8284/20
30.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23900/2022
02.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20188/2022
21.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15813/2022
19.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5940/2022
06.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5940/2022
07.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24992/2021
03.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27149/2021
21.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24619/2021
01.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7022/2021