Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. N 09АП-50633/24 по делу N А40-48045/2023

г. Москва

11 сентября 2024 г.

Дело N А40-48045/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реставрация-Н+" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу N А40-48045/23, вынесенное судьей А.А. Стасюком, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и признании требования в размере 1 806 917, 62 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Окорокова Ильи Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Реставрация-Н+" - Беломестнова Е.Ю. по дов. от 21.03.2024,

от Макеева А.С. - Каберникова Т.Б. по дов. от 22.03.2024,

от Окороков И.В. - Козлов В.В. по дов. от 03.04.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 Окороков И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пахомов С.В., член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", о чём опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 192 (7637) от 14.10.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.02.2024 поступило заявление ООО "Реставрация-Н+" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 277 807, 33 руб.

Определением от 04.07.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Реставрация-Н+" о восстановлении срока на подачу заявления и признал требования ООО "Реставрация-Н+" в размере 1 806 917,62 руб. обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Реставрация-Н+" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Реставрация-Н+" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители Макеева А.С. и Окорокова И.В. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что ООО "Реставрация-Н+" пропустило срок на предъявление требования и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" - 14.10.2023, на ЕФРСБ - 09.10.2023.

Требование кредитора согласно почтовому штампу направлено в суд 06.02.2024, т.е. кредитором был пропущен срок, установленный ст. 142 указанного Федерального закона.

В качестве оснований для восстановления пропущенного срока кредитор ссылается на положения п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, согласно которому передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Таким образом, исходя из указанных положений законодательства, извещение взыскателю направляется арбитражным управляющим в целях извещения его о признании должника банкротом, а не в целях продления срока для обращения в суд с требованием о включении в реестр.

Кредитор, осведомленный о банкротстве должника, однако не предпринимающий действий по обращению в суд с требованием о включении в реестр в ожидании уведомления именно от арбитражного управляющего, не вправе рассчитывать на восстановление пропущенного по своей же вине срока.

В рассматриваемом случае ООО "Реставрация-Н+" первоначально обратилось в суд с требованием в размере 277 807, 33 руб., основанном на судебном приказе от 30.10.2023 по делу N 2-676/2023.

Таким образом, судебный акт был вынесен после опубликования сообщения о признании должника банкротом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод кредитора о неприменимости положения п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59.

Получение в последующем кредитором исполнительного документа и предъявление его к исполнению не освобождает его от обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника до направления на исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей.

В отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Заявление об уточнении требований на сумму 1 806 917, 62 рублей кредитором было подано в судебном заседании 26.03.2024, в связи с чем считается поданным в указанную дату.

Как правильно оценил суд первой инстанции, ходатайство о восстановлении срока не содержит каких либо доводов относительно невозможности подачи уточненного требования с первоначальным, в том числе с учетом того, что судебный акт, на основании которого заявлено уточненное требование, вынесен ранее.

В силу п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 г. по делу N А40-48045/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Скворцова А.С. Маслов