Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. N 09АП-53995/24 по делу N А40-93253/2020

г. Москва

11 сентября 2024 г.

Дело N А40-93253/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уваровой И.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу N А40-93253/20, об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о назначении проведения экспертизы; о поручении эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз" Лебедеву Константину Игоревичу проведения судебной экспертизы по делу N А40-93253/20-165-144Ф, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Салтыкова Владимира Владимировича,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 в отношении Салтыкова Владимира Владимировича (ИНН 772707583925, г.р.: 17.05.1971, 119180, г. Москва, пер. Старомонетный, д. 18, кв. 34), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Клименко Мария Евгеньевна (ИНН 230600846382), член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 арбитражный управляющий Клименко М.Е. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович (ИНН 230200802817, 352922, Краснодарский край, г. Армавир, а/я 1500), член ААУ "СЦЭАУ" (ОГРН 1035402470036, ИНН 5406245522, 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77в), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 206(7168) от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 Гейко Андрей Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Салтыкова Владимира Владимировича, финансовым управляющим утверждена Клименко Мария Евгеньевна (ИНН 230600846382, 353688, г. Ейск, ул. Коммунистическая 12/1 оф.508), члена Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

В Арбитражный суд г. Москвы 22.11.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 г. суд оставил открытым ходатайство финансового управляющего должника о выделении требования в отдельное производство; удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника о назначении проведения экспертизы; назначил судебную (оценочную) экспертизу по делу N А40-93253/20-165-144Ф; поручил проведение судебной экспертизы по делу N А40-93253/20-165-144Ф эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз" (127006, город Москва, ул. Тверская, д. 18, к. 1, офис 834) Лебедеву Константину Игоревичу; поставил на разрешение эксперта Лебедева Константина Игоревича следующие вопросы: - установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010512:209, 50:20:0010512:210, 50:20:0010512:211, 50:20:0010512:295, 50:20:0010512:80, 50:20:0010512:82, 50:20:0010512:81, по сведениям ЕГРН, вошедших в состав земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010512:310 при их объедении; - возможен ли выдел земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010512:209, 50:20:0010512:210, 50:20:0010512:295 общей площадью 1009 кв.м, из земельного участка 50:20:0010512:310 площадью 2644 кв.м в соответствии с действующими нормами ЗК РФ к образованию земельных участков; - разработать варианты раздела земельного участка 50:20:0010512:310, в соответствии с долей имущества Уваровой И.Н., приобретенной в период брака - 38,2%, с учетом границ земельных участков 50:20:0010512:209, 50:20:0010512:210, 50:20:0010512:295, с учетом действующих норм ЗК РФ к образованию земельных участков? приостановил производство по заявлению финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и об исключении из конкурсной массы имущества с заявлением Уваровой И.Н. об исключении из конкурсной массы имущества до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением, Уваровой И.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в деле отсутствуют основания для назначения экспертизы, поскольку землеустроительная экспертиза не входит в предмет доказывания по спору об утверждении порядка реализации имущества должника. Преюдициальными судебными актами по делу установлено, что Должник пропустил срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества. Назначение экспертизы в такой ситуации направлено на пересмотр фактических обстоятельств, установленных с участием тех же лиц (статьи 16, 69 АПК РФ). Спорное имущество на момент возникновения обязательств не принадлежало Должнику и в отношении него в публичных реестрах не имелось соответствующих сведений и информации. Кредиторы не вправе требовать включения Земельного участка или его частей в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении проведения экспертизы по настоящему делу, о постановке перед экспертом определенных вопросов, а именно: "Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010512:209, 50:20:0010512:210, 50:20:0010512:211, 50:20:0010512:295, 50:20:0010512:80, 50:20:0010512:82, 50:20:0010512:81, по сведениям ЕГРН, вошедших в состав земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010512:310 при их объедении; возможен ли выдел земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010512:209, 50:20:0010512:210, 50:20:0010512:295 общей площадью 1009 кв.м, из земельного участка 50:20:0010512:310 площадью 2644 кв.м в соответствии с действующими нормами ЗК РФ к образованию земельных участков; разработать варианты раздела земельного участка 50:20:0010512:310, в соответствии с долей имущества Уваровой И.Н., приобретенной в период брака - 38,2%, с учетом границ земельных участков 50:20:0010512:209, 50:20:0010512:210, 50:20:0010512:295, с учетом действующих норм ЗК РФ к образованию земельных участков?".

Письменное ходатайство финансового управляющего о назначении экспертизы мотивировано необходимостью разрешения вопроса о выделении доли совместно нажитого имущества супругов (приобретенных в браке земельных участков) в объединенном земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010512:310, равной 38,2%.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения вышеуказанной экспертизы и об определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 ст. 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При этом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно- экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В материалы дела представлены сведения АНО "Бюро судебных экспертиз" о том, что производство экспертизы будет поручено эксперту Лебедеву Константину Игоревичу. Согласно сообщению АНО "Бюро судебных экспертиз", стоимость экспертизы за исследование документов составляет 135 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено с приостановлением производства по делу в порядке пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перед экспертом поставлены в т.ч. вопрос, а именно: "Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010512:209, 50:20:0010512:210, 50:20:0010512:211, 50:20:0010512:295, 50:20:0010512:80, 50:20:0010512:82, 50:20:0010512:81, по сведениям ЕГРН, вошедших в состав земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010512:310 при их объедении; возможен ли выдел земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010512:209, 50:20:0010512:210, 50:20:0010512:295 из земельного участка 50:20:0010512:310.

Необходимость назначения судебной экспертизы, в т.ч. по указанному вопросу, обуславливается тем, что 09.08.2023 Уварова И.Н. обратилась в суд с ходатайством о совместном рассмотрении заявления об утверждении порядка реализации имущества и ходатайства о его исключении из конкурсной массы, в котором Уварова И.Н., в том числе, просила суд исключить из конкурсной массы земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010512:310. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Уваровой И.Н. о совместном рассмотрении заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и ходатайства об исключении из конкурсной массы должника.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что состав участников настоящего спора и поставленные перед экспертом вопросы не имеют отношения к утверждению положения о реализации имущества, подлежат отклонению.

Как указывает сам апеллянт, текущий Земельный участок был образован преимущественно из участков, являющихся личной собственностью Уваровой И.Н. (Исходные участки 1-4).

Вместе с тем, перед экспертом также поставлен вопрос о том, возможен ли выдел иных земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010512:209, 50:20:0010512:210, 50:20:0010512:295.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в рамках рассматриваемого вопроса.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что преюдициальными судебными актами по делу установлен пропуск срока исковой давности для раздела совместно нажитого имущества и о том, что спорное имущество на момент возникновения обязательств не принадлежало должнику и в отношении него в публичных реестрах не имелось соответствующих сведений и информации, в связи с чем кредиторы не вправе требовать включения земельного участка или его частей в конкурсную массу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценке при рассмотрении объединенных заявлений (об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и об исключении из конкурсной массы должника имущества) по существу.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу N А40-93253/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уваровой И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Н. Веретенникова В.В. Лапшина