Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. N 11АП-12146/24 по делу N А72-9137/2019

г. Самара

12 сентября 2024 г.

Дело N А72-9137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромадановым А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шакирова Ирека Махмутовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2024 года по заявлению Трубяковой Юлии Леонидовны о взыскании судебных расходов в рамках дела N А72-9137/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автострада-Самара" ООО "Производственная компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) процедура наблюдения в отношении ООО "ПК" завершена, ООО "ПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ПК" введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим ООО "ПК" утвержден Шакиров Ирек Махмутович - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2023 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника к Трубяковой Юлии Леонидовне удовлетворено частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2023 года по делу N А72-9137/2019 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шакирова И.М. о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Трубяковой Юлии Леонидовны суммы платежей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А72-9137/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

18.03.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой арбитр" поступило заявление Трубяковой Юлии Леонидовны о взыскании расходов на уплату услуг представителя, в котором она просила суд взыскать с ООО "Производственная компания" расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

26 июля 2024 года вынесено определение следующего содержания:

Заявление о восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения.

Заявление Трубяковой Юлии Леонидовны об уточнении требований оставить без удовлетворения в части увеличения требований.

Заявление Трубяковой Юлии Леонидовны о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "Производственная компания" в пользу Трубяковой Юлии Леонидовны 160 000 руб. судебных расходов в составе пятой очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий Шакиров И.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2024 года в рамках дела N А72-9137/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Трубякова Ю.Л. в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без ее участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу.

Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему обособленному спору заявителем соблюден.

Между Трубяковой Ю.Л. и ИП Лютиковым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг от N 17/22 от 20.07.2022. В соответствии с данным договором общая стоимость услуг составила 160 000 рублей, в том числе:

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 8 заседаний (27.07.2022, 27.09.2022, 29.11.2022, 24.01.2023, 21.03.2023, 23.05.2023, 26.06.2023, 03.07.2023) - 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 (десять тысяч) рублей;

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 3 заседания (04.10.2023, 15.11.2023, 11.12.2023) - 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 (десять тысяч) рублей;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 10 000 (десять тысяч) рублей;

- подготовка заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 10000 (десять тысяч) рублей.

Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи оказанных услуг N 10 от 15.03.2024.

Указанная сумма полностью оплачена Трубяковой Ю.Л. наличными денежными средствами исполнителю.

В соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной решением Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009, с изменениями от 15.03.2022, размер гонорара за работу с документами не менее 10 000 рублей, за участие в судебном заседании в арбитражном суде для юридических лиц не менее 15 000 рублей.

Таким образом, с учетом объема выполненных работ, сумма судебных расходов в размере 160000 рублей согласно выводам суда является разумной, обоснованной и документально подтвержденной.

В отзыве конкурсного управляющего на заявление о взыскании судебных расходов Шакиров И.М. полагал, что к заявлению Трубяковой Ю.Л. подлежит применению пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в связи с чем ее требование по судебным расходам должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий Шакиров И.М. обращал внимание суда, что Трубяковой Ю.Л. заявлены в том числе расходы за участие представителя в судебных заседаниях 26.06.2023, 03.07.2023 по 10 000 рублей. Однако рассмотрение обособленного спора в указанные дни происходило в рамках одного судебного заседания. В связи с этим конкурсный управляющий отмечал, что взыскание расходов за участие представителя в указанном заседании в двойном размере необоснованно.

Кроме того, Трубякова Ю.Л. просила взыскать расходы на представителя в размере 160 000 рублей. Однако общая сумма оказанных услуг, исходя из представленных документов, составляет 150 000 рублей.

В связи с поступившими возражениями 10.07.2024 Трубякова Ю.Л. заявила ходатайство об уточнении требований к заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя, согласно которому просила удовлетворить заявление об уточнении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по обособленному спору N А72-9137-36/2019 в полном объеме в размере 164 200,00 рублей, отнести понесенные судебные расходы к текущим платежам должника, подлежащим возмещению в составе пятой очереди текущих платежей ООО "Производственная компания" в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, об уточнении требований к заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление Трубяковой Ю.Л. об уточнении требований указывал, что срок на подачу новых требований о взыскании судебных расходов был пропущен, в связи с этим в принятии указанных требований Трубяковой Ю.Л. о взыскании судебных расходов должно быть отказано. Конкурсный управляющий представил возражения на ходатайство о восстановлении срока, указав, что каких-либо причин пропуска указанного срока в данном ходатайстве не содержится.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по настоящему обособленному спору является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2024.

Таким образом, суд констатировал, что Трубяковой Ю.Л. пропущен срок на подачу новых требований о взыскании судебных расходов.

Заявление Трубяковой Ю.Л. о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции оставил без удовлетворения в виду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявителем не представлены уважительные причины пропуска указанного срока.

В связи с этим заявление Трубяковой Юлии Леонидовны об уточнении требований оставлено без удовлетворения в части увеличения требований. При этом судом первой инстанции приняты пояснения Трубяковой Юлии Леонидовны в части иного состава оказанных услуг в рамках заявленной суммы издержек в размере 160000 руб.

Судом установлено наличие подтвержденных расходов за фактически оказанные услуги: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 7 заседаний - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; подготовка отзывов на заявления конкурсного управляющего 20 000 (двадцать тысяч) рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 (десять тысяч) рублей; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 3 заседания - 30 000 (тридцать тысяч) рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 (десять тысяч) рублей; - участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 10 000 (десять тысяч) рублей; - подготовка заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется применительно к каждому конкретному спору с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств чрезмерности расходов в материалы дела не предоставлено.

19.03.2024 года Конституционный Суд РФ обязал внести в законодательное регулирование изменения, уточняющие порядок возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками в обособленных спорах в деле о банкротстве и признанных подлежащими возмещению за счет должника (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой").

Данным постановлением Конституционный суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.

Конституционный суд Российской Федерации определил, что впредь до внесения в законодательное регулирование необходимых изменений: судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку доказательств наличия статуса контролирующего лица материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Трубяковой Юлии Леонидовны о возмещении судебных расходов следует удовлетворить и взыскать с ООО "Производственная компания" в пользу Трубяковой Юлии Леонидовны 160 000 руб. судебных расходов в составе пятой очереди текущих платежей.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий полагал, что Трубякова Ю.Л., принимая на себя роль номинального исполнителя транспортных услуг в пользу должника в интересах контролирующих должника лиц (для снижения налогового бремени), должна была осознавать все риски, связанные с отходом от предусмотренной гражданским законодательством модели участия в гражданском обороте.

При этом Трубякова Ю.Л. и должник не оформляли надлежащим образом документы по оспариваемым платежам, а сами эти документы были представлены конкурсному управляющему только в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства вынуждали конкурсного управляющего обратиться с заявлением об оспаривании платежей должника в пользу Трубяковой Ю.Л. в интересах кредиторов должника.

В связи с этим судебные расходы Трубяковой Ю.Л. возникли в результате недобросовестных и неразумных действий самой Трубяковой Ю.Л.

При указанных обстоятельствах управляющий указывал, что расходы Трубяковой Ю.Л., понесенные ею в ходе рассмотрения указанного обособленного спора, не могут погашаться преимущественно перед требованиями независимых кредиторов должника.

Согласно абз. 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" "судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения".

Таким образом, по мнению заявителя к заявлению Трубяковой Ю.Л. подлежит применению пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Заявитель также указывал, что Трубяковой Ю.Л. были представлены дополнительное соглашение от 15.05.2024 к акту приема-передачи N 10 от 15.03.2024, которым данный акт был дополнен сведениями об оказании исполнителем также услуг по подготовке апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей, а также дополнительное соглашение от 01.07.2024 к указанному акту, которым была уменьшена стоимость услуги за участие в судебном заседании 26.06.2023 и 03.07.2023 с 20 000 рублей до 10 000 рублей, и добавлены услуги на подготовку дополнения от 03.10.2023 г. и дополнительных пояснений от 13.11.2023 г. и от 11.12.2023 г. к апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

В связи с этим управляющий считал, что изменение состава услуг связано с представленными возражениями конкурсного управляющего ООО "ПК", при этом сторонами договора на оказание юридических услуг не может быть изменен его предмет уже после оказания таких услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы с учетом следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П по делу о 7 А72-9137/2019 проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой постановлено, что впредь до внесения в законодательное регулирование указанных в пункте 2 резолютивной части настоящего Постановления изменений судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, Конституционный Суд РФ отнес судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в обособленных спорах в делах о банкротстве по оспариванию сделок должника, к пятой очереди текущих платежей.

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 20.03.2024 года; а также в изданиях "Собрание законодательства РФ", 25.03.2024, N 13, ст.1865 и "Российская газета", N 66, 27.03.2024. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П, такое решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок с участием ИП Трубяковой Ю.Л. ею представлена в материалы дела совокупность доказательств, указывающая на реальность и возмездность совершенных платежей в пользу ИП Трубяковой Ю.Л., а также реальность участия её в процессе оказания ООО "ПК" и иным третьим лицам транспортных услуг по перевозке грузов по всей территории Российской Федерации.

Материалами дела не установлено, что Трубякова Ю.Л. являлась контролирующим должника лицом.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Однако в материалах дела не приведены обстоятельства, которое бы указывали, что Трубякова Юлия Леонидовна осуществляла контроль над хозяйственной деятельностью ООО "Производственная компания".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Трубяковой Ю.Л. также обращал внимание на то, что в ходе рассмотрения спора о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ООО "ПК" утверждал о номинальности Трубяковой Ю.Л. и её подконтрольности контролирующим должника лицам, что также указано в абз. 5 на стр. 2 апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Производственная компания" не привел в апелляционной жалобе доказательства, которые бы указывали на наличие у Трубяковой Юлии Леонидовны статуса контролирующего должника лица, судебные расходы, понесенные в рамках объединенного обособленного спора N А72-9137-36/2019, подлежат возмещению ей в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Возражений конкурсного управляющего относительно размера судебных расходов также отклонены апелляционным судом.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг с Лютиковым А.А., актом приема-передачи к данному договору N 10 от 15.03.2024, дополнительному соглашению от 15.05.2024 года, дополнительному соглашению N2 от 01.07.2024 года общая стоимость услуг составила 160 000,00 рублей, которая включала в себя:

участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 7 заседаний (27.07.2022 г., 27.09.2022 г., 29.11.2022 г., 24.01.2023 г., 21.03.2023 г., 23.05.2023 г., 03.07.2023 г. (с учетом перерыва от 26.06.2023 г.) - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

подготовка апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 10.07.2023 - 10 000 (десять тысяч) рублей;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Производственная компания" на определение суда первой инстанции - 10 000 (десять тысяч) рублей;

подготовка дополнения к апелляционной жалобе от 03.10.2023 г., дополнительных пояснений от 13.11.2023 г., дополнительных пояснений от 11.12.2023 г. к апелляционной жалобе - 10 000 (десять тысяч) рублей;

участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 3 заседания (04.10.2023 г., 15.11.2023 г., 11.12.2023 г.) - 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 (десять тысяч) рублей;

участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 10 000 (десять тысяч) рублей;

подготовка заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей.

В акте приема-передачи N 10 от 15.03.2024 и дополнительном соглашении к договору от 15.05.2024 при составлении документов были допущены технические ошибки в описании оказанного объема и наименования юридических услуг, а именно:

1) в акте приема-передачи N 10 от 15.03.2024 пропущена строка с наименованием оказанной услуги по подготовке апелляционной жалобы Трубяковой Юлии Леонидовны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2023 (т. 39 л.д.183-195).

2) дополнительном соглашении к договору от 15.05.2024 пропущена строка с наименованием оказанной услуги по подготовке дополнительных пояснений к апелляционной жалобе Трубяковой Юлии Леонидовны и апелляционную жалобу ООО "ПК" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2023 в количестве 3 (трех) самостоятельных процессуальных документов с приложениями:

дополнений Трубяковой Ю.Л. к апелляционной жалобе от 03.10.2023 г.(т. 39 л.д.219-220);

дополнительных пояснений к апелляционным жалобам от 13.11.2023 г. (т. 40 л.д. 5-64);

дополнительных пояснений к апелляционным жалобам от 11.12.2023 г., представление которых отражено в электронном деле о банкротстве.

Данные технические недостатки были устранены представителем Лютиковым А.А. путем переподписания с Трубяковой Ю.Л. нового дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2024 к договору оказания юридических услуг N 17/22 от 20.07.2022 года (приложение N 11 к настоящему отзыву). Реальность указанного в дополнительном соглашении N 2 от 01.07. объема оказанных представителем Лютиковым А.А. юридических услуг подтверждена материалами дела, состоявшего из 40 (сорока) томов. Спор рассматривался в суде первой инстанции в течение длительного периода времени. Представителем подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы конкурсного управляющего ООО "ПК", а также самостоятельные письменные дополнения к апелляционным жалобам в количестве трех самостоятельных консолидированных документов, сводных таблиц, подготовленных Лютиковым А.А. во исполнение предложения суда апелляционной инстанции о предоставлении дополнительных письменных объяснений согласно определениям об отложении судебного разбирательства от 04.10.2023 и от 15.11.2023 года по делу NА72-9137/2019.

Как установлено судом первой инстанции, сумма вознаграждения в размере 160 000,00 рублей была полностью оплачена Трубяковой Ю.Л. наличными денежными средствами в кассу исполнителя, ИП Лютикова Александра Андреевича, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.03.2024.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется применительно к каждому конкретному спору с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В настоящем обособленном споре, исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной исполнителем работы, времени, которое затрачено на подготовку материалов специалистом, длительности процесса, участия представителя в судебных заседаниях судом, расположенных в различных регионах Российской Федерации, заявленная Трубяковой Ю.Л. сумма судебных расходов в размере 160 000,00 рублей является разумной и соразмерной объему услуг, оказанных ИП Лютиковым А.А. в рамках договора N 17/22 от 20.07.2022 года.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2024 года по делу N А72-9137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн