Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. N 10АП-15620/24 по делу N А41-21254/2016

г. Москва

11 сентября 2024 г.

Дело N А41-21254/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щепанова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу N А41-21254/16

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит Капитал Строй"

при участии в судебном заседании:

от Щепанова Е.В. - Кокурин В.А. по доверенности N 78АВ1549273 от 16.01.2023;

от конкурсного управляющего ООО "Монолит Капитал Строй" Комбаровой А.А. - Аркадьева Д.И. по доверенности от 06.04.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу N А41-21254/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, ООО "Монолит Капитал Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Варданян Вардан Орбелович.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 по делу N А41-21254/2016 решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А41-21254/16 в обжалуемой части отменены.

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Монолит капитал строй" направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 (резолютивная часть) по делу N А41-21254/16 конкурсным управляющим ООО "Монолит Капитал Строй" утверждена Комбарова Анна Анатольевна.

Конкурсный управляющий ООО "Монолит Капитал Строй" обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительной сделкой условия трудового договора от 04.04.2016 N 03/04-16, заключенного между ООО "Монолит Капитал Строй" и Щепановым Евгением Валерьевичем, а именно п. 4.1.1 договора, предусматривающего установление должностного оклада в размере 85 000 руб. в месяц, и п. 4.4 договора, предусматривающего выплату премии в размере 100% должностного оклада за каждые три календарных месяца; о признании недействительным условия дополнительного соглашения от 01.12.2016 N 1 к трудовому договору от 04.04.2016 N 03/04-16, предусмотренного п. 1 в части внесения изменений в п. 4.1.1 трудового договора об установлении должностного оклада в размере 110 000,00 руб. в месяц, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Щепанова Евгения Валерьевича в пользу ООО "Монолит Капитал Строй" денежных средств в размере 3 699 250, 62 руб., составляющих выплаты по трудовому договору от 04.04.2016 N 03/04-16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 указанное заявление удовлетворено частично. Признано недействительным условие трудового договора от 04.04.2016 N 03/04-16, предусмотренное пунктом 4.4; условие дополнительного соглашения от 01.12.2016 N 1 к трудовому договору, предусмотренное п.1 в части внесения изменений в п.4.1.1 трудового договора, заключенные между ООО "Монолит Капитал Строй" и Щепановым Е.В. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Щепанова Е.В, в конкурсную массу ООО "Монолит Капитал Строй" денежных средств в размере 1 526 262,89 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, Щепанов Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Щепанова Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 03.04.2024 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2016 между ООО "Монолит Капитал Строй" (работодатель) и Щепановым Е.В. (работник) заключен трудовой договор N 03/04-16, в соответствии с которым Щепанов Е.В. принят на основную работу на должность юриста.

Согласно п. 4.1.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 85 000 руб. в месяц до вычета НДФЛ.

Согласно п. 4.4 трудового договора работодатель обязуется выплачивать премию в размере 100% должностного оклада, действующего на момент выплаты, за каждые фактические отработанные работником три календарных месяца.

01.12.2016 между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 03/04-16 от 04.04.2016, согласно п. 1 которого должностной оклад работника увеличен до 110 000 руб. в месяц.

В период с 16.06.2016 по 23.07.2018 с расчетного счета должника в пользу Щепанова Е.В. перечислены денежные средства в общем размере 3 098 771,28 руб. в виде выплат, предусмотренных трудовым договором и законодательством (заработная плата, премии, компенсации). Ссылаясь на то, что из указанной суммы 1 590 612,89 руб. перечислены в пользу Щепанова Е.В. незаконно, поскольку увеличение размера заработной платы произошло после возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок и перечислений по ним недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплата повышенной заработной платы, а также премий должна быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчика, однако в отсутствие таких доказательств, а также с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства, пришел к выводу о недействительности сделок и перечислений по ним.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Указанное, однако, не означает, что сам по себе трудовой договор может быть обжалован по основаниям, установленным Законом о банкротстве. Указанные разъяснения касаются именно действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Трудовые отношения отнесены к предмету правового регулирования трудового законодательства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому, по общему правилу, оценка их возникновения (наличия) как таковых должна производиться на основе положений этого законодательства.

Указанное обстоятельство подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положения пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сами по себе не решают вопрос о возможности оспаривания (признания недействительными) трудовых договоров как оснований возникновения трудовых отношений. Они применительно к указанию на распространение правил его главы III1 на обязанности, возникающие в соответствии с трудовым законодательством, распространяют свое действие на выплаты, осуществляемые в рамках именно трудовых отношений, ограничивая свободу работодателя по установлению отдельных выплат работникам в обусловленных социально-экономическим предназначением процедуры банкротства пределах и целях обеспечения конституционно обоснованного разумного баланса интересов всех участников этой процедуры (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кифишина Ф.А.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 ТК РФ).

Статьи 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

В обоснование доводов о наличии оснований для увеличения заработной платы Щепанов Е.В. сослался на то, что данное обстоятельство непосредственно связано с существенным увеличением судебной работы, в том числе в связи с наличием корпоративного конфликта в ООО "Монолит Капитал Строй", введением в отношении должника процедуры банкротства, что привело к необходимости инициирования и участия в многочисленных судебных делах, подготовке значительного объема процессуальных документов, ведению переписки, представлению документов временному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если заработная плата работника повышается так же, как на других однородных предприятиях, такие действия работодателя не причиняют вреда кредиторам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307- ЭС15-3578, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 N ВАС-15174/12 изложена правовая позиция, согласно которой действия по выплате заработной платы не подлежат признанию недействительными, если встречное предоставление соответствует рыночной стоимости.

Между тем конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что в 2016-2017 годах на аналогичных предприятиях на аналогичной должности заработная плата юристов существенно отличалась от заработной платы, установленной для Щепанова Е.В.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлен размер заработной платы, который являлся бы для работника "рыночным", равно как и доказательств, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором, либо о выполнении данных обязанностей иным лицом.

В отношении выплаты ежеквартальной премии, установленной пунктом 4.4 трудового договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что аналогичное условие содержится в трудовых договорах с иными работниками ООО "Монолит Капитал Строй", данная выплата не связана с достижением конкретного результата в работе, то есть фактически составляет часть заработной платы.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка (пункт 4.4 трудового договора от 04.04.2016 N 03/04-16, п. 1 дополнительного соглашения от 01.12.2016 N 1 к трудовому договору, в части внесения изменений в п.4.1.1 трудового договора) существенно в худшую для должника сторону отличается от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно значительного завышения установленного трудовым договором размера оплаты труда, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Щепановым Е.В., которое не отвечало критериям, установленным для расходов на оплату труда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства несоответствия квалификации и профессиональных качеств работника установленному размеру заработной платы, в связи с чем оснований для признания трудового договора от 04.04.2016 N 03/04-16, п. 1 дополнительного соглашения от 01.12.2016 N 1 к трудовому договору в части внесения изменений в п.4.1.1 трудового договора недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623, выплата заработной платы сама по себе не может быть признана причинением вреда кредитору.

При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Следует отметить, что законом не установлена обязанность работника руководствоваться при приеме на работу какими-либо иными критериями, кроме существенных условий трудового договора.

В частности, работник не обязан принимать в расчет финансовое положение организации, а соответственно не должен нести убытки при неудачах работодателя и введении процедуры конкурсного производства.

Для опровержения презумпции добросовестности работника необходимо установить, что работник при заключении трудового договора не только был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, но доказать, что он формально вступал в трудовые отношения с должником исключительно с целью вывода денежных средств и причинения вреда.

Также подлежит установлению наличие сговора работника и представителя должника, ответственного за заключение трудового договора, поскольку само по себе намерение получить от работодателя выплаты является правомерным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу N А40-137960/17).

Указанный сговор с целью вывода активов должника может быть подтвержден тем, что после получения заработной платы, вся сумма снималась или переводилась на счет какому-либо конечному бенефициару.

Между тем таких доказательств суду не представлено.

Доказательств наличия между работником и должником аффилированности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве суду не представлено.

При этом ссылка конкурсного управляющего должника на то, что Щепанов Е.В. в силу выполняемых должностных обязанностей должен был знать о финансовом положении ООО "Монолит Капитал Строй" является несостоятельной, поскольку факт исполнения Щепановым Е.В. трудовых обязанностей в должности штатного юриста не предполагает его осведомленности о показателях финансовой деятельности общества.

Осуществление трудовых обязанностей дистанционно (согласно пункту 1.6 трудового договора работник осуществляет трудовую функцию в г. Санкт-Петербург) не является основанием для признания условий договора и произведенных выплат недействительными сделками.

При этом согласно протоколу адвокатского опроса от 27.12.2019, который принят судом первой инстанции как объяснения лица, участвующего в деле, Щепанов Е.В. фактически осуществлял трудовую функцию как в г. Санкт-Петербурге, так и в г. Москве.

Суд апелляционной инстанции также считает не имеющим правового значения для оценки оспариваемой сделки тот факт, что местом заключения трудового договора указан г. Москва, а юридическим и фактическим местом нахождения должника является г. Химки Московской области, поскольку факт нахождения офиса ООО "Монолит Капитал Строй" по адресу: г. Москва, пер. 1-й Колобовский, д. 11, подтвержден судебными актами по настоящему делу.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 АПК РФ). Фактически сделки исполнялись с обеих сторон, что свидетельствует о действительности намерений сторон на их реализацию.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спустя пять лет после окончания осуществления трудовых функций в условиях банкротства работодателя работнику представляется затруднительным доказать сам факт исполнения трудовых функций.

Между тем Щепановым Е.В. в материалы дела представлены:

- трудовой договор

- справки о доходах

- расчет страховых взносов за работника

- документ об образовании работника

- трудовая книжка

- штатные расписания и приказы об их утверждении за период 2016-2018 годы

- копия протокола адвокатского опроса Щепанова Е.В.

- переписка по электронной почте Щепанова Е.В.

В то же время предполагается, что документы, подтверждающие заключение с работником трудового договора, круг его обязанностей, а также период их исполнения в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве должны находиться у конкурсного управляющего должника.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу N А41-21254/16 надлежит отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монолит Капитал Строй" отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу N А41-21254/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монолит Капитал Строй" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева