Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. N 18АП-8928/24 по делу N А34-10156/2021

г. Челябинск

12 сентября 2024 г.

Дело N А34-10156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проскуриной Анастасии Игоревны на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2024 по делу N А34-10156/2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2021 по заявлению УФНС России по Курганской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" (ОГРН 1024502021070, далее - общество "Зауральская Нива").

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2021 в отношении общества "Зауральская Нива" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Заморова Марина Владимировна, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; к банкротству должника применены правила параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 14.02.2022 общество "Зауральская Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Заморову М.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего 13.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Проскурина Игоря Михайловича, Пряниковой (Григорьевой) Ольги Игоревны, Калько Руслана Викторовича, Сибагатуллина Станислава Файзуловича, Максимова Антона Григорьевича, Акрамовой Елены Анатольевны, Демченко Дмитрия Олеговича, Проскуриной А.И., а также обществ с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (ОГРН 1187456055852), "Агроинвест" (ОГРН 1164501053287) и "Белый Свет" (ОГРН 1087452003704).

Определением суда от 22.11.2023 в рамках соответствующего обособленного спора по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Проскурину И.М., Пряниковой (Григорьевой) О.И., Калько Р.В., Сибагатуллину С.Ф., Максимову А.Г., Акрамовой Е.А., Демченко Д.О., Проскуриной А.И. в пределах суммы 77 430 904 руб. 87 коп., за исключением денежных средств для каждого лица, в размере величины прожиточного минимума соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также денежных средств в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, в отношении лиц, находящихся на иждивении ответчиков, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;

- запрета обществам с ограниченной ответственностью "Зернотрейд", "Агроинвест" совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения, прямо либо косвенно имущества, принадлежащего данным обществам, в пределах суммы 77 430 904 руб. 87 коп. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 15.12.2023 по заявлению Проскуриной А.И. обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2023, в части наложения ареста на денежные средства данного лица отменены.

Проскурина А.И. затем 17.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о полной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2023.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2024 в удовлетворении данного заявления ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Проскурина А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить требования об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Проскурина А.И. ссылается на длительность рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Зауральская Нива", связанную с недобросовестным процессуальным поведением конкурсного управляющего имуществом должника, который до настоящего времени, в частности к апеллянту, требования надлежащим образом не сформулировал, ссылок на конкретные ее противоправные деяния, повлекшие банкротство общества, не привел.

При таких обстоятельствах, по мнению подателя апелляционной жалобы, действующие обеспечительные меры необоснованно лишают ее права распоряжаться своим имуществом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.09.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и ранее указано, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Зауральская Нива" определением суда от 22.11.2023 приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Проскуриной А.И., включая денежные средства, в пределах 77 430 904 руб. 87 коп.

Удовлетворяя соответствующее заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что реальность исполнения судебного акта по обособленному спору при удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности зависит от наличия у ответчиков имущества в достаточном размере, а непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению ими своего имущества и, следовательно, к последующей необходимости осуществления конкурсным управляющим его поиска, оспаривания сделок, что приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника.

Затем по заявлению Проскуриной А.И. определением суда от 15.12.2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2023, в части наложения ареста на денежные средства Проскуриной А.И. отменены.

Проскурина А.И., ссылалась на длительное рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, вызванное процессуальным поведением управляющего должником, безосновательно затягивающего процесс, а также на необоснованность предъявленных к ней требований, обратилась с заявлением о полной отмене обеспечительных мер, принятых определение от 22.11.2023.

Отказывая в удовлетворении соответствующего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены обеспечительных мер по приведенным доводам не имеется.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Данные положения подлежат применению при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер, как в рамках основного дела о банкротстве, так и при разрешении отдельных обособленных споров.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве также закреплена возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, где указано, что суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 указанного Закона.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального оппонента.

Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 постановление Пленума ВС РФ N 15).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 15.

Арбитражный суд производит отмену обеспечительных мер, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

В данном случае судом установлено, что заявление Проскуриной А.И. о полной отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на ее имущество в пределах 77 430 904 руб. 87 коп. обосновано ею длительностью рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, по причине, как считает указанный ответчик, злоупотребления конкурсным управлявшим своими процессуальными правами, который изначально предъявил требования к данному лицу необоснованно и при этом затягивает судебное разбирательство.

Исходя из данного обоснования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Проскуриной А.И. необходимость отмены обеспечительных мер в рассматриваемом случае не доказана, обстоятельства, на основании которых определением суда от 22.11.2023 соответствующие меры ранее приняты, не отпали и целесообразность их сохранения в настоящее время имеется.

Обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен и судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 15.12.2023 по настоящему делу ранее уже освобождены из-под ареста денежные средства Проскуриной А.И.

Полная отмена обеспечения и снятие ареста с иного имущества данного лица в рассматриваемом случае приведет к возможности ответчика свободно распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе отчуждать или обременять его, что повлечет необоснованное нарушение баланса интересов сторон спора, снижение перспектив исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении к ответственности, не будет соответствовать целям правосудия (часть 1 статьи 2 АПК РФ).

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Определение о привлечении контролирующего к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Отсутствие у контролирующих должника лиц указанных намерений в данный момент не является гарантией их отсутствия в будущем. К тому же необходимость принятия обеспечительных мер связана не только с фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отчуждению своего имущества.

Таким образом, ввиду отсутствия достаточных и надлежащих оснований для отмены принятых обеспечительных мер в виде ареста имущества Проскуриной А.И. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ответчика об этом.

Довод апеллянта о том, что требования к ней предъявлены необоснованно и до настоящего времени надлежащим образом не сформулированы, отклоняется судебной коллегией, поскольку относится к существу заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности и не подлежит оценке судом при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Ссылка Проскуриной А.И. на недобросовестное процессуальное поведение конкурсного управляющего должником и затягивание рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Сама по себе длительность судебного разбирательства по обособленному спору и, тем более, субъективная оценка апеллянта причин этого, в том числе процессуального поведения иных участников процесса, по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений практики их применения основаниями для отмены обеспечительных мер не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2024 по делу N А34-10156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуриной Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

А.Г. Кожевникова М.В. Ковалева