Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. N 07АП-6491/22 по делу N А27-17889/2020

город Томск

11 сентября 2024 г.

Дело N А27-17889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Беляевой Юлии Юрьевны (N 07АП-6491/22(12)) на определение от 19.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17889/2020 (судья Дорофеева Ю.В.) в деле о несостоятельности (банкротстве) Арзамаскина Дмитрия Юрьевича, село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области-Кузбасса заявление Беляевой Юлии Юрьевны, город Кемерово о рассрочке исполнения определения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Казакова Н.И.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2021 в отношении Арзамаскина Дмитрия Юрьевича (далее - должник, Арзамаскин Д.Ю.) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Яворских Владимир Анатольевич (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 20.05.2024 принято к производству заявление Беляевой Юлии Юрьевны о рассрочке исполнения определения от 30.06.2023 с ходатайством о приостановлении исполнения исполнительных действий.

Определением от 19.06.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявленных требований Беляевой Ю.Ю. о приостановлении исполнения судебного акта и рассрочке его исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Беляева Ю.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на невозможность исполнить единовременно определение от 30.06.2023, вследствие тяжелого финансового состояния. Ссылается на несоразмерность суммы долга по сравнению со стоимостью актива, с помощью которого возможно было бы погашение задолженности, финансовым управляющим не направлены в адрес Беляевой Ю.И. средства, поступившие от реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 25.05.2022 и от31.08.2022 по настоящему делу по заявлению финансового управляющего истребованы у Беляевой Ю.Ю. (супруги должника) в конкурсную массу автомобиль Hyundai Matrix 1.8GLS, 2005 г. выпуска, VIN- KMHPN81DP5U218836, гос.рег.знак А665ММ142 и полуприцеп "Шмитц SCS 24", 2001 г. выпуска, VIN - WSMS6980000483182, гос. рег. знак АЕ746 142.

Определением суда от 26.06.2023 изменен способ исполнения указанных выше судебных актов на взыскание с Беляевой Ю.Ю. в конкурсную массу половины стоимости имущества в общем размере 516 153,50 рубля.

Определением суда от 30.06.2023 по ходатайству финансового управляющего применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Беляевой Ю.Ю. в пределах суммы 516 153, 50 рублей, выдан исполнительный лист серии ФС N 045669315 от 09.10.2023, на основании которого 24.10.2023 судебным приставом-исполнителем по Центральному району г. Кемерово УФСС России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 46730/23/42009-ИП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Беляевой Ю.Ю., исходил из того, что рассрочка исполнения приведет к необоснованному нарушения прав кредиторов должника, и как следствие, к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника по делу о банкротстве Арзамаскина Д.Ю., оснований для приостановления исполнения исполнительных действий не усмотрел.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

По смыслу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

С учетом распределения бремени доказывания должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, то есть представить доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в исполнении решения суда, так и возможность его исполнения в обозначенный срок в испрашиваемом порядке.

Вместе с тем, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В данном случае Беляева Ю.Ю. в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ссылается на неудовлетворительное финансовое положение, которое не позволяет единовременно погасить имеющуюся задолженность.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Исходя из представленных финансовым управляющим и судебным приставом-исполнителем документов, следует, что за период с 24.10.2023 по 30.05.2024 (за пять месяцев), общая сумма удержаний по исполнительному документу составляет 518, 02 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на жилое помещение, не являющееся для Беляевой Ю.Ю. и членов ее семьи единственным пригодным.

При этом, как указано в отзыве судебного пристава-исполнителя, при реализации арестованного имущества возможно погашение требований исполнительного документа.

Указанное обстоятельство не опровергнуто Беляевой Ю.Ю. То обстоятельство, что стоимость реализуемого имущества превысит сумму долга, не снимает с Беляевой Ю.Ю. обязанности по исполнению судебного акта.

Тяжелое материальное положение Беляевой Ю.Ю. не является безусловным основанием для предоставления рассрочки.

Сам по себе факт отсутствия у Беляевой Ю.Ю. денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения судебного акта по настоящему делу, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное принадлежащее ему имущество.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления N 25).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения не нарушает баланса интересов взыскателя и Беляевой Ю.Ю.

Следовательно, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки и приостановления исполнения судебного акта.

Довод Беляевой Ю.Ю. об отсутствии перечислений со стороны финансового управляющего после реализации имущества должника не оценивается апелляционным судом, поскольку указанный вопрос не входит в предмет настоящего спора.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев