Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. N 13АП-19040/24 по делу N А56-97514/2020

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2024 г.

Дело N А56-97514/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19040/2024) ИП Любомирского Михаила Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу N А56-97514/2020/сд.2/расх.1 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению ИП Любомирского Михаила Игоревича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меркурий",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН: 1037835008672, ИНН: 7816218188) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 30.07.2021 ООО "Меркурий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Симакова А.С.

Конкурсный управляющий 18.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой агентского договора N 81 от 10.08.2020, заключенного между ООО "Меркурий" и индивидуальным предпринимателем Любомирским Михаилом Игоревичем, применении последствия недействительности сделки в виде возврата всего, полученного по агентскому договору N 81 от 10.08.2020, в конкурсную массу ООО "Меркурий", а также о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО "Меркурий" в пользу ИП Любомирского М.И. в общем размере 9 387 037,24 руб. с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Любомирского М.И. в пользу ООО "Меркурий" денежных средств в размере 9 387 037,24 руб.

Определением арбитражного суда от 10.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

От ИП Любомирского М.И. поступило заявление, дополненное в порядке уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с должника судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 172.360 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 124.675 руб., расходы на оплату проезда в размере 47.685 руб..

Определением от 03.05.2024 суд первой инстанции заявление ИП Любомирского М.И. удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Любомирский М.И. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Любомирский М.И. указал на то, что судом первой инстанции произведено снижение суммы судебных расходов без оценки доказательств и с нарушением состязательности судебного процесса.

Определением апелляционного суда от 28.08.2024 в виду болезни судьи Бурденкова Д.В., учитывая нагрузку, формирование графика рассмотрения дел, дата судебного заседания была изменена на 04.09.2024, 16:05, зал 223.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

До судебного заседания от ИП Любомирского М.И. поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством системы "веб-конференция", которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ИП Любомирского М.И. к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 04.09.2024 проведено в его отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АЛЕВГрупп" (исполнителем) и ИП Любомирским М.И. (заказчиком) заключен договор N 11-08-21 от 11.08.2021 об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, предполагающих:

- устные и письменные консультации в рамках дела о банкротстве ООО "Меркурий" по делу N А56-97514/2020/тр.1;

- подготовка обоснованной позиции и соответствующих документов для судебного обращения в арбитражных судах в рамках дела о банкротстве ООО "Меркурий" по делу N А56-97514/2020/тр.1;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО "Меркурий" по делу N А56-97514/2020/тр.1.

Согласно пункту 1.2 договора N 11-08-21 от 11.08.2021 ИП Любомирский М.И. обязуется оплачивать ООО "АЛЕВГрупп" услуги, указанные в пункте 1.1. договора N 11-08-21 от 11.08.2021, на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 6.3.1 договора N 11-08-21 от 11.08.2021 гонорар исполнителя составляет 50.000 руб., в дальнейшем оплата производится каждый месяц и подтверждается актами.

Между ООО "АЛЕВ-Групп" (исполнителем) и ИП Любомирским М.И. (заказчиком) 20.06.2022 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об оказании юридических услуг N 11-08-21, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить пункт 1.1 договора N 11-08-21 от 11.08.2021 следующими подпунктами:

- устные и письменные консультации в рамках дела о банкротстве ООО "Меркурий" по заявлению конкурсного управляющего Симаковой Аллы Сергеевны о признании сделки недействительной по делу N А56-97514/2020/сд.2;

- подготовка обоснованной позиции и соответствующих документов для судебного обращения в Арбитражных судах в рамках дела о банкротстве ООО "Меркурий" по заявлению конкурсного управляющего Симаковой Аллы Сергеевны о признании сделки недействительной по делу N А56-97514/2020/сд.2;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО "Меркурий" по заявлению конкурсного управляющего Симаковой Аллы Сергеевны о признании сделки недействительной по делу N А56-97514/2020/сд.2.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции взыскал с ООО "Меркурий" в пользу ИП Любомирского М.И. расходы на оплату транспортных услуг в размере 47.685 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункту 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что в дополнительном соглашении от 20.06.2022 цена оказываемых услуг не определена, а установить назначение платежей, подтвержденных заявителем чеками по операциям, не представляется возможным, следовательно, оснований считать, что оплата услуг была произведена заявителем именно по договору от 11.08.2021, то есть данные расходы были понесены в связи с инициированным обособленным спором N А56-97514/2020/сд.2, не имеется, правомерно установил данные доказательства несения судебных расходов как неотносимыми к настоящему спору.

Из материалов дела следует, в подтверждение оплаты услуг представителя ИП Любомирский М.И. представил в материалы дела копии чеков по операциям, выписки операций по лицевому счету и копии платежных поручений.

Указанные платежи совершены отправителем Михаилом Игоревичем Л. в пользу получателя Александра Сергеевича А.

В выписках операций по лицевому счету и в платежных поручениях в строках "Назначение платежа" указано "Оплата по счету_.за юридические услуги".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при изложенных обстоятельствах суд должен был установить взаимосвязь обособленного спора и платежей отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Во исполнение договора N 11-08-21 от 11.08.2021 представитель ИП Любомирского М.И. участвовал в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области: 23.08.2022, 08.11.2022, 17.01.2023, 21.02.2023, 25.04.2023, 30.08.2023.

В материалы дела представлены доказательства несения заявителем расходов на оплату проезда представителя и самого заявителя для участия в судебных заседаниях на общую сумму 47 685 руб.

Согласно пункту 6.4 договора N 11-08-21 от 11.08.2021 все расходы исполнителя (в частности, транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, и т.п.), связанные с оказанием услуг по настоящему договору, не включены в стоимость оказания услуг.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности возмещение судебных издержек арбитражный суд правомерно взыскал с ООО "Меркурий" расходы на оплату транспортных услуг, понесенные ИП Любомирским М.И. в размере 47 685 руб., а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ИП Любомирским М.И. не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу N А56-97514/2020/сд.2/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков