Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. N 09АП-44656/24 по делу N А40-247329/2022

г. Москва

12 сентября 2024 г.

Дело N А40-247329/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.Г. Ахмедова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гелионстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу N А40-247329/22, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелионстрой",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок поставок в пользу ООО "СКМ-20", совершенных за период с 15.07.2022 по 23.08.2022, на общую сумму 8 637 850,84 руб. и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "Гелионстрой" - Сульженко И.Д., Субботкин М.Д. по дов. от 01.09.2024,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 в отношении ООО "Гелионстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Гелионстрой" утвержден арбитражный управляющий Малашенков Алексей Алексеевич, член СРО "ЦААУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 ООО "Гелионстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Конорев Владимир Александрович, ИНН 460701889235, член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - поставок в пользу ООО "СКМ-20", совершенных за период с 15.07.2022 по 23.08.2022, на общую сумму 8 637 850,84 руб., а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 20.03.2024 в размере 1 434 767,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Гелионстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что бухгалтерская отчётность ООО "СКМ-20" отражает приобретение товаров у ООО "Гелионстрой", однако, согласно сведениям о движении денежных средств по счету оплата за товары в адрес поставщика ООО "Гелионстрой" произведена не была. По мнению апеллянта, именно на ответчике ООО "СКМ20" лежало бремя доказывания факта оплаты за поставленный ООО "Гелионстрой" товар. Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что поставленный товар не был оплачен полностью, должник фактически ничего не получил взамен выбытия имущества, в связи с чем отчуждение имущества нельзя считать возмездным несмотря на то, что в договоре установлена цена и он формально имеет возмездный характер. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не применил в рассматриваемом случае нормы права, подлежащие применению.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Гелионстрой" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что при анализе бухгалтерской отчетности должника им было установлено, что в период с 15.07.2022 по 23.08.2022 ООО "Гелионстрой" поставило в пользу ответчика ООО "СКМ-20" материалы, блок контейнер 6.0*2.40, арматуру А3 А500С 10 мм., арматура А500С 10х11700 МД на общую сумму 8 637 850,84 руб.

Конкурсный управляющий должника полагал, что указанная сделка является недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, по существу заявленных требований, подвергая сомнению реальность правоотношений между заявителем и ответчиком, конкурсный управляющий исходил из отсутствия доказательств какого-либо встречного представления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая поставка осуществлена должником с 15.07.2022 по 23.08.2022, производство по делу о банкротстве возбуждено 28.11.2022, т.е. оспариваемая сделка, совершена в пределах срока, установленного п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статья, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Следовательно, из толкования приведенных норм права для признания сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, так же такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

Из диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 года N 305- ЭС18-8671(2) по делу NА40-54535/2017).

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что цена оспариваемой сделки занижена по отношении к стоимости аналогичных работ и товаров в аналогичный период.

Заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него документов бухгалтерского учета в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передать данной документацию должника.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений Закона о банкротстве, непередача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов должника, а также истребование документации через суд в порядке статьи 66 АПК РФ.

При этом неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

В рассматриваемом случае отсутствуют все обязательные элементы состава недействительности как неравноценность встречного исполнения.

Также апеллянт обоснованно обращает внимание на необходимость проверки судом оспариваемой сделки на предмет возможности ее квалификации как недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в заявлении, представленном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, не раскрыты все необходимые элементы, позволяющие прийти к выводу о необходимости признания сделки недействительной по указанным основаниям.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно незаконности принятого судебного акта по материально-правовым основаниям.

Совокупность обстоятельств, позволивших суду первой инстанции прийти к выводу о недействительности оспоренной сделки, апеллянтом не преодолена.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу N А40-247329/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.Г. Ахмедов Е.В. Иванова