Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. N 18АП-8864/24 по делу N А47-2502/2023

г. Челябинск

11 сентября 2024 г.

Дело N А47-2502/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамыкина Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2024 по делу N А47-2502/2023 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Мамыкина Е.И. - Князева Ю.Р. (паспорт; доверенность от 26.04.2024);

финансовый управляющий имуществом Мамыкина Е.И. - Кинтаев Алибек Баймуратов (паспорт);

кредитор Куватов Вильдан Кагарманович, являющийся также единоличным исполнительным органом кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" (ОГРН 1155658030857, далее - общество - Здоровое питание"), кредитного потребительского кооператива "Цитадель" (ОГРН 1145658028504, далее - кооператив "Цитадель"), а также представителем кредитора Куватовой Эльвиры Энверновны (паспорт; доверенность от 28.07.2023 сроком на три года, выписки из ЕГРЮЛ).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Здоровое питание" и ИП Куватова Э.Э. 27.02.2023 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Мамыкина Е.И.

Определением суда от 10.03.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 24.04.2023 (резолютивная часть объявлена 17.04.2023) в отношении Мамыкина Е.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кинтаев А.Б.

Решением суда от 05.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023) Мамыкин Е.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кинтаев А.Б.

Финансовый управляющий должника 05.04.2024 (дата регистрации экспедицией суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации следующего имущества должника:

- земельный участок с кадастровым номером 56:41:0102061:158; расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Медногорск, ул. Чапаева, д. 1а, площадью 1898 кв.м и находящееся на нем нежилое здание с кадастровым номером 56:41:0102061:170 площадью 581.7 кв.м; общая долевая собственность, доля в праве: 2/3;

- земельный участок с кадастровым номером 56:41:0103061:308, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Медногорск, ул. А. Гайдара, площадью 2325 кв.м; находящиеся на нем нежилое помещение с кадастровым номером 56:41:0103061:372, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Медногорск, ул. А. Гайдара, д. 1/3, пом. 5, площадью 50 кв.м и нежилое помещение с кадастровым номером 56:41:0103061:361, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Медногорск, ул. А. Гайдара, д. 1/3, пом. 4, площадью 751,9 кв.м; общая долевая собственность, доля в праве: 1/3;

- земельный участок с кадастровым номером 56:41:0103061:359, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Медногорск, северо-восточная часть кадастрового квартала 56:41:0103061, площадью 2225 кв.м;

- нежилое помещение с кадастровым номером 56:41:0103023:61, расположено по адресу: Оренбургская обл., г. Медногорск, ул. Советская, д. 34, пом. 52, площадью 41 кв.м;

- нежилое помещение с кадастровым номером 56:43:0111005:2644; расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, пр. Ленина, д. 130, площадью 66,3 кв.м; общая долевая собственность, доля в праве: 1/2;

- нежилое здание с кадастровым номером 56:40:0101054:184; расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Кувандык, ул. Дзержинского, д. 28, площадью 589.2 кв.м; общая долевая собственность, доля в праве: ;

- земельный участок с кадастровым номером 56:40:0101054:82; расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Кувандык, ул. Дзержинского, 28, площадью 892 кв.м; общая долевая собственность, доля в праве: ;

- жилое помещение с кадастровым номером 56:40:0101059:182; расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Кувандык, ул. Мичурина, д. 2Б, кв. 53, площадью 61.2 кв.м;

- транспортное средство: Lada Largus FS045L, VIN XTAFS045LK1181745, ПТС: 61УК603841, 2019 г.в.;

- доля 40% в обществе с ограниченной ответственностью "АВТОЗОЛОТО" (ОГРН 1145658006284, далее - общество "АВТОЗОЛОТО").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2024 по настоящему делу ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации названного имущества, принадлежащего должнику, в редакции арбитражного управляющего, с внесением изменений в части условия о начальной продажной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 56:43:0111005:2644 площадью 66,3 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, пр. Ленина, д. 130 (общая долевая собственность, доля в праве ), которая установлена равной 3 750 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мамыкин Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации названного имущества должника в предложенной финансовым управляющий редакции не учтено, что продажа имущества гражданина в процедуре его банкротства осуществляется, по общему правилу, путем последовательного проведения торгов с соблюдением при этом прав сособственника имущества на преимущественное приобретение доли в праве на такое имущества; а, кроме того, в отсутствие раздела объектов недвижимости, находящихся в долевой собственности, в натуре продаже подлежат непосредственно такие объекты в целом, а не доли в праве собственности на них, что повлечет увеличение возможной выручки от продажи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.09.2024.

К назначенной дате от должника 02.09.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на необходимость применения в рассматриваемом случае Постановления Конституционного Суда от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина" (далее - постановление КС РФ N 23-П), а также на несогласие с оценкой стоимости предлагаемого к продаже имущества.

От кредиторов Куватова В.К., обществ "Здоровое питание", "Автозолото", кооператива "Цитадель" и финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов должника, они просят оставить обжалуемое определение без изменения.

В заседании поступившие дополнения к апелляционной жалобе и отзывы на нее приобщены к материалам дела.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Финансовый управляющий, возражая по доводам апеллянта, указал при этом на наличие оснований для изменения утвержденной редакции Положения о порядке, сроках и условиях реализации названного имущества должника в части условия о соблюдении преимущественного права приобретения долей в праве собственности на часть реализуемых объектов.

Куватов В.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая, что ранее должник соответствующих возражений при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не приводил.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ссылаясь на необходимость реализации выявленного движимого и недвижимого имущества должника, финансовый управляющий представил в суд для утверждения соответствующее разработанное им Положение.

В ходе рассмотрения обособленного спора представителем должника приведены возражения относительно установления начальной стоимости объекта, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, пр. Ленина, д. 130, площадью 66,3 кв.м.

Суд первой инстанции, утверждая представленное управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Мамыкина Е.И., с внесением изменений в условие о начальной продажной цене названного объекта, исходил из того, что разработанное Положение в целом соответствует нормам действующего законодательства, наряду с чем предложенная должником стоимость соответствующего имущества не нарушает права лиц, участвующих в деле, и направлена на получение максимальной выручки в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что, по общему правилу, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу согласно Закону о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном вышеназванным Законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества осуществляется в порядке, установленном данным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, арбитражный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, продажа имущества должника осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Реализация имущества должника в виде доли в праве собственности имеет свои правовые особенности, поскольку сопряжена с преимущественным правом приобретения, принадлежащим иным сособственникам реализуемого имущества.

До принятия Постановления КС РФ N 23-П применялось правовое регулирование, исходившее из необходимости обеспечения сособственнику возможности реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов (пункт 18 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343).

Названным Постановлением впредь до внесения законодателем изменений в действующее правовое регулирование установлен иной порядок реализации преимущественного права покупки участником долевой собственности доли в праве собственности на имущество, а именно: при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах; при наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности; при неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов; при этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Поскольку вывод Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации основан на необходимости защиты прав участников долевой собственности и победителей торгов, а также стабильности гражданского оборота, а не на специфике предмета торгов, указанный подход следует применять во всех случаях реализации доли должника в праве общей собственности на имущество, в том числе при реализации коммерческой недвижимости, движимого имущества и т.п., за исключением случаев, когда порядок реализации доли в праве общей собственности прямо урегулирован специальным законодательством.

В частности, в отношении реализации доли должника в уставном капитале общества предусмотрена специальная норма в пункте 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Закон о банкротстве и Закон N 14-ФЗ являются нормативными актами специального регулирования, что не исключает их совместного применения к рассматриваемым правоотношениям.

Реализация права преимущественной покупки доли участника общества возможна после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов и для обеспечения права преимущественной покупки доли участника общества необходимым является уведомление участника общества о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи и, если по прошествии установленного срока участник не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается (пункт 6 статьи 21 Закона N 14-ФЗ) и покупателем доли признается победитель торгов, что отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо, а до выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Проверка соответствия предлагаемого к утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника-гражданина императивным требованиям Закона должна производиться вне зависимости от позиций участвующих в деле о банкротстве лиц, сущностного содержания заявленных возражений и их наличия как таковых.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном конкретном случае из материалов обособленного спора следует, что представленное суду на утверждение Положение о порядке, сроках и условиях продажи разнородного имущества должника, включающего в себя, в том числе доли в праве собственности на объекты недвижимости, транспортное средство и долу в уставном капитале хозяйственного общества, не предусматривает проведение первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона, а предполагает реализацию всего соответствующего массива активов, включенных в конкурсную массу, непосредственно с этапа публичного предложения.

При этом какое-либо документальное подтверждение того, что реализация всего имущества должника, начиная с публичного предложения, является наиболее эффективным способом пополнения конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов и минимизации расходов, то есть обоснование необходимости отступления от общего правила, установленного Законом о банкротстве, не представлено.

Напротив, следует отметить, что с учетом проведенной финансовым управляющим оценки предлагаемых к реализации активов, отраженной в решении от 15.03.2024 N 1 (л. 6 обособленного спора), стоимость каждого из них существенна и свидетельствует о их ликвидности, целесообразности торга среди потенциальных интересантов на повышение цены приобретения имущества, что этап публичного предложения при этом не предполагает.

Наряду с указанным представленная финансовым управляющим для утверждения в 2024 году редакция Положения противоречит пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в его толковании, данном в Постановлении КС РФ N 23-П, применяемом с мая 2023 года.

При этом лица, обладающие в данной ситуации преимущественным правом приобретения принадлежащих должнику долей в праве собственности на имущество, заявить соответствующих возражений возможности не имели, поскольку к участию в настоящем обособленном споре не привлекались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности утверждения разработанной финансовым управляющий редакции Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, как соответствующего нормам действующего законодательства, противоречит материалам обособленного спора, установленным на их основании фактическим обстоятельствам.

Обжалуемое определение в связи с этим подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, в порядке статьи 269 АПК РФ в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации включенного в конкурсную массу имущества должника следует отказать.

Апелляционная жалоба должника, таким образом, удовлетворена.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционная жалоба в данном случае подлежала оплате государственной пошлиной в размере 3000 руб. (с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (вопрос N 2)), которая должником при подаче жалобы не уплачивалась.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с проигравшей спор стороны.

При этом, учитывая, что в данном случае финансовый управляющий выступал в споре не в своих личных интересах, а в интересах конкурсной массы и сообщества кредиторов должника при исполнении своих обязанностей, 3000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию за счет средств соответствующей конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2024 по делу N А47-2502/2023 отменить, апелляционную жалобу Мамыкина Евгения Ивановича - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы Мамыкина Евгения Ивановича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев