Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. N 11АП-12294/24 по делу N А72-9137/2019

г. Самара

12 сентября 2024 г.

Дело N А72-9137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромадановым А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шакирова Ирека Махмутовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2024 года по заявлению ООО "ТДУ" о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела А72-9137/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) процедура наблюдения в отношении ООО "Производственная компания" завершена, ООО "Производственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Производственная компания" введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

01.09.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит суд:

1. Предоставить отсрочку в оплате госпошлины за подачу настоящего заявления сроком на один год.

2. Признать недействительными оплаты, произведенные ООО "ПК" в пользу ООО "ТДУ" с 22 апреля 2014 года по 1 октября 2018 года на общую сумму 288 664 546,92 рубля.

3. Применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "ТДУ" в пользу ООО "ПК" 288 664 546,92 рубля.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Производственная компания" об отказе от требований по заявлению в части платежей до 08.06.2016 удовлетворено. Производство по заявлению в указанной части прекращено. Заявление об оспаривании сделок должника оставлено без удовлетворения. Взысканы с ООО "Производственная компания" в доход федерального бюджета 6 000 рублей - расходы по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2023 года по делу N А72-9137/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А72-9137/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

25.06.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой арбитр" поступило заявление ООО "ТДУ" о взыскании судебных расходов, в котором оно просило суд взыскать с ООО "Производственная компания" в пользу ООО "ТДУ" судебные расходы, понесенные ООО "ТДУ" в рамках обособленного спора N А72-9137-39/2019, в размере 210 000 (Двести десять тысяч) руб., подлежащие возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

29 июля 2024 года судом вынесено определение, которым заявление ООО "ТДУ" о возмещении судебных расходов удовлетворено. Взысканы с ООО "Производственная компания" в пользу ООО "ТДУ" 210 000 руб. судебных расходов в составе пятой очереди текущих платежей".

Конкурсный управляющий Шакиров И.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2024 года в рамках дела А72-9137/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ТДУ" в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу.

Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему обособленному спору заявителем соблюден.

Для представления своих интересов в суде ООО "ТДУ" заключило договор от 20.01.2023 оказания юридических услуг с самозанятым Юсуповым Кириллом Александровичем.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в обособленном споре N А72-9137-39/2019 в деле о банкротстве ООО "Производственная компания" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Производственная компания" Шакирова И.М. об оспаривании сделок (платежей) между ООО "Производственная компания" и ООО "ТДУ", а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п. 1.2 договора Заказчик дает свое согласие на привлечение для оказания услуг Новоселова Михаила Александровича.

Стороны в п. 3.1 договора от 20.01.2023 оказания юридических услуг согласовали стоимость юридических услуг:

- за подготовку отзыва (объяснений) в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций - 10 000 руб.;

- за представление интересов Заказчика (участие) в одном судебном заседании (предварительном судебном заседании, беседе) суда первой инстанции - 10 000 руб.

В случае объявления перерыва в судебном заседании оплате подлежит каждая часть заседания (до и после перерыва) в полном объеме в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. за каждую часть заседания;

- за представление интересов Заказчика (участие) в одном судебном заседании (предварительном судебном заседании, беседе) судов апелляционной, кассационной инстанций - 20 000 руб.;

- за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по настоящему обособленному спору является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2024.

Судом первой инстанции установлено наличие подтвержденных расходов за фактически оказанные услуги в рамках обособленного спора N А72-9137-39/2019 по договору от 20.01.2023 ООО "ТДУ" были оказаны следующие юридические услуги:

1 Подготовка отзыва ООО "ТДУ" в Арбитражный суд Ульяновской области по обособленному спору N А72-9137-39/2019 к судебному заседанию 25.01.2023 - 10 000 руб.

2 Представление интересов ООО "ТДУ" в судебном заседании 25.01.2023 в Арбитражном суде Ульяновской области по обособленному спору N А72-9137-39/2019 -10 000 руб.

3 Представление интересов ООО "ТДУ" в судебном заседании 01.02.2023 в Арбитражном суде Ульяновской области по обособленному спору N А72-9137-39/2019 - 10 000 руб.

4 Представление интересов ООО "ТДУ" в судебном заседании 29.03.2023 в Арбитражном суде Ульяновской области по обособленному спору N А72-9137-39/2019 - 10 000 руб.

5 Представление интересов ООО "ТДУ" в судебном заседании 30.05.2023 в Арбитражном суде Ульяновской области по обособленному спору N А72-9137-39/2019 - 10 000 руб.

6 Представление интересов ООО "ТДУ" в судебном заседании 06.06.2023 в Арбитражном суде Ульяновской области по обособленному спору N А72-9137-39/2019 -10 000 руб.

7 Представление интересов ООО "ТДУ" в судебном заседании 05.07.2023 в Арбитражном суде Ульяновской области по обособленному спору N А72-9137-39/2019 - 10 000 руб.

8 Представление интересов ООО "ТДУ" в судебном заседании 12.07.2023 в Арбитражном суде Ульяновской области по обособленному спору N А72-9137-39/2019 -10 000 руб.

9 Представление интересов ООО "ТДУ" в судебном заседании 12.09.2023 в Арбитражном суде Ульяновской области по обособленному спору N А72-9137-39/2019 -10 000 руб.

10 Представление интересов ООО "ТДУ" в судебном заседании 19.09.2023 в Арбитражном суде Ульяновской области по обособленному спору N А72-9137-39/2019 - 10 000 руб.

11 Представление интересов ООО "ТДУ" в судебном заседании 18.10.2023 в Арбитражном суде Ульяновской области по обособленному спору N А72-9137-39/2019 - 10 000 руб.

12 Представление интересов ООО "ТДУ" в судебном заседании 15.11.2023 в Арбитражном суде Ульяновской области по обособленному спору N А72-9137-39/2019 - 10 000 руб.

13 Представление интересов ООО "ТДУ" в судебном заседании 22.11.2023 в Арбитражном суде Ульяновской области по обособленному спору N А72-9137-39/2019 - 10 000 руб.

14 Представление интересов ООО "ТДУ" в судебном заседании 13.12.2023 в Арбитражном суде Ульяновской области по обособленному спору N А72-9137-39/2019 -10 000 руб.

15 Подготовка от ООО "ТДУ" отзыва (объяснений) на апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по обособленному спору N А72-9137-39/2019 к судебному заседанию 12.02.2024 - 10 000 руб.

16 Представление интересов ООО "ТДУ" в судебном заседании 12.02.2024 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по обособленному спору N А72-9137-39/2019 - 20 000 руб.

17 Подготовка от ООО "ТДУ" отзыва (объяснений) на кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа по обособленному спору N А72- 9137-39/2019 к судебному заседанию 28.05.2024 - 10 000 руб.

18 Представление интересов ООО "ТДУ" в судебном заседании 28.05.2024 в Арбитражном суде Поволжского округа по обособленному спору N А72-9137-39/2019 - 20 000 руб.

19 Подготовка от ООО "ТДУ" заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Ульяновской области по обособленному спору N А72-9137-39/2019 - 10 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 210 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается чеками об оплате и актом от 14.06.2024 об оказанных услугах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется применительно к каждому конкретному спору с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств чрезмерности расходов в материалы дела не предоставлено.

19.03.2024 года Конституционный Суд РФ обязал внести в законодательное регулирование изменения, уточняющие порядок возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками в обособленных спорах в деле о банкротстве и признанных подлежащими возмещению за счет должника (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой").

Данным постановлением Конституционный суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.

Конституционный суд Российской Федерации определил, что впредь до внесения в законодательное регулирование необходимых изменений: судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции не приняты возражения конкурсного управляющего по взысканию судебных расходов по следующим основаниям.

Договор от 20.01.2023 оказания юридических услуг предусматривает оплату за каждую часть заседания, в котором объявляется перерыв. Данный подход нее противоречит действующему законодательству (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2023 N Ф06-17790/2022 по делу N А65-5433/2021).

Разумность понесенных ООО "ТДУ" судебных расходов подтверждают цены за юридические услуги, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Ульяновской области.

Судом не установлено недобросовестность поведения ООО "ТДУ" в рамках рассмотренного спора.

Доказательств наличия статуса контролирующего лица материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу от необходимости заявление ООО "ТДУ" о возмещении судебных расходов удовлетворить и взыскать с ООО "Производственная компания" в пользу ООО "ТДУ" 210 000 руб.- судебные расходы в составе пятой очереди текущих платежей.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Учитывая доводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П, заявитель указывал, что контролирующие ООО "ПК" и ООО "ТДУ" лица не передали конкурсному управляющему комплект документов, который бы свидетельствовал о действительности оспариваемых сделок, с учетом повышенного стандарта доказывания для ООО "ТДУ".

При этом сами эти документы были представлены конкурсному управляющему только в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства вынуждали конкурсного управляющего обратиться с заявлением об оспаривании платежей должника в пользу ООО "ТДУ" в интересах кредиторов должника.

В связи с этим судебные расходы ООО "ТДУ" возникли в результате неразумных действий самого ответчика.

При указанных обстоятельствах управляющий полагал, что расходы ООО "ТДУ", понесенные им в ходе рассмотрения указанного обособленного спора, не могут погашаться преимущественно перед требованиями независимых кредиторов должника.

Согласно абз. 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" "судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения".

Таким образом, заявитель считал, что к заявлению ООО "ТДУ" подлежит применению пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Отсутствие у конкурсного управляющего всех необходимых документов или наличие сомнений относительно действительности сделок само по себе не изменяет установленную очередность погашения судебных расходов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П по делу о 7 А72-9137/2019 проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой постановлено, что впредь до внесения в законодательное регулирование указанных в пункте 2 резолютивной части настоящего Постановления изменений судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, Конституционный Суд РФ отнес судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в обособленных спорах в делах о банкротстве по оспариванию сделок должника, к пятой очереди текущих платежей.

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 20.03.2024 года; а также в изданиях "Собрание законодательства РФ", 25.03.2024, N 13, ст.1865 и "Российская газета", N 66, 27.03.2024. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П, такое решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

ООО "ТДУ" указывало, что оно не являлось контролирующим должника лицом.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Однако в отзыве конкурсного управляющего не содержится ни одного обстоятельства, которое бы указывало, что ООО "ТДУ" осуществляло когда-либо какой-либо контроль над ООО "Производственная компания".

Статья 61.10 Закона о банкротстве не связывает статус контролирующего должника лица с такими понятиями как "аффилированное лицо" и "лицо, входящие в одну группу".

Конкурсный управляющий в связи с этим не представил доказательства осуществления ООО "ТДУ" контроля над ООО "Производственная компания".

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006 факт наличия у лица статуса контролирующего лица должен быть доказан в соответствии со стандартом "ясные и убедительные доказательства", а не со стандартом "баланс вероятностей". Так, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

При этом, конкурсный управляющий не привел достаточные доказательства, которые бы указывали на наличие у ООО "ТДУ" статуса контролирующего должника лица.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2024 года по делу N А72-9137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн