Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 г. N 13АП-12653/24 по делу N А56-39139/2014

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2024 г.

Дело N А56-39139/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Будариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от ООО "Юридический консалтинг" - представителя Мамаева А.Н. (доверенность от 26.08.2024),

генерального директора ООО "Юридический консалтинг" Котельникова А.В. (паспорт, решение от 03.08.2020),

от конкурсного управляющего Еремина А.М. - представителя Серкиной Ю.С. (доверенность от 08.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Юридический консалтинг" (регистрационный номер 13АП-12653/2024) и конкурсного управляющего ФГУП "ГОИ им. С.И. Вавилова" Еремина Александра Михайловича (регистрационный номер 13АП-12651/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по обособленному спору N А56-39139/2014/ж.1 (судья Даценко А.С.), принятое по жалобам ООО "Юридический консалтинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Еремина А.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГОИ им. С.И. Вавилова",

третьи лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Ассоциация СРО "ОАУ Лидер",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" (далее - ФГУП "ГОИ им. С.И. Вавилова", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.06.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.09.2014 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФГУП "ГОИ им. С.И. Вавилова" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014.

Решением арбитражного суда от 18.06.2015 ФГУП "ГОИ им. С.И. Вавилова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015.

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 Варыгин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ГОИ им. С.И. Вавилова".

Определением арбитражного суда от 12.05.2021 конкурсным управляющим ФГУП "ГОИ им. С.И. Вавилова" утвержден Еремин Александр Михайлович.

В арбитражный суд 28.04.2022, 09.05.2022, 26.06.2022 от конкурсного кредитора ООО "Юридический консалтинг" (далее - кредитор, Общество) поступили жалобы, уточненные им в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайством от 19.06.2023, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Еремина А.М., выразившееся в:

- непринятии конкурсным управляющим на протяжении десяти месяцев мер по взысканию ущерба в размере 1 125 000 рублей, причиненного в результате пожара на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, пос.Овсяное, массив 7;

- привлечении им Азизова М.М., Юрьевой С.Н. и ООО "ПБ Партнер" для обеспечения своей деятельности в нарушение абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- исключении ООО "Юридический консалтинг" из реестра требований кредиторов должника в отсутствие судебного акта об этом;

- неуведомлении ООО "Юридический консалтинг" о предстоящем 10.06.2022 собрании кредиторов должника;

- непредставлении ООО "Юридический консалтинг" документов к собранию кредиторов должника 10.06.2022 на ознакомление;

- недопуске представителя ООО "Юридический консалтинг" на собрание кредиторов должника 10.06.2022.

Кредитор одновременно просил отстранить Еремина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 20.03.2024 арбитражный суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Еремина А.М., выразившиеся в:

- самостоятельном (без судебного акта) исключении из реестра требований кредиторов ФГУП "ГОИ им. С.И. Вавилова" требования ООО "Юридический консалтинг" в размере 1 057 033 рублей не позднее 10.06.2022;

- непринятии мер по извещению ООО "Юридический консалтинг" о запланированном на 10.06.2022 собрании кредиторов ФГУП "ГОИ им. С.И. Вавилова";

- непредоставлении представителям ООО "Юридический консалтинг" документов к собранию кредиторов ФГУП "ГОИ им. С.И. Вавилова" 10.06.2022 на ознакомление перед проведением этого собрания;

- недопуске представителей ООО "Юридический консалтинг" на собрание кредиторов ФГУП "ГОИ им. С.И. Вавилова" 10.06.2022.

В удовлетворении остальной части жалоб ООО "Юридический консалтинг" суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридический консалтинг" и конкурсный управляющий Еремин Александр Михайлович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 20.03.2024 отменить каждый в своей части.

ООО "Юридический консалтинг" полагает, что судом первой инстанции неверно оценен довод о привлеченных конкурсным управляющим лицах. Объяснения относительно штата юристов, перечень их работ, а также акты выполненных работ управляющим не представлены и не приведены. Конкурсный управляющий мог справиться самостоятельно, в том числе, и в ситуации, осложненной различными факторами банкротства стратегического предприятия. Суд первой инстанции неправильно подошел к факту заинтересованности со стороны привлеченных конкурсным управляющим лиц (интересы конкурсного управляющего Еремина А.М. в судах представлял представитель юрист Азизов Марат Магсумович, который является арбитражным управляющим АСРО "ОАУ "Лидер" и членом Правления, а Юрьева Светлана Николаевна - председатель Комитета по контролю АСРО "ОАУ "Лидер", ООО "ПБ "Партнер" является аффилированным с конкурсным управляющим через бывшего гендиректора Общества Тверскову О.Б., занимающую должность в дисциплинарном комитете СРО).. Соразмерность выполненных работ не соответствовала целям конкурсного производства в виде поступившего в конкурсную массу имущества - общий объем сформированной конкурсной массы составил (в сумме реализованного имущества и дебиторской задолженности) 7 687 875 рублей, в то время как зарплата штатных сотрудников и вознаграждение привлеченных специалистов - 7 543 118,99 рублей. Привлеченными специалистами выполнялась обязанности, возложенные на конкурсного управляющего; оказанные услуги не соответствовали рыночной цене.

Кредитор настаивает на том, что управляющий необоснованно не принял мер к взысканию ущерба в размере 1 125 000 рублей, причиненного в результате пожара на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, п. Овсяное, массив 7 (далее - дачный домик). Апеллянт не согласен с суммой, возмещенной должнику конкурсным управляющим. В течение длительного времени конкурсным управляющим не было предпринято попыток понуждения арендатора ИП Кузнецова В.Р. повысить степень интенсивности действий по возмещению ущерба. Промедление приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и излишним расходам, что не отвечает критериям добросовестности и разумности. В отношении арендатора по решению налогового органа от 02.03.2022 приостановлены операции по всем банковским счетам, при этом, как индивидуальный предприниматель Кузнецов В.Р. действует только с февраля 2021 года. По мнению апеллянта, не исключено, что ввиду бездействия конкурсного управляющего возможность получения с данного лица денежных средств за причиненный ущерб в результате пожара уже отсутствует.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, поскольку выявленных нарушений Еремина А.М. для этого достаточно.

Еремин А.М. в своей апелляционной жалобе не согласен с судебным актом в части установления в его действиях признаков нарушения Закона о банкротстве. Требования ООО "Юридический консалтинг" были погашены третьим лицом в полном объеме. Еремин А.М. полагал, что в силу статьи 313 ГК РФ требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов ФГУП "ГОИ им. С.И. Вавилова", погашены. Удовлетворение жалобы в данной части, по мнению апеллянта, не может привести к восстановлению прав и интересов кредитора. Так, определением арбитражного суда от 22.07.2022 по обособленному спору N А56-39139/2014/тр.3/пр.пр-во в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "Юридический консалтинг" отказано. В материалы дела был представлен реестр требований кредиторов ФГУП "ГОИ им. С.И. Вавилова" по состоянию на 08.08.2022, из которого следует, что требования ООО "Юридический консалтинг" в размере 1 057 303 рублей учтены в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Кроме того из данного реестра следует, что 05.08.2022 конкурсный управляющий произвел частичное погашение требований кредиторов, в том числе и требования ООО "Юридический консалтинг".

На момент проведения собрания кредиторов, назначенного на 10.06.2022, требования ООО "Юридический консалтинг" считались конкурсным управляющим погашенными, исходя из оригиналов банковских чеков о перечислении денежных средств в адрес Общества, потому обязанности уведомлять кредитора о собрании у конкурсного управляющего не имелось. Тот факт, что в адрес кредитора не было отправлено письменное уведомление, не свидетельствует о нарушении прав ООО "Юридический консалтинг", поскольку кредитор заблаговременно обладал информацией о проведении собрания кредиторов, опубликованной на Федресурсе. При наличии материально-правового интереса к процедуре банкротства ФГУП "ГОИ им. С.И. Вавилова", кредитор мог самостоятельно обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего и документами, представленными к собранию кредиторов, назначенному на 10.06.2022. Однако данные действия кредитор не осуществил. На повестку собрания кредиторов, назначенного на 10.06.2022, был вынесен один вопрос: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. Голосование по данному вопросу не проводилось, что подтверждается протоколом от 10.06.2022 N 5С. Таким образом, тот факт, что ООО "Юридический консалтинг" не участвовало на собрании кредиторов, не привело к нарушению его прав. Суд не учел довод Еремина А.М. о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора, установленное в деле N А56-397/2023 (о взыскании Ереминым А.М. убытков с ООО "Юридический консалтинг").

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юридический консалтинг" конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения.

ООО "Юридический консалтинг" представило письменные пояснения на отзыв конкурсного управляющего и его апелляционную жалобу.

Рассмотрении апелляционных жалоб неоднократно откладывалось протокольными определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда вплоть до 04.09.2024, участниками спора давались дополнительные пояснения и письменные возражения по доводам друг друга.

В связи с невозможностью участия судьи Серебровой А.Ю. в судебном заседании 17.07.2024 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена ее замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на судью Бударину Е.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Явившиеся в суд участники судебного заседания поддержали доводы, изложенные в своих процессуальных документах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения участников спора по доводам друг друга в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора. Податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полагая действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, кредитор перечислил следующие нарушения в (обобщенной форме):

1) непринятие мер по взысканию ущерба, вызванного утратой имущества должника в результате пожара;

2) привлечение в качестве специалистов заинтересованных лиц по трудовым договорам, без одобрения собрания кредиторов;

3) самостоятельное исключение кредитора из реестра в отсутствие санкции суда, что повлекло невозможность его участия в собрании от 10.06.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая представленные конкурсным управляющим пояснения и документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что по предъявленным к нему претензиям под пунктами 1 и 2, нарушений не имеется, а в части пункта 3 - управляющий действовал за пределами своих полномочий, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "Юридический консалтинг". Вместе с тем, достаточных оснований для отстранения Еремина А.М. от исполнения возложенных на него обязанностей с учетом характера нарушения суд первой инстанции не установил.

Доводы подателей апелляционных жалоб не создают оснований для отмены судебного акта.

ООО "Юридический консалтинг" настаивает на том, что привлеченные конкурсным управляющим специалисты являются заинтересованными с ним лицами (аффилированными) по мотиву вхождения в состав одной саморегулируемой организации, о чем Еремин А.М. не уведомил кредиторов. Результат их работы не сопоставим со стоимостью затрат на их услуги. Цена услуг необоснованно завышена. В дополнениях и отзывах, поступивших в суд апелляционной инстанции, кредитор ссылается на конфликт интересов, поскольку Азизов М.М. (юрист должника) и Юрьева С.Н. (бухгалтер должника) являются одновременно членами правления Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" и председателем комитета по контролю за деятельностью арбитражных управляющих названной СРО соответственно, Еремин А.М. - председатель Правления Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не установив препятствий для привлечения поименованных лиц в качестве специалистов, оказывающих помощь конкурсному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд не усматривает в данном случае признаков конфликта интересов. Закон о банкротстве не устанавливает ограничений для осуществления членами одной СРО юридических и иных услуг на возмездной основе по самостоятельным трудовым и гражданско-правовым договорам. Арбитражные управляющие вправе заниматься подобной деятельностью. То обстоятельство, что поименованные лица тем или иными образом связаны с органами СРО, рассматривающими жалобы на действия управляющих, своих членов, не препятствует праву кредитора на обращение в контролирующие органы и суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Конкретных фактов, подтверждающих то, что привлеченные Ереминым А.М. специалисты, имеющие с ним знакомство, деловые или партнерские отношения через вхождение в одну СРО, совершали потворство в сокрытии нарушений Еремина А.М., допущенных в названном деле, не приведено.

Органы управления СРО не уполномочены давать арбитражному управляющему указания по вопросам, связанным с проведением процедур банкротства. Обратного подателем жалобы не доказано.

По аналогичным мотивам суд не усматривает заинтересованности и в отношении ООО "ПБ "Партнер", которое кредитор считает связанным с управляющим Ереминым А.М. через фигуру Тверсковой Ольги Владимировны. Вопрос о привлечении указанного общества в качестве специалиста разрешался в судебном порядке и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по обособленному спору N А56-39139/2014/з.5, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2023, такое привлечение признано законным и обоснованным (судебный акт суда первой инстанции об обратном был отменен).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Наличие у конкурсного управляющего предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве права привлекать для исполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц не освобождает его от обязанности обосновать необходимость привлечения конкретных специалистов, тем более в случае превышения установленного для этой цели лимита денежных средств.

ООО "Юридический консалтинг" в суде первой инстанции не приводило доводов о необоснованности привлечения специалистов, связанных со стоимостью их услуг и качеством выполненной работы, ее результатом в соотношении с затратами на оплату услуг. В этой связи апелляционный суд, руководствуясь частью 7 статьи 268 АПК РФ, приведенные апеллянтом доводы в указанной части оценивать не вправе.

Из материалов дела следует, что 04.06.2021 в результате пожара пострадало выявленное конкурсным управляющим имущество, принадлежащее должнику: дачный домик (дача N 51, хозблок N 9), инвентарный N 0112265, площадью 74 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, территория МО "Рощинское городское поселение", поселок Овсяное, массив 7.

При этом должником в лице конкурсного управляющего Еремина А.М. и ИП Кузнецовым В.Р. 01.06.2021 был заключен договор аренды N 01/06- 21 о передаче в аренду ИП Кузнецову В.Р. (арендатору) объектов, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, п. Овсяное, массив 7, в том числе дачного домика, сгоревшего впоследствии.

Согласно экспертизе рыночная стоимость пострадавшего имущества на дату пожара (04.06.2021) составила 1 125 000 рублей, балансовая стоимость имущества была установлена в ходе инвентаризации имущества в размере 36 447,71 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции отметил следующее: вне зависимости от проведенной в рамках обособленного спора экспертизы, размер ущерба был компенсирован должнику конкурсным управляющим в размере балансовой стоимости имущества; действующим законодательством о банкротстве не установлен срок взыскания расходов; кредитором не обоснованы доводы о незаконности бездействия конкурсного управляющего; экспертная оценка ущерба, причиненного имуществу должника названным пожаром, появилась лишь после предоставления названного заключения эксперта в суд только 12.06.2023.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного решения по заявленной части требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно абзацу шестому и восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В материалы дела представлен ответ Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области, проводившего проверку по факту пожара, в котором указано на то, что в Книге регистрации сообщений о преступлениях ОНДиПР Выборгского района УНДиПР Главного управления зарегистрирован факт пожара от 09.06.2021 N 87, произошедшего 04.06.2021 по адресу нахождения дачного домика. По результатам проведения проверки дознавателем получены данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (поджог). Из отзыва конкурсного управляющего от 07.11.2022 следует, что правоохранительные органы отказали в возбуждении уголовного дела, поскольку ими была установлена малозначительность. Причиной возгорания, по данным, представленным в правоохранительные органы, являлся поджог.

Конкурсный управляющий предъявил в суд доказательства того, что материально-ответственным лицом за пожарную безопасность на названном объекте являлся заведующий базой отдыха и пионерским лагерем главный инженер Глущенко Олег Иванович, который передал конкурсному управляющему в счет возмещения ущерба 36 447,71 рублей (балансовую стоимость сгоревшего объекта). Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Настаивая на том, что ущерб от утраты имущества в результате пожара значительно больше, податель жалобы не учитывает то, что возгорание произошло в результате поджога. Виновные лица в совершении поджога правоохранительными органами не устанавливались. Утверждая, что управляющий не предпринял мер ко взысканию ущерба в большем размере (вероятно с арендатора имущества ИП Кузнецова В.Р.), ООО "Юридический консалтинг" не приводит правовых оснований, по которым такое взыскание возможно в принципе.

Убедительных оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части апелляционная коллегия не усмотрела. Вина конкурсного управляющего, а равно арендатора в утрате дачного домика не доказана. Ущерб возмещен лицом, назначенным конкурсным управляющим ответственным за пожарную безопасность на объекте.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Юридический консалтинг" удовлетворению не подлежит.

Что касается возражений конкурсного управляющего по выводам суда первой инстанции в части признания его действий по самостоятельному исключению кредитора из реестра ФГУП "ГОИ им. С.И. Вавилова", то оснований для отмены судебного акта в указанной части апелляционная коллегия также не усмотрела.

Как верно указывает ООО "Юридический консалтинг", для погашения требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве в процедуре конкурсного производства предусмотрено два инструмента: полное погашение требований уполномоченного органа по обязательным платежам в порядке статьей 71.1, 85.1, 112.1, и 129.1 Закона о банкротстве; погашение всех требований кредиторов должника в реестре требований кредиторов на основании статьи 113 Закона о банкротстве.

При этом в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, прямо указано, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

При таком положении ссылки конкурсного управляющего на то, что он полагал возможным погашение требований отдельного кредитора третьим лицом на основании статьи 313 ГК РФ, а потому исключил требование ООО "Юридический консалтинг" при представлении ему доказательств погашения, несостоятельны.

Апелляционная коллегия исходит из того, что конкурсный управляющий является профессиональным участником банкротных процедур, который не может не знать положений Закона о банкротства, в том числе и об отсутствии у него полномочий на самостоятельное исключение требований из реестра в данном конкретном случае (погашение не за счет конкурсной массы либо обеспечительного обязательства, например, поручительства или залога третьего лица, а посторонним лицом, не обращавшимся в суд с соответствующим намерением).

Последующие действия конкурсного управляющего (неуведомление кредитора о проведении собрания кредиторов 10.06.2022, недопуск ООО "Юридический консалтинг" к участию в таком собрании) являются следствием ошибочных действий конкурсного управляющего по исключению кредитора из реестра, что верно признано судом первой инстанции незаконным и нарушающим интересы ООО "Юридический консалтинг".

В этой связи апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что повестка названного собрания включала в себя рассмотрение отчета по итогам процедуры банкротства, голосование по которому не предусмотрено, а непосредственно документы к отчету и отчет в обязательном порядке направляются в суд и приобщаются к материалам дела, апелляционная коллегия не может согласиться с возражениями ООО "Юридический консалтинг" о том, что такое нарушение является столь значительным, что должно повлечь за собой отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснения в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" верно указал на отсутствие оснований для отстранения Еремина А.М. от участия в деле о банкротстве ФГУП "ГОИ им. С.И. Вавилова".

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по обособленному спору N А56-39139/2014/ж.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Бударина