Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. N 09АП-53243/24 по делу N А40-199919/2022

г. Москва

12 сентября 2024 г.

Дело N А40-199919/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Варганова В.Ф.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2024 года по делу N А40-199919/22 о признании незаконным заключение конкурсным управляющим Варгановым В.Ф. договора на оценку с аффилированным лицом ООО "Дельта" и оценщиком Железовым Д.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вологодский колбасный завод",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Вологодский колбасный завод": Черкашина Ю.К. по дов. от 01.04.2024

от ААУ "Сириус": Ефремов А.Н. по дов. от 01.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 ООО "Вологодский колбасный завод" (ОГРН: 1093525002185, ИНН: 3525219285, юридический адрес: 105043, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Измайлово, 8-я Парковая ул., д. 25, пом. 2Ц) (далее также - ООО "ВКЗ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Варганов В.Ф. (ИНН 352506279248, член СРО ААУ "Сириус").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 требование ИП Путинцевой К.А. в размере 4 052 553,50 руб. учтено в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В суд 31.01.2024 от ИП Путинцевой К.А. поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Вологодский колбасный завод" Варганова В.Ф., которая определением суда от 22.02.2024 была принята к производству суда.

С учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просил суд:

- Признать незаконным действия конкурсного управляющего Варганова В.Ф., заключившего договор на оценку от лица должника ООО "ВКЗ" и поручившего проведение оценки аффилированным лицам ООО "Дельта" и оценщику Железову Д.В., что могло повлечь за собой убытки должнику;

- Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Варганова В.Ф. в оспаривании сделок между аффилированными лицами, направленными на вывод имущества должника между ООО "ВКЗ" и ООО "ТД "МиМП" на сумму 76 50 763,85 руб., и взыскать убытки с Варганова В.Ф. в размере 76 501 763,85 руб.;

- Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Варганова В.Ф. в составлении финансового анализа должника и заключения по преднамеренному (фиктивному) банкротству, в истребовании документов от ликвидатора должника;

- Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Варганова В.Ф. в привлечении к субсидиарной ответственности за не подачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом бывшего генерального директора и участника должника Шаткову О.П., ликвидатора должника Комарова А.В., участника должника Пахтусова А.В., что причинило ущерб должнику на сумму заявленных требований в реестре требований кредиторов;

- Признать незаконным бездействие в оспаривании притворной сделки, направленной на контроль должника и несвоевременную подачу заявления в арбитражный суд о признании банкротом должника, по отчуждению доли в уставном капитале ООО "ВКЗ" в размере 100% (1 000 000 руб.), принадлежащей Шатковой О.П. в собственность Пахтусова А.В., что привело к уменьшению конкурсной массы должника, и взыскать причиненные убытки с Варганова В.Ф. в размере 1 000 000 руб.;

- Отстранить конкурсного управляющего Варганова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВКЗ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 выделено в отдельное производство требование Путинцевой К.А. об отстранении конкурсного управляющего Варганова В.Ф., признано незаконным заключение конкурсным управляющим Варгановым В.Ф. договора на оценку с аффилированным лицом ООО "Дельта" и оценщиком Железовым Д.В. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконным заключения договора на оценку, конкурсный управляющий Варганов В.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Путинцевой К.А. в указанной части отказать.

В материалы дела поступил отзыв от ААУ "Сириус", в рамках которого саморегулируемая организация поддержала доводы апелляционной жалобы.

Также поступил отзыв от Путинцевой К.А. на апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе от Варганова В.Ф.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ААУ "Сириус" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу Путинцевой К.А. представлены дополнительные документы, которые ранее не были представлены суду первой инстнации: "доверенность на Пахолкову О.И. От ООО 2ВКЗ" (подписант Варганов В.Ф.) от 12.04.2023 бн на 1л", "доверенность на Пахолкову О.И. от ООО "ВКЗ" (подписант Шаткова) бн от 23.04.2022 на 1л".

В силу ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, Путинцева К.А. надлежащим образом не обосновала невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Таким образом, суд не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора заключенного между ООО "Дельта" в лице генерального директора Железова Д.В. и ООО "ВКЗ" в лице конкурсного управляющего Варганова В.Ф. составлен отчёт N 032/23 от 18.10.2023 об оценке рыночной стоимости имущества основных средств ООО "ВКЗ".

ООО "Дельта" ИНН 3525243560 (юридический адрес: 160553, Вологодская область, р-н Вологодский, п. Федотово, д. 6; фактический адрес: 160000, Вологодская область, Вологда, ул. Путейская,6 www.delta-vol.ru) поручило проведение оценки оценщику Железову Д.В., он же генеральный директор (член Ассоциации "Русское общество оценщиков").

Отчёт опубликован 19.10.2023 на официальном ресурсе ЕФРСБ (сообщение N 12721495).

При этом судом установлена заинтересованность ООО "Дельта" по отношению к ООО "ВКЗ" ввиду наличия корпоративных связей.

Так, учредителем ООО "Дельта" является: Русин А.Ю., доля в уставном капитале общества с 11.04.2014 составляет 100%, Также Русин А.Ю. являлся генеральным директором общества в период с 14.07.2010 по 17.09.2013.

Учредителями ООО "ВТО+" (имеет юридический адрес: г. Вологда, Преображенского д. 6, ИНН 3525234082) являются:

1) Русин М.Ю. (брат Русина А.Ю.), с 13.01.2023 обладает долей общества в размере 99%.

2) Пахтусов А.В., обладающий долей в 1%.

При этом Пахтусов А. В. обладает 100% долей в уставном капитале должника (ООО "ВКЗ").

Комаров А.В. является действующим генеральным директором общества ООО "ВТО+". Ликвидатором ООО "ВКЗ" в период с 14.10.2022 по 27.04.2023 также являлся Комаров А.В.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Варгановым В.Ф. заключен договор на оценку с аффилированным лицом ООО "Дельта" и оценщиком Железовым Д.В., в связи с чем признал действия конкурсного управляющего не соответствующими действующему законодательству о банкротстве и не отвечающими признакам разумности и добросовестности в соответствии с п. 1 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному из признаков указанных в данной статье.

Между тем, единственный участник ООО "Дельта" Русин А.Ю. не имеет доли в уставном капитале ООО "ВКЗ", единственный участник ООО "ВКЗ" Пахтусов А.В. не имеет доли в уставном капитале ООО "Дельта". ООО "ВКЗ" и ООО "Дельта" не имеют и не имели доли в уставных капиталах друг друга.

ООО "ВКЗ", конкурсный управляющий Варганов В.Ф., единственный участник Пахтусов А.В. не являются лицами, которые в силу учредительных документов имеют право давать ООО "Дельта" какие-либо указания, как и ООО "Дельта" в лице директора Железова Д.В., единственного участника Русина А.Ю. не являются лицами, которые в силу учредительных документов имеют право давать должнику какие-либо указания.

Конкурсный управляющий ООО "ВКЗ" Варганов В.Ф. не является единоличным исполнительным органом и не входит в органы управления ООО "Дельта". Конкурсный управляющий ООО "ВКЗ" Варганов В.Ф., само ООО "ВКЗ" не принадлежит к группе лиц (определяемой таковой на основании ст. 9 Закона о защите конкуренции), к которой принадлежит ООО "Дельта".

Органы управления ООО "ВКЗ" и само ООО "ВКЗ" не имеют права на распоряжение 20 % доли уставного капитала ООО "Дельта".

Никто из рассматриваемых лиц ни исходя из личного участия, ни исходя из совместного участия в ООО "ВКЗ", ООО "Дельта", ООО "ВТО+" не обладают более 50 % участия в уставных капиталах друг друга. Документы, подтверждающие родство кого-либо из перечисленных физических лиц, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции об аффилированности ООО "ВКЗ" и ООО "Дельта" посредством ООО "ВТО+" не основаны на рассматриваемых положениях закона.

Участник ООО "ВТО+" Пахтусов А.В., обладающий 1 % доли в уставном капитале ООО "ВТО+", не может определять состав органов управления, влиять на решения, принимаемые общим собранием участников, его роль в корпоративных делах указанного общества является минимальной.

Родство другого участника ООО "ВТО+" Русина М.Ю. (99 %) с участником ООО "Дельта" (Русиным А.Ю.) из материалов дела не следует.

Так, установить относимость указанных в решении Вологодского районного суда Вологодской области от 08.09.2022 по делу N 2-355/2022 (УИД35RS0009-01-2022-000261-97) братьев Русиных А.Ю. и М.Ю. к родству участника ООО "Дельта" и участника ООО "ВТО+" не представляется возможным, так как опубликованный судебный акт не содержит идентифицирующих признаков указанных физических лиц (ИНН, даты рождения, место рождения, паспортные данные и др.).

Директор ООО "ВТО+" Комаров А.В. являлся ликвидатором ООО "ВКЗ", однако, на момент заключения договора на оценку его полномочия были прекращены ввиду признания ООО "ВКЗ" банкротом и утверждения судом конкурсного управляющего. Период его полномочий как руководителя должника (октябрь 2022 г. - апрель 2023 г.) составлял менее полугода, полномочия прекращены ввиду признания ООО "ВКЗ" банкротом по упрощенной процедуре ликвидации юридического лица. У ликвидатора с момента прекращения его обязанностей отсутствует возможность каким-либо образом влиять на деятельность ООО "ВКЗ".

Помимо этого, в соответствии с п. 2.1.3. заключенных с ООО "Дельта" договоров на оценку N 032/23 от 25.09.2023 и N 021/23 от 25.09.2023 независимость и объективность оценщика и результатов проведенной оценки гарантируется, в чем у конкурсного управляющего не было оснований сомневаться.

В силу ст. 16 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.

Доказательства того, что Железов Д.В. входит в состав органов управления должника, является его должностным лицо или работником, а также документы, подтверждающие вмешательство в деятельность оценщика Железова Д.В., материалы дела не содержат, презумпция добросовестности, независимости и объективности проведенной оценки не опровергнута.

Вместе с этим апеллянтом в обоснование разумности своих действий было пояснено следующее.

В целях проведения оценки рыночной стоимости имущества должника конкурсный управляющий ознакомился со списком оценочных организаций, аккредитованных при СРО арбитражных управляющих, в котором состоит Варганов В.Ф.

Наряду с ООО "Дельта" аккредитованными в СРО ААУ "Сириус" являются оценочные организации: ООО "Единая Служба Оценки" (г. Рязань), ООО "Бюро оценки бизнеса" (г. Москва), АО "Центр инвестиций и консалтинга" (г. Москва), ООО "Афина Паллада" (г. Воронеж), ООО "Городская экспертиза" (г. Санкт-Петербург), ООО "Центр сопровождения банкротства" (г. Пенза), ООО "Энергостар" (г. Волжский).

Выбор именно ООО "Дельта" в качестве оценочной организации для проведения оценки имущества ООО "ВКЗ" был обусловлен тем, что ООО "Дельта" является единственной аккредитованной при СРО арбитражных управляющий организацией, находящейся в г. Вологде - в месте нахождения имущества должника.

Проведение оценки другими оценочными организациями увеличило бы ее стоимость, так как оценщикам из иных городов было бы необходимо осуществлять выезд в г. Вологду для осмотра оцениваемого имущества. Привлечение ООО "Дельта" предупреждало увеличение расходов, понесенных на оценку имущества должника.

Также апелляционная коллегия суда находит обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Путинцевой К.А. заключенным договором на оценку с ООО "Дельта". Вероятностная возможность причинения убытков не могла быть положена в основу судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации (определения от 20.02.2017 г. N 309-ЭС14-647, от 14.02.2019 г N 309-ЭС18-334(3), от 13.03.2019 г. N 305-ЭС18-7372(2)), лицо, заявляющее об аффилированности и требующее отстранения конкурсного управляющего, должно доказать факт нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Суд призван оценивать не риски ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего, а фактические результаты его деятельности. В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств признания недействительными результатов оценки имущества должника, проведенной ООО "Дельта". Путинцева К.А. результаты оценки так же не оспаривала.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущее нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя жалобы и причинении убытков, в силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве исключает возможность удовлетворения арбитражным судом жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего.

Результаты оценки, проведенной ООО "Дельта" и оценщиком Железовым Д.В. ни кем не оспорены, на основании оценки имущества прошли торги, которые также ни кем не оспорены в части оценки имущества и начальной продажной цены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приход к выводу о недоказанности аффилированности ООО "Дельта" и ООО "ВКЗ" и нарушении прав и законных интересов Путинцевой К.А. заключенным конкурсным управляющим Варгановым В.Ф. договором на оценку с ООО "Дельта".

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта в части признания незаконным заключения конкурсным управляющим Варгановым В.Ф. договора на оценку с аффилированным лицом ООО "Дельта" и оценщиком Железовым Д.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2024 года по делу N А40-199919/22 в обжалуемой части отменить в части.

Отказать в признании незаконным заключения конкурсным управляющим Варгановым В.Ф. договора на оценку с аффилированным лицом ООО "Дельта" и оценщиком Железовым Д.В.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2024 года - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев