Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 13АП-12408/22 по делу N А21-8098/2020

г. Санкт-Петербург

04 июля 2022 г.

Дело N А21-8098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии: конкурсный управляющий ООО "Симона"Тебинов С.П. (по паспорту), от Селезнева М.М.: Лушечников А.А.(доверенность от 08.07.2021); Писко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12408/2022) Селезнева Марка Марковича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2022 по делу N А21-8098/2020-6 (судья Ефименко С.Г.), принятое по ходатайству финансового управляющего должника Рабановой Т.Ю. Писко Надежды Сергеевны об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

третье лицо: Селезнев Марк Маркович,

УСТАНОВИЛ:

Рабанова Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2020 заявление Рабановой Т.Ю. было принято к производству арбитражного суда.

Решением от 13.10.2020 Рабанова Т.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна.

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее -Положение).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Селезнев Марк Маркович.

Определением от 01.03.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Рабановой Т.Ю. в редакции, предоставленной финансовым управляющим. Утвердил начальную продажную цену имущества: лот N 1 - 85 000 руб. - катер, 1969 года выпуска, заводской номер 418. регистрационный номер Р0387ЖК; лот N 2 - 165 000 руб. - мебель и предметы домашнего обихода (гранитная уличная барная стойка, шкаф-пенал, тумбочка, диван в комплекте с пуфиками, морозильная камера ВЕСО, душевая кабина гидромассажная, микроволновая печь, точильный станок и тиски, ручной отпариватель, электробигуди комплект, пароварка Polaris, печь для хлеба, лампа с янтарной крошкой, лампа, комплект стаканов luminarc, цветы в горшках, декоративная фигура орла с ножами, ваза-амфора, деревянный комплект летней мебели (стол, 2 скамейки, 2 стула), шезлонги).

В апелляционной жалобе Селезнев М.М., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в части утверждения Положения в отношении лота N 1 и порядка распределения денежных средств и принять новый судебный акт, которым утвердить Положение в редакции, с учетом возражений Селезнева М.М. о необходимости выставления имущества на торги только в части ? доли в праве, поскольку вторая часть доли в спорном имуществе принадлежит ему как супругу должника. По мнению подателя жалобы, такой порядок реализации имущества должника в большей мере будет учитывать интересы участвующих в деле лиц.

Конкурсный управляющий ООО "Симона", являющееся конкурсным кредитором должника, возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения., указывая, что решением Ленинградского районного суда города Калининграда по делу N 2-2005/2018 отказано в удовлетворении иска Селезнева М.М. о разделе спорного имущества. Таким образом, в настоящий момент раздел имущества не осуществлен, оснований для реализации только ? доли в праве на данное имущество не имеется. По мнению кредитора, изменение состава Лота N 1 по продаже доли в плавательном средстве - катере делает невозможным его реализацию, так как покупка доли не дают покупателю полного права собственности.

Индивидуальное предприятие Кальвялисов "АКИ, также являющееся конкурсным кредитором должника, возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проектом Положения продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имуществе в составе двух лотов:

ЛотN 1: катер 1969 года выпуска, заводской номер 418, регистрационный номер Р0338ЖК;

ЛотN 2: мебель и предметы домашнего обихода.

Сособственником вышеуказанного имущества является супруг должника Селезнев М.М. Финансовый управляющий в течение 5 дней с даты утверждения протокола торгов направляет супругу должника предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответвии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как следует из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В абзацах первом и втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом имущество реализуется как целый объект, а не доля в праве. Из вышеизложенного следует, что в случае реализации имущества, являющегося совместной собственностью супругов, часть вырученных средств будет выплачена супруге (бывшей супруге).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В данном случае Селезнев М.М. возражает против утверждения Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, полагая, что предметом продажи в составе лота N 1 должен являться не спорный катер, а доля в размере 1/2 в праве общей совместной собственности на него.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения Положения в редакции финансового управляющего.

Установленные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Вопреки доводам Селезнева М.М. реализовать на торгах долю в праве собственности будет крайне затруднительно, что повлечет существенное уменьшение стоимости объекта и фактически такая доля может быть отчуждена только Селезневу М.М. как второму сособственнику второй части катера.

В данном случае выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, не произведен, доказательства возможности выдела доли в натуре не представлены.

Стоимость реализации доли должника в праве общей собственности на спорное имущество должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику по правилам статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов, а второму сособственнику подлежат перечислению денежные средства, соответствующей его доли в собственности на спорное имущество.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрена возможность установления сособственнику условий, отличных от установленных на торгах.

Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо

Таким образом, утвержденное судом первой инстанции Положение соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Предложенный подателем жалобы порядок расчетов по внесению денежных средств в размере от определенной на торгах цены спорного имущества не соответствует установленному Законом о банкротстве порядку расчетов.

При этом, судом первой инстанции утверждено соответствующее Положение в редакции финансового управляющего, в связи с чем его доводы о целесообразности осуществления расчетов в редакции, предложенной Селезневым М.М., не принимаются апелляционным судом.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что утверждение положения о продаже имущества должника нарушает права и законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц, должником в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2022 по делу N А21-8098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов