Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 г. N 09АП-50112/24 по делу N А40-51881/2020

г. Москва

13 сентября 2024 г.

Дело N А40-51881/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКОО "Лабини Инвестментс Лимитед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу N А40-51881/20 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении Филипповой Веры Александровны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе в удовлетворении заявления Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Лабини Инвестментс Лимитед" и Богачева А.И. об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самиева Ильдара Рафиковича,

при участии в судебном заседании:

от АКОО "Лабини Инвестментс Лимитед": Назарова АС. по дов. от 21.12.2023

от Богачева А.И.: Назарова А.С. по дов. от 17.11.2022

от финансового управляющего: Комаров А. А. по дов. от 01.12.2023

от ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ": Антонова Е.А. по дов. от 10.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 гражданин-должник Самиев Ильдар Рафикович (ИНН: 773301578323, 05.06.1968 г.р., место рождения: г. Нефтеюганск Тюменской обл.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим суд утвердил Боклина Вячеслава Андреевича (члена САУ "СРО "Дело", ИНН: 501704567169; рег. номер: 16848; адрес для направления корреспонденции: 142720, Московская обл. Ленинский р-н, д. Новодрожжино, д. 7, а/я 1963).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении Филипповой В.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказано в удовлетворении заявления Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Лабини Инвестментс Лимитед" и Богачева А.И. об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с определение суда, АКОО "Лабини Инвестментс Лимитед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу N А40-51881/20 отменить. В суде апелляционной инстанции представитель АКОО "Лабини Инвестментс Лимитед" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Представители финансового управляющего, ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы 27.05.2024 поступило заявление представителя Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Лабини Инвестментс Лимитед" и Богачева А.И. об отмене обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" и обосновать необходимость их существования.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ране принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Арбитражный суд города Москвы, принимая обеспечительные меры, установил наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а именно - вероятность причинения кредиторам значительного ущерба, а также невозможность возврата имущества в конкурсную массу в случае признания сделки недействительной.

При этом определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 о принятии обеспечительных мер ни сторонами, ни заинтересованными лицами, в том числе Филипповой В.А., не обжаловалось.

В судебном заседании 03.06.2024 рассматривался вопрос об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков, принятых определением от 21.05.2024 по заявлению ответчиков - АКОО "Лабини Инвестментс Лимитед" и Богачева А.В.

В абз. 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, не лишены также возможности обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены или замены, представив соответствующее правовое и документальное обоснование

Таким образом, Филиппова В.А. не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер, приведя в обоснование те доводы и доказательства, по которым принятые меры должны быть отменены.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о лишении Филипповой В.А. судебной защиты ввиду не привлечения ее в качестве третьего лица в судебный спор по заявлению АКОО "Лабини Инвестментс Лимитед" и Богачева А.В. об отмене обеспечительных мер противоречат п.33 Постановления Пленума N 15 от 01.06.2023.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, поэтому, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес.

Однако АКОО "Лабини Инвестментс Лимитед" не учтено, что обеспечительные меры приняты в отношении недвижимого имущества, являющегося непосредственным предметом обособленного спора об оспаривании сделки, а не в отношении правомочий Филипповой В.А., как текущего собственника земельных участков. В данном случае меры непосредственно связаны с предметом и основанием заявленных требований и направлены на обеспечение возможности возврата имущества в конкурсную массу должника в случае удовлетворения сделки недействительной, в связи с чем не затрагивают законные права и интересы Филипповой В.А.

Меры носят временный характер и не ограничивают права пользования и владения недвижимым имуществом.

Принимая во внимание то, что в рамках обособленного спора оспаривается сделка должника по отчуждению спорных земельных участков, а также учитывая обстоятельства, свидетельствующие о возможном отчуждении объектов недвижимости в пользу иных лиц, существует угроза невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в случае ее удовлетворения.

На дату рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер спор по заявлению финансового управляющего не разрешен, таким образом, основания, при которых меры были приняты, не отпали.

Соответственно, позиция АКОО "Лабини Инвестментс Лимитед" о том, что Богачев А.В. и Филиппова В.А. не могут быть ограничены в правах собственников, поскольку нет вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительными, противоречит п.27 постановления Пленума N 15.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия с земельными участками соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора по оспариванию сделки, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

В данном случае, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Сохранение обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для ответчика, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Запрет на регистрационные действия с имуществом, не нарушает права Богачева А.И. и Филипповой В.А., поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом и не препятствуют в пользовании имуществом.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу N А40-51881/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АКОО "Лабини Инвестментс Лимитед" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев