Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 г. N 09АП-51374/24 по делу N А40-141790/2021

г. Москва

13 сентября 2024 г.

Дело N А40-141790/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу N А40-141790/2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки (по переходу права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1182 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010410:86, 1/2 доли в праве собственности на жилое здание, кадастровый номер 50:20:0010410:771) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика - Чайковская Белла Валентиновна), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левицкого Михаила Владимировича (судья Аландаренко Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего - Табунов Д.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 в отношении Левицкого Михаила Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тажгулова Сауле Муратовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 Левицкий Михаил Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Тажгулова Сауле Муратовна, член САУ "СРО "Дело". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в "Газете Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2022, стр. 92.

В сентябре 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Тажгуловой С.М. о признании недействительной сделки по переходу права собственности на 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1182 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010410:86, 1/2 доли в жилом здании, кадастровый номер 50:20:0010410:771, по адресу Московская область, Одинцовский район, Барвихинское с/п, Деревня Жуковка-3, 29, от Левицкого Михаила Владимировича к Чайковской Белле Валентиновне и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) производство по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении 18.07.2024 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки (по переходу права собственности на 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1182 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010410:86, 1/2 доли в жилом здании, кадастровый номер 50:20:0010410:771, по адресу Московская область, Одинцовский район, Барвихинское с/п, Деревня Жуковка-3, 29, от Левицкого Михаила Владимировича к Чайковской Белле Валентиновне недействительной и применении последствий ее недействительности.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.07.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.12.2018 между ТУ Росимущества по Московской области (Продавец) и Чайковской Бэллой Валентиновной (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил имущество должника - земельный участок, общей площадью 1182 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер 50:20:0010410:771, адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинское с.о., дтос. Жуковка-3, 29.

Договор заключен по результатам проведения торгов заложенного имущества, реализованном на основании Поручения на реализацию N 1329 от 08.11.2018 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области о передаче арестованного имущества на торги от 11.10.2018.

Учитывая, что регистрация перехода права собственности от Левицкого М.В. к Чайковской Б.В. была произведена 16.08.2023, то есть после признания Должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества (24.03.2022), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, обосновывая свои требования наличием оснований, предусмотренных ст.61.3 закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности установленных законом оснований для признания сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Дело о несостоятельности возбуждено 10 августа 2021 года.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, который оспаривает финансовый управляющий должника, подписан 25 декабря 2018 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице поверенного - общества с ограниченной ответственностью "Триксель-Н" (продавец) и Чайковской Бэллой Валентиновной (л.д. 5-6).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ 2О государственной регистрации недвижимости" (Закон N 218-ФЗ) порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав предусматривает проведение правовой экспертизы документов, представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на предмет наличия или отсутствия установленных Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании ст. 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (п. 1 ст. 9 Закона N 218-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются, в соответствии с настоящим Кодексом, законом о регистрации прав на недвижимое имущество (п. 6 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При этом органам государственной регистрации не предоставлено право оценивать наряду с условиями договора иные документы, свидетельствующие о наличии всех необходимых данных, требующихся для признания договора заключенным и соответствующим законодательству.

Учитывая сведения, внесенные в ЕГРН, основанием для регистрации оспариваемого финансовым управляющим перехода права собственности на спорное имущество послужил заключенный между ТУ Росимущества по Московской области и Чайковской Бэллой Валентиновной договор купли-продажи от 25.12.2018.

Из материалов дела усматривается, что на регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Московской области был предоставлен договор купли-продажи от 25.12.2018, который отражал информацию, необходимую для государственной регистрации прав на: недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель финансового управляющего пояснил, что договор купли-продажи от 25.12.2018 считает действительной сделкой, оснований для его оспаривания не имеется.

Со стороны ответчика - Чайковской Бэллы Валентиновны условия заключенного договора купли-продажи в части оплаты имущества исполнены в полном объеме.

Сведения о недобросовестности ответчика либо о её заинтересованности по отношению к должнику в материалы обособленного спора не представлены.

В основу требований финансового управляющего положено утверждение о том, что сделка совершена с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества (на долю в праве), то есть 16 августа 2023 года, то есть после возбуждения дела о несостоятельности и введения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы финансового управляющего, пришёл к выводу о законности оспариваемой сделки. В настоящем случае поздняя регистрация приобретателем права собственности на 1/2 доли земельного участка, 1/2 доли в жилом здании обусловлена объективными причинами - наличием ареста и судебных споров.

В результате суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку договор заключен и породил права и обязанности у его сторон с 25.12.2018, то есть более чем за два с половиной года до возбуждения производства по делу о несостоятельности Левицкого М.В., в свою очередь, признаков вывода актива должника, недобросовестного поведения Чайковской Б.В. не выявлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о неприменении в данном конкретном случае общего подхода о том, что сделка в отношении недвижимого имущества для целей её оспаривания в рамках дела о несостоятельности считается совершённой с момента государственной регистрации перехода права либо вещного права приобретателя недвижимого имущества.

Договор купли-продажи от 25.12.2018 явился результатом длительного принудительного исполнения судебного акта в пользу соответствующего взыскателя: доля в праве на недвижимое имущество реализована в рамках исполнительного производства.

Факт исполнения ответчиком обязанностей покупателя по договору от 25.12.2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, является доказанным.

Чайковская Б.В. является добросовестным приобретателем доли в праве на недвижимое имущество, аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику - к Левицкому М.В. - лицом Чайковская Б.В. не является. Доказательства, позволяющие придти к противоположным выводам, а равно - порождающие разумные сомнения в том, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

В этой связи ответчик - Чайковская Б.В. не может быть поставлена в неравное положение с иными заинтересованными лицами, имеет право на полноценную судебную защиту своего субъективного права.

То обстоятельство, что между датой подписания договора купли-продажи (25.12.2018) и датой государственной регистрации вещного права Чайковской Б.В. на недвижимое имущество (16.08.2023) прошло более четырёх с половиной лет, не может быть истолковано в качестве обстоятельства, свидетельствующего о пороке сделки, о наличии признаков недействительности, поставлено в вину добросовестному приобретателю.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный длительный период времени обусловлен действиями самого должника, иных лиц, но не Чайковской Б.В.

Среди прочего, на рассмотрении Одинцовского городского суда Московской области находилось гражданское дело N 2-2013/2023 по иску Левицкого М.В. в лице финансового управляющего к ТУ Росимущества, Чайковской Б.В. о признании договора купли-продажи от 25.12.2018 незаключенным. Решением указанного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 в удовлетворении искового заявления было отказано.

Вследствие рассмотрения судебных споров, ареста имущества длительный период времени Чайковская Б.В. была лишена возможности получить документы о государственной регистрации своего вещного права на спорное недвижимое имущество.

В такой ситуации, принимая во внимание также тот факт, что договор купли-продажи от 25.12.2018 заключен в рамках исполнительного производства, по результатам проведения публичных и открытых процедур, довод финансового управляющего о совершении сделки в августе 2023 года следует признать ошибочным.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего следует признать законным.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу N А40-141790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев