Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 г. N 09АП-62067/24 по делу N А40-212784/2022

город Москва

02 ноября 2024 г.

Дело N А40-212784/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жукова Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2024 года по делу N А40-212784/22 о признании недействительными сделками договоры займа, заключенные между должником Калугиным Андреем Сергеевичем и Жуковым Николаем Анатольевичем, оформленные расписками от 20.12.2020, об отказе в удовлетворении заявления Жукова Николая Анатольевича во включении в реестр требований кредиторов должника Калугина Андрея Сергеевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Калугина Андрея Сергеевича (12.02.1974 г.р., ИНН 503408725228),

при участии в судебном заседании:

от Калугиной Е.В.: Калайда Н.А. по дов. от 07.10.2023

от ф/у Калугина А.С.: Деревнин А.В. по дов. от 15.10.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд города Москвы от 22.12.2022 в отношении Калугина Андрея Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев Алексей Иванович (член Ассоциации "СГАУ").

Решением Арбитражного суд города Москвы от 04.03.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич (член ААУ "СИРИУС").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 договоры займа, заключенные между должником и Жуковым Николаем Анатольевичем, оформленные расписками от 20.12.2020, признаны недействительными сделками. Во включении требований Жукова Н.А. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Жуков Н.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители Калугиной Е.В., финансового управляющего Калугина А.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на договорах займа:

- от 20.12.2020, в соответствии с которым должнику было передано 3 000 000 руб. сроком на девять месяцев до 20.09.2021 (оформлен распиской);

- от 20.12.2020, в соответствии с которым должнику было передано 50 000 долларов США руб. сроком на один год до 20.12.2021 (оформлен распиской).

Кредитором также рассчитаны и заявлены ко включению в реестр проценты за пользование займом общий размер которых составил 1 310 304,50 руб.

Признавая требования кредитора необоснованными, суд сослался на позицию п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. о том, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В подтверждение обоснованности заявленных требований и факта наличия задолженности кредитором представлены копии расписок от 20.12.2020, согласно которым Калугин А.С. взял у Жукова Н.А. 3 000 000 руб. и 50 000 долларов США. Займы являлись беспроцентными.

Исходя из положений статей 807 и 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед заимодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Кредитором в подтверждение финансовой возможности выдачи займов в материалы дела представлены документы, подтверждающие реализацию имущества по договорам купли-продажи от 12.01.2015.

При этом, из представленных договоров и передаточных актов следует, что кредитором совместно со вторым собственником были проданы два земельных участка, за продажу которых каждый из продавцов получает по 100 000 руб. и по 800 000 руб. + 1 600 000 руб. (земельный участок и жилой дом).

Таким образом, общий размер денежных средств, вырученных Жуковым Н.А. от продажи имущества, составил не более 2 500 000 руб., что не сопоставимо с размеров выданного займа.

Кроме того, поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду следует выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.

То, что в силу закона ст. 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 9 АПК РФ).

Кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих об аккумуляции значительного объема денежных средств на счетах или вкладах с 2015 года, снятии денежных средств со счетов или получению вкладов, либо иного поступления денежных средств для единовременного предоставления займа.

Также Жуковым Н.А. не подтвержден факт приобретения иностранной валюты в количестве, необходимом для выдачи займа.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Как указывает финансовый управляющий, из материалов дела и имеющихся у управляющего сведений и документов, не следует, что должник получал денежные средства, доказательства их расходования отсутствуют, следовательно факт передачи денежных средств не подтвержден.

Жуков Н.А. указывает, должником на полученные денежные средства был построен дом, однако какие-либо доказательства, подтверждающие данные доводы, в материалах дела отсутствуют.

В настоящем случае, материалы дела не содержат доказательств использования должником суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальной финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, что в последствии предполагает отсутствие факта их передачи должнику, суд пришел к выводу, что договоры займа от 20.12.2020 являются недействительными сделками, совершенными сторонами с неправомерной целью - целью включения в реестр требований кредиторов Калугина А.С. кредиторской задолженности, получения должником возможности контроля над процедурой банкротства, для участия в распределении имущества должника в ущерб реальным кредиторам должника.

Принимая во внимание представленные лицами, участвующими в деле, документы и пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, а кредитором не опровергнуто наличие у сделок - договоров займа от 20.12.2020, заключенных между Калугиным А.С. и Жуковым Н.А. и оформленных расписками, признаков ничтожных сделок.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2024 года по делу N А40-212784/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина