Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. N 13АП-26989/24 по делу N А26-2907/2017

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2024 г.

Дело N А26-2907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26989/2024) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2024 по делу N А26-2907/2017 (судья А.В. Николенко), принятое по заявлению финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Мустафаевым Сабухи Елчу оглы и Нуриевым Ибрагимом Заки Оглы, в рамках дела о банкротстве Мотрич Ольги Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мотрич Ольга Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 в отношении Мотрич О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бойцев Александр Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 31.03.2018 Мотрич О.В. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бойцев А.Г

Определением арбитражного суда от 05.02.2021 Бойцев А.Г. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Мотрич О.В.

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве Мотрич О.В. утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович.

Финансовый управляющий 01.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03 мая 2023 года, заключенный между Мустафаевым С.Е. и Нуриевым И.З.;

обязать Нуриева И.З. передать в конкурсную массу Мотрич О.В. транспортное средство: марка, модель - Вольво FH12 грузовой тягач седельный, год выпуска - 2000, идентификационный номер (VIN) - YV2A4DMA31B280642;

взыскать с Нуриева И.З. в конкурсную массу Мотрич О.В. судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления определения суда в законную силу.

Определением арбитражного суда от 09.07.2024 заявление финансового управляющего Сайфуллина Д.А. об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 03 мая 2023 года, заключенного между Мустафаевым Сабухи Елчу оглы и Нуриевым Ибрагимом Заки Оглы, возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым принять его заявление об оспаривании сделки к производству, ссылается на положения статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой иные обособленные споры по заявлениям участвующих в деле и арбитражном процессе лиц могут быть рассмотрены в заседании арбитражного суда. Также обращает внимание, что сделка совершена в отношении имущества, которое на момент её заключения принадлежало должнику на основании решения суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения..

Возвращая данное заявление, суд первой инстанции указал на то, что сделка не совершена должником или за счет должника, а также учитывая, что Мустафаев С.Е.о. и Нуриев И.З.о. не являются индивидуальным предпринимателям, то есть по своему характеру и субъектному составу заявленные требования не относятся к компетенции арбитражного суда, заявление финансового управляющего не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Положения статьи 61.8 Закона о банкротстве содержат особые положения процессуального права, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка относится к числу сделок, совершенных за счет должника.

В пункте 2 Постановления Пленума N 63 указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Положения статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве предоставляют возможность пополнения конкурсной массы путем оспаривания сделок должника, поскольку последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке в конкурсную массу и действительной стоимости имущества, восстановления взаимной задолженности. Однако к заявленным требованиям указанное требование финансового управляющего не относится. Из заявления и приложенных документов следует, что финансовым управляющим оспаривается договор купли-продажи между Мустафаевым С.Е. и Нуриевым И.З.

Таким образом, заявление о признании недействительности сделки, стороной которой должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, могут быть предъявлены только в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Установив, что должник стороной оспариваемой сделки не является, и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, заявление о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возврат заявления не нарушает права заявителя на судебную защиту путем обращения в суд в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не попадает под категорию сделок, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника, поскольку она не совершена должником или за его счет.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2024 по делу N А26-2907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов