Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. N 16АП-1390/24 по делу N А61-5637/2022

г. Ессентуки

17 сентября 2024 г.

Дело N А61- 5637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алашева Амирхана Алихановича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2024 по делу N А61-5637/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Алашева Амирхана Алихановича (ИНН 151008425354, СНИЛС 13922343451), принятое по заявлению финансового управляющего Мякишковой Ю.Н. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 12.04.21022, заключенный между Алашевой Ольгой Николаевной и Шошуковой Майсой Лавдиновной, применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алашева Амирхана Алихановича (далее по тексту - Алашев А.А., должник) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.04.2022 заключенного между Алашевой Ольгой Николаевной (далее по тексту - Алашева О. Н. (супруга должника) и Шошуковой Майсой Лавдиновной (далее по тексту Шошуковой М. Л.) по продаже объектов недвижимого имущества - жилой дом (КН 15:01:3201012:54, общей площадью 32,3 кв.м.) с земельным участком (КН 15:01:3201012:12, общей площадью 1257 кв.м.), находящиеся по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, ст. 2 Терская, ул. Моздокская, 1, земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением суда от 10.06.2024 договор купли продажи от 12.04.2022 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Шошукову М. Л. возвратить в конкурсную массу Алашева А.А. жилой дом, общей площадью 32,3 кв.м., с кадастровым номером 15:01:3201012:54 и земельный участок, общей площадью 1257 кв. м., с кадастровым номером: 15:01:3201012:12, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, р-н Моздокский, ст-ца Терская, ул. Моздокская, д. 1.

Алашев А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли продажи недействительной сделкой, поскольку у сторон не было намерений на причинение вреда кредиторам; на момент заключения договора купли-продажи, должник не планировал обращаться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 03.09.2024. Шошуковой М. Л. предлагалось представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых обосновать обстоятельства совершения сделки, пояснения об источнике получения информации о продаже недвижимости, с приложением доказательств финансовой возможности приобретения спорной недвижимости по договору. Обосновать необходимость приобретения имущества у должника по иной аналогичной сделке

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 10.11.2022 к производству суда принято заявление Алашев А.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.01.2023 заявление Алашева А.А. признано обоснованным, суд признал Алашева А.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шуховцева Алексея Алексеевича (далее по тексту - Шуховцев А. А.).

В рамках процедуры банкротства финансовому управляющему Шуховцеву А. А. стало известно, что 12.04.2022 супругой должника Алашевой О. Н. по договору купли - продажи в пользу Шошуковой М. Л. продан жилой дом и земельный участок, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность объекты недвижимого имущества - жилой дом (КН 15:01:3201012:54, общей площадью 32,3 кв.м.) с земельным участком (КН 15:01:3201012:12, общей площадью 1 257 кв.м.), находящиеся по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, ст. Терская, ул. Моздокская, 1, земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, за 230 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве): сделки, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), то есть сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов следует, что согласно свидетельству о заключении брака - 12.12.2008, между Алашевым А. А. и Алашевой О.Н. заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N 631. В период брака Алашевой О. Н. приобретен жилой дом с земельным участком по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, р-н Моздокский, ст-ца Терская, ул. Моздокская, д. 1 на основании договора купли - продажи от 21.12.2018.

На жилой дом с земельным участком по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, р-н Моздокский, ст-ца Терская, ул. Моздокская, д. 1, распространяется режим общей собственности супругов. В случае незаключения оспариваемой сделки по продаже транспортного средства, спорное имущество подлежало бы включению в конкурсную массу должника и реализации, а из вырученных от его реализации денежных средств производилось бы погашение требований кредиторов должника.

В этой связи, в целях формирования конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве гражданина допускается оспаривание сделки супруги должника в случае, если она направлена на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена 12.04.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 10.11.2022, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной достаточно установить, что цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По условиям оспариваемого договора купли-продажи от 12.04.2022, Алашева О. Н. продала жилой дом и земельный участок, находящиеся в общей собственности супругов, в пользу Шошуковой М. Л. по стоимости 230 000 руб. (жилой дом - 180 000 рублей, земельный участок - 50 000 рублей).

Обосновывая неравноценность встречного представления, финансовый управляющий представил в материалы дела заключение о стоимости N 2606231980_1, из которого следует, что по состоянию на 12.04.2022 стоимость жилого дома общей площадью 32,3 кв.м. с кадастровым номером 15:01:3201012:54 составляет 96 400 рублей; земельного участка общей площадью 1 257 кв. м., с кадастровым номером: 15:01:3201012:12 составляет 402 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту- Постановление N35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих оплату по договору в размере 230 000 рублей. Доказательств оплаты цены договора купли-продажи от 12.04.2022 ответчик не представил. Исходя из условий договора купли- продажи все расчеты между сторонами произведены в день подписания договора.

Вместе с тем, при формальном указании в оспариваемом договоре от 12.04.2022 стоимости отчуждаемого имущества в размере 230 000 руб., сделка между сторонами фактически совершена безвозмездно, поскольку ответчиком не представлены доказательства реальной передачи денег и не доказано наличие соответствующей финансовой возможности.

Таким образом, указание в договоре купли-продажи о передаче денежных средств в рассматриваемом случае, не может свидетельствовать о реальности такой передачи, поскольку, в делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, а также при условии заинтересованности сторон. Указание на факт оплаты лишь в тексте договора купли-продажи, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство, предлагал ответчику представить письменные пояснения, в которых обосновать обстоятельства совершения сделки, пояснения об источнике получения информации о продаже недвижимости, с приложением доказательств финансовой возможности приобретения спорной недвижимости по договору.

Однако, соответствующих доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. Равно как и не представлено письменных пояснений обосновывающих невозможность предоставить к судебному заседанию испрашиваемые доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие иного обособленного спора, где Алашевой О.Н. также в пользу Шошуковой М. Л. заключен договор купли-продажи от 12.04.2022 в отношении земельного участка, общей площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером: 15:01:3203014:1, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, р-н Моздокский, ст-ца Терская, ул. Лесная, д. 25.

Суд апелляционной инстанции предлагал также ответчику обосновать необходимость приобретения данного имущества у должника. Вместе с тем, соответствующих пояснений в материалы дела также не поступило.

Таким образом, в рассматриваемом случае должником произведено безвозмездное отчуждение ликвидного имущества, в отсутствие фактической оплаты, что очевидно для покупателя свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного актива. Факт выбытия имущества из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела. В связи с произведенным отчуждением имущества произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно, установили наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у сторон сделки намерений на причинение вреда кредиторам, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку действия сторон, выраженные на последовательную безвозмездную передачу имущества в пользу ответчика, направлены на недопущение обращения взыскания на имущество гражданина, в результате совершения сделок из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, что привело к нарушению прав кредиторов.

Спорная сделка заключена в условиях, когда у продавца имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, с целью недопущения обращения взыскания на имущество по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам недвижимое имущество в настоящее время находится в собственности ответчика.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с Алашева А.А. в установленном действующим законодательством размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2024 по делу N А61-5637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Алашева Амирхана Алихановича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова