Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 16АП-1390/24 по делу N А61-5637/2022

г. Ессентуки

27 мая 2024 г.

Дело N А61-5637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы Алашева Амирхана Алихановича и Шошуковой Майсы Лавдиновны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.03.2024 по делу N А61-5637/2022, принятое по заявлению финансового управляющего Алашева Амирхана Алихановича - Мякишковой Ю.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алашева Амирхана Алихановича (ИНН 151008425354),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.01.2023 Алашев А.А. (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10.07.2023. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Шуховцев Алексей Алексеевич (далее - управляющий, Шуховцев А.А.).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы на официальном сайте газеты "КоммерсантЪ" от 04.02.2023 N 21(7466) сообщение N 77212092543 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.03.2023 номер сообщения 10895211.

01.08.2023 Шуховцев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Определением от 23.01.2024 Шуховцев А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 21.02.2024 финансовым управляющим Алашева А.А. утверждена Мякишкова Юлия Николаевна (далее - управляющий, Мякишкова Ю.Н.).

Определением от 12.03.2024 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 12.04.2022, заключенный между Алашевой О.Н. и Шошуковой Майсой Лавдиновной (далее - Шошукова М.Л.) в отношении земельного участка, общей площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером: 15:01:3203014:1, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, р-н Моздокский, ст-ца Терская, ул. Лесная, д. 25. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Шошуковой М.Л. возвратить в конкурсную массу Алашева А.А. земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером: 15:01:3203014:1, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, р-н Моздокский, ст-ца Терская, ул. Лесная, д. 25. Распределил судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алашев А.А. и Шошукова М.Л. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Алашева А.А. -Мякишкова Ю.Н. не согласна с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 12.03.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о заключении брака - 12.12.2008, между Алашевым А. А. и Алашевой Ольгой Николаевной (далее - Алашева О.Н.) заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N 631.

В период брака Алашевой О. Н. приобретен земельный участок по адресу: Республика Северная ОсетияАлания, р-н Моздокский, ст-ца Терская, ул. Лесная, д. 25 на основании договора купли - продажи от 05.11.2018.

12.04.2022 между Алашевой О. Н. (в период нахождения в браке с должником Алашевым А.А.) и Шошуковой М. Л. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность принадлежащий ему по праву собственности земельный участок, находящийся по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, ст. Терская, ул. Лесная, 25, кадастровый номер 15:01:3203014:1, площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Покупатель обязуется принять указанный земельный участок по согласованной сторонами цене и в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Цена договора - 150 000 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а также ввиду неравноценности встречного исполнения по сделке, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 ГК РФ.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, по общему правилу, имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что при наличии в материалах дела доказательств приобретения спорного имущества в период брака и отсутствии сведений о разделе такого имущества, факт регистрации права собственности за Алашевой О. Н. не свидетельствует об утрате должником прав на совместно нажитое имущество (статья 34 СК РФ).

С учетом изложенного, к спорному имуществу подлежат применению положения о совместном нажитом имуществе.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству судом определением от 10.11.2022; оспариваемая сделка совершена 12.04.2022. Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись следующие неисполненные обязательства перед кредиторами: ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 10.11.2020 N 982041; по кредитному договору N638483 от 11.06.2021; по договору на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard World от 27.12.2021; ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 07.07.2020 N 1236086246, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями суда от 23.03.2023 и от 24.05.2023.

Таким образом, на момент отчуждения объекта недвижимости должник уже обладал признаками неплатежеспособности, так как задолженность была образована за 2020-2021 годы и уплачена не была.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи от 12.04.2022 земельный участок продан по цене 150 000 руб.

Финансовым управляющим должника представлено заключение о стоимости N 0507230320, из которого следует, что по состоянию на 12.04.2022 стоимость земельного участка общей площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером: 15:01:3203014:1, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, р-н Моздокский, ст-ца Терская, ул. Лесная, д. 25, составляет 479 700 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при продаже стоимость имущества определена ниже рыночной в более чем 3 раза.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в результате совершения сделки должнику причинен вред, поскольку из конкурсной массы выбыл ликвидный актив, который мог быть реализован, а денежные средства от реализации направлены на погашение требований кредиторов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом вышеизложенного, оспариваемый управляющим договор купли-продажи является сделкой, которая была совершена должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Соответственно, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой причинен вред.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротств, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент совершения сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая отсутствие доказательств осуществления ответчиком встречного предоставления по оспариваемому соглашению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в качестве последствий недействительности сделки необходимо обязать Шошукову М.Л. возвратить в конкурсную массу Алашева А.А. - земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером: 15:01:3203014:1, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, р-н Моздокский, ст-ца Терская, ул. Лесная, д. 25.

Доводы жалобы Шошуковой М.Л. о том, что она на момент заключения оспариваемого договора не могла знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Совершение сделки на условиях, которые недоступны иным независимым участникам гражданского оборота, уже само по себе свидетельствует о наличии между сторонами заинтересованности. Такого рода признаки имели место в совершенной сделке ввиду того, что цена спорного имущества была занижена более чем в 3 раза по сравнению со сложившимися ценами на аналогичное имущество.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (определение Верховного Суда РФ N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012 от 09.10.2017).

Поведение продавца, передающего имущество в обмен на многократно отличающийся денежный эквивалент, должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что данная сделка с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имеющейся конкурсной массы.

Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, приобретающее имущество по многократно заниженной цене, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки. Отклонение поведения должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность совершенной сделки, что должен был понимать ответчик.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности участников сделки, в связи с чем пришел к выводу об осведомленности Шошуковой М.Л. о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из многократно заниженной цены заключаемой сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 19 постановления N 63 приведены разъяснения, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать, расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей - Алашева А. А. и Шошукову М. Л.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.03.2024 по делу N А61-5637/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Алашева Амирхана Алихановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Шошуковой Майсы Лавдиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило