Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. N 18АП-12398/24 по делу N А76-45533/2021

г. Челябинск

31 октября 2024 г.

Дело N А76-45533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Курносовой Т.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Могиляс Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу N А76-45533/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

В судебное заседание явились:

Могиляс Марина Юрьевна (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Победа-Авто" - Кадар В. М. (паспорт, доверенность от 15.04.2024, срок действия до 31.12.2026).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве Могиляс Владислава Валентиновича, дата рождения: 10.10.1971, м.р: г. Челябинска, дата смерти - 09.08.2021, ИНН 744709352692, СНИЛС 05378450881,, к рассмотрению которого применены правила параграфа N 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240(7441) от 24.12.2022.

Определением суда от 09.02.2024 финансовый управляющий Хомяков М. С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Могиляс В.В.

Определением суда от 29.02.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Акулич Андрей Иванович.

Могиляс Марина Юрьевна 02.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований (вх. от 17.01.2024) просила: 1. признать недействительными торги, которые состоялись 04.08.2023 (протокол N 78393-1 "о результатах открытых торгов по лоту N 1" (Публичное предложение N 78393)), Лот N 1: Квартира, общей площадью 104,3 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Эльтонская 1-я, дом 11, кв. 99, кадастровый номер 74:36:0209016:3342. Организатор торгов: ООО Центр - Р.И.Д."; Арбитражный управляющий: Хомяков М. С.; Должник: Могиляс В. В. 2. Применить последствия признания недействительными торгов: считать договор торгов и купли-продажи недействительными.

Определением суда от 25.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 25.07.2024 не согласилась Могиляс Марина Юрьевна, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, признать недействительными торги, а также договор купли-продажи.

Апеллянт указал, что является наследником и заинтересованным лицом умершего должника, с которым находилась в законном браке с 13.01.1990. Торги проходили в августе 2023 года, ходатайство о признании торгов недействительными подано 02.11.2023, прошло меньше года. О проведении торгов и их результатах не сообщалось. У апеллянта есть основания полагать, что финансовый управляющий бездействует, проявляет себя как неквалифицированный специалист, проводит работу исключительно в интересах банка, о чем свидетельствуют факты: не проводятся собрания кредиторов, нарушаются сроки проведения собраний кредиторов, протокол первого собрания кредиторов предоставлен не был, для проведения торгов выбрана организация, у которой нет нигде реквизитов компании (сотрудники которой, как утверждает апеллянт, неоднократно взламывали почтовый ящик, изымали корреспонденцию). Звонки о просмотре квартиры поступали на личный номер апеллянта со ссылкой на то, телефонный номер дан финансовым управляющим, которому "некогда отвечать на звонки". Ссылка приведена на нормы регулирующие вопросы соблюдения конфиденциальной информации о персональных данных. Апеллянт указывает, что к соседям приходят люди, интересуются квартирой, делают фотографии, взламывают почтовый ящик, изымают почтовую корреспонденцию с личными данными.

Апеллянт указал, что не требовал заключения договора купли-продажи, договор заключен дважды 11.08.2023 и 11.09.2023, по всей видимости договор исправлен для представления в кадастр с целью выполнения условий торгов. Апеллянт указал, что заявки должны были приниматься до 18.08.2023, тогда как торги состоялись уже 07.08.2023, был определен победитель. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апеллянт указал, что информации о прекращении торгов досрочно не было. Несоответствие подготовки и организации торгов действующему законодательству сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей.

Как указывает апеллянт, перед началом торгов и до настоящего момента с квартиры не было снято обременения (ипотека), договор по ипотеке не расторгнут, проценты начисляются, о чем, как полагает апеллянт, свидетельствуют документы, полученные от ПАО "Банк Уралсиб".Каким образом осуществлена регистрация квартиры за новыми собственниками не ясно. Торги проведены 07.08.2023, но до сих пор продолжается реализация имущества. Определением от 09.02.2024 освобожден финансовый управляющий, новый управляющий утвержден 29.02.2024, причина освобождения не указана. Договор купли-продажи заключен, еще 18.10.2023 осуществлена регистрация перехода права собственности на победителя, но долги перед банком и другими кредиторами не погашены. Квартира сразу выставлена ООО "Победа-Авто" на продажу за наличный расчет по цене 7 млн. руб., что указывает на ликвидность объекта. Квартира является единственным жильем. Как полагает апеллянт, без оценки имущества была выставлена квартира на торги по начальной продажной цене в сумме 5,2 млн. руб. Цена занижена, учитывая, что стоимость 1 кв.м составляет 48 тыс. руб. Как полагает апеллянт, цель низкой цены - быстрая реализация квартиры. Законные интересы должника в надлежащем порядке проведения торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество нарушены. Средняя цена 7,7 млн. руб., предельная цена 9,4 млн. руб. В квартире до проведения торгов никто не был, имущество не оценивалось, описание квартиры не указано, неликвидность имущества не доказана. Спрос отсутствовал, поскольку в отношении квартиры отсутствовали сведения, ее точные характеристики. Апеллянт считает необходимым повторно назначить специалиста для проведения оценки, поскольку информация о квартире составлена некорректно. Положение о торгах должно быть приложено к делу, но апеллянт указывает, что с таким документом не знаком, обоснование стоимости не видел.

По мнению апеллянта, опубликована неполная информация о времени, месте и форме торгов, их предмете, об обременениях, порядке проведения торгов. Были заявлены 6 участников торгов, из которых Гагарин А.В. ранее являлся индивидуальным предпринимателем, не действует с 16.02.2021, Косых Д.С., номера ИНН в базе нет, Филиппов М.А., номера ИНН нет в базе данных. В связи с чем, апеллянт считает, что они участвовали в торгах с нарушением правил торгов, предоставив недостоверную информацию.

Определением от 13.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2024.

В суде апелляционной инстанции апеллянт доводы жалобы поддержал, представитель кредитора указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании 14.10.2024 апеллянт заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, объявлен перерыв до 21.10.2024.

Определением от 21.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося в отпуске, на судью Курносову Т.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

После перерыва апеллянт поддержал доводы жалобы, представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, отметил, что обременение снято, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), предоставленная на обозрение апеллянту.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 с учетом изменений, внесенных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, по заявлению кредитора - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в отношении имущества должника - Могиляс В.В. введена процедура реализации, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в сумме 1 493 505,46 руб. основного долга, 276 417,51 руб. процентов за пользование кредитом (по состоянию на 12.11.2021) и 67 087,76 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой с кадастровым номером 74:36:0209016:3342, расположенной по адресу: 454079, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Эльтонская 1-я, д. 11, кв. 99 (количество комнат: 3), а также по кредитному договору от 17.12.2014 N 8500- 653/08399 в сумме 422 072,90 руб. основного долга.

Определением суда от 24.04.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" по уплате процентов за период с 12.11.2021 по 16.12.2022 по кредитному договору N 8508-R83/00229 от 31.05.2012 в размере 165 227 руб. 62 коп., как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника.

В соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества начальная продажная цена предмета залога была установлена в размере 5 200 000 руб., организатором торгов выступает финансовый управляющий Хомяков Михаил Сергеевич. На стадии публичного предложения величина снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах, срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена продажи имущества, устанавливается длительностью 5 рабочих дней, минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 3 042 000 руб. (65 % от начальной продажной цены на повторных торгах), размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 5 % начальной продажной цены имущества, установленной на повторных торгах.

27.01.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение финансового управляющего N 10626585 о проведении торгов, указана информация о реализуемом имуществе. Заявки на участие в торгах принимались с 27.01.2023 по 07.03.2023, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение N 10964755 от 13.03.2023).

В публикации отражено, что торги проводятся на электронной площадке Центра реализации, к участию в торгах допускаются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели (далее по тексту - Заявитель), зарегистрированные в установленном порядке на электронной площадке ООО "Центр реализации" на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.bankrupt.centerr.ru/., в соответствии с регламентом ООО "Центр реализации". Организатор торгов - ООО "Центр-Р.И.Д." (127083 г. Москва, ул. Юннатов, д. 18, centerRID@mail.ru; ИНН 7713234163, КПП 771301001, ОГРН 1037700249718, тел. 8(495)722-59-49, ЦЕНТР-РИД.РФ), действующий по поручению Финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича.

15.03.2023 опубликовано сообщение N 10981653 о проведении повторных торгов, заявки принимались с 16.03.2023 по 20.04.2023, дата торгов - 24.04.2024. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение N 11325415 от 25.04.2023).

Согласно письму от ПАО "Банк УРАЛСИБ" залоговый кредитор отказался оставлять предмет залога за собой.

02.05.2023 опубликовано сообщение N 11366629 о проведении торгов в форме публичного предложения (8 периодов), заявки принимались с 03.05.2023 по 30.06.2023. Торги приостановлены (сообщение N 11562240 от 25.05.2023), возобновлены (сообщение от 29.06.2023 N 11838340), заявки принимались с 10.00 03.05.2023 по 18.00 18.08.2023.

В публикации отражено, что торги посредством публичного предложения будут проведены на электронной площадке - Центра реализации на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.bankrupt.centerr.ru/. Прием заявок на торгах посредством публичного предложения начинается с 03.05.23г. На первом периоде, длительностью 5 рабочих дней, цена не снижается. По истечению первого периода, срок, последовательного снижения начальной цены устанавливается каждые 5 рабочих дней. Величина снижения начальной цены продажи Лота на интервале составляет 5% от начальной цены продажи Лота, установленной на повторных торгах. Минимальная цена (цена отсечения) продажи по лоту на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 3 042 000,00 руб. Всего 8 периодов. Прием заявок начинается в 10:00 ч. первого дня и заканчивается в 18:00 ч. последнего дня каждого периода. Подведение итогов торгов посредством публичного предложения будет проходить после окончания соответствующего периода, на ЭТП.

Торги посредством публичного предложения были приостановлены на 3 периоде и возобновлены с 3 периода 10.07.2023, на котором установлена цена 4 212 000 руб.

07.08.2023 состоялись торги по реализации залогового имущества, организатором торгов рассмотрены поданные заявки на участие в торгах, по итогам рассмотрения заявок к участию в торгах допущены 6 участников. Заявки поданы - 03.08.2023, 04.08.2023, в период проведения 6 этапа торгов, когда действовала цена 3 510 000 руб.

По итогам торгов определен победитель, предложивший наибольшую цену в сумме 3 611 001 руб. (сообщение N 12141393), 07.08.2023 составлен протокол N78393-1 о результатах проведения открытых торгов, который размещен на электронной торговой площадке.

11.08.2023 между финансовым управляющим Хомяковым М.С. и ООО "ПобедаАвто" заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 3 611 001 рублей, оплата по которому произведена покупателем в полном объеме. 18.10.2023 зарегистрирован переход права собственности к ООО "Победа-Авто" на вышеуказанную квартиру.

Полагая, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, влекущие недействительность самих торгов и договора, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих доводов Могиляс М.Ю. указывает, что: - первоначальная продажная стоимость спорного объекта недвижимости занижена, - торги закончились раньше на 14 дней; - участниками торгов предоставлена недостоверная информация (неверный ИНН, сведения об ИП).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, а также нарушения её прав и законных интересов, с целью защиты и восстановления которых было подано настоящее требование.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Однако, Законом о банкротстве установлены особенности реализации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

По общему правилу, реализация предполагается посредством проведения первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения.

Исходя из положений, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, порядок и условия продажи заложенного имущества отличаются от продажи остального имущества должника тем, что указанный порядок определяется залоговым кредитором.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений статьи 61.8 Закона о банкротстве и статьи 449 ГК РФ Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", далее - обзор, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Как разъяснено в пункте 5 обзора, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/18, установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества, в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество. Оценка имущества не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

В рассматриваемом случае, предметом торгов выступало имущество, находящееся в залоге, требования кредитора установлены в реестр, как обеспеченные залогом.

Непосредственно залоговым кредитором определен порядок продажи и начальная продажная цена в сумме 5,2 млн. руб., доказательств несоответствия ее рыночным условиям не имеется, доводы об ином основаны на предположении.

Имущество реализовано лишь со стадии торгов посредством публичного предложения, при том, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а экспозиция была длительной (с января по август, около 7 месяцев). Интерес проявили покупатели лишь на 6 периоде торгов посредством публичного предложения, заявилось 6 участников, из всех заявок, допущенных к участию, у ООО "Победа-Авто" цена предложения была более высокой 3 611 001 руб. в сравнении с ценой продажи, действующей на соответствующем этапе - 3 510 000 руб., и ценой предложения иных участников (3 511 999 руб., 3 551 000 руб., 3 577 777 руб., 3 555 000 руб., 3 551 000 руб.).

Следовательно, довод Могиляс М.Ю. о том, что начальная продажная цена имущества занижена и не соответствовала рыночной стоимости предмета залога, правомерно признан судом первой инстанции не обоснованным.

Как верно отметил суд первой инстанции, с соответствующим заявлением о разрешении разногласий относительно установления начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, лица, участвующие в деле о банкротстве, не обращались.

Информация о торгах размещена на сайте ЕФРСБ и электронной торговой площадки, сообщения содержали информацию о причинах признания торгов несостоявшимися, информацию о порядке и сроках проведения торгов, о составе лота. Имущество должника было реализовано на соответствующем периоде публичного предложения (6) в пользу участника, предложившего наивысшую цену. ООО "Победа-Авто" полностью исполнило принятые обязательства, имущество было оплачено в срок.

Из материалов дела не следует, что от потенциальных участников скрыта какая-либо информация об условиях продажи имущества и его характеристиках.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что настоящее заявление подано Могиляс М.Ю. лишь после того, как имущество было реализовано, заключен договор купли-продажи, внесена оплата, до этого о наличии каких-либо разногласий она не заявляла.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Факт обращения с заявлением об оспаривании торгов в пределах года с момента их проведения правового значения не имеет, учитывая, что доводы, приводимые в обоснование недействительности торгов, связаны с установлением заниженной стоимости начальной продажной цены, сведения о которой размещены еще в январе 2023 года.

Сведения о торгах размещены в установленных нормативно источниках - ЕФРСБ (статья 28 Закона о банкротстве), на сайте электронной площадки.

Ссылки на незаконность, по мнению апеллянта, действий (бездействия) финансового управляющего не принимаются, учитывая предмет апелляционного пересмотра - обособленный спор о признании торгов и договора, заключенного по их результатам, недействительными (касательно проведения собраний кредиторов, представления протокола собраний и т.д.).

Доводы о том, что для проведения торгов выбрана организация, у которой нет нигде реквизитов компании, не принимаются. Торги проведены на электронной площадке, сведения об организаторе и сайте приведены в публикациях.

Ссылки на то, что сотрудники организации, проводимой торги, как утверждает апеллянт, неоднократно взламывали почтовый ящик, изымали корреспонденцию, основаны на предположении. Данные действия выходят за рамки предмета исследования (статья 168 АПК РФ), но могут являться основанием для обращения в правоохранительные органы.

Доказательств того, что в результате организации и проведения торгов не обеспечено соблюдение сохранности конфиденциальной информации о персональных данных, не представлено.

Доводы о том, что к соседям приходят люди, интересуются квартирой, делают фотографии, взламывают почтовый ящик, изымают почтовую корреспонденцию с личными данными, документально не обоснованы. Кроме того, из материалов дела не следует, что указанные обстоятельства каким-либо неблагоприятным образом повлияли на проведение самих торгов и их результат.

Факт исправления в дате договора купли-продажи правового значения не имеет.

Основания полагать, что торги прекращены досрочно, не имеется. Апеллянт не учитывает положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому итоги подводятся на каждом периоде действия цены. В данном случае, все заявки поступили на 6 периоде действия цены (31.07.2023-04.08.2023), поскольку заявки поданы, к участию в торгах участники допущены, определен победитель, организатор торгов обязан был прекратить прием заявок. Доводы апеллянта в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Апеллянт не учитывает специфику проведения торгов посредством публичного предложения.

Несоответствия подготовки и организации торгов действующему законодательству, которые могли повлечь невозможность участия в них потенциальных покупателей, из материалов дела не усматривается, вопреки доводам жалобы.

То обстоятельство, что перед началом торгов и "до настоящего момента" с квартиры не было снято обременения (ипотека), договор по ипотеке не расторгнут, правового значения не имеет. Апеллянт не учитывает, что обременение в силу закона прекращается лишь в связи с реализацией залогового имущества (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Доводы о том, что начисляются проценты по кредиту, о чем, как полагает апеллянт, свидетельствуют документы, полученные от ПАО "Банк Уралсиб", правового значения с учетом предмета обособленного спора не имеют. Вопросы с кредитором могут быть урегулированы в ином порядке (статья 60 Закона о банкротстве).

Законность осуществления самих регистрационных действий в отношении перехода права собственности выходит за рамки предмета исследования (статья 168 АПК РФ).

То обстоятельство, что торги проведены 07.08.2023, но до сих пор продолжается реализация имущества (в смысле проведения самой процедуры банкротства), правового значения не имеет, на действительность проведения торгов не влияет. Непосредственно финансовый управляющий в силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве должен представить отчет об итогах процедуры, который рассматривается судом с точки зрения наличия оснований для завершения процедуры банкротства.

Определения от 09.02.2024 об освобождении финансового управляющего, утверждении 29.02.2024 нового управляющего предметом настоящего апелляционного пересмотра не являются, в связи с чем, отсутствие, по мнению апеллянта, причин освобождения, правового значения также не имеет.

Факт не погашения долгов перед кредиторами также выходит за рамки предмета исследования, поскольку не свидетельствует о недействительности самих торгов и договора. Данные вопросы могут быть разрешены в порядке разрешения разногласий (возможно оспаривания действий/бездействия финансового управляющего, статья 60 Закона о банкротстве).

Факт выставления ООО "Победа-Авто" на продажу за наличный расчет по цене 7 млн. руб. также правового значения не имеет. Право распоряжения принадлежит собственнику в силу статьи 209 ГК РФ, предложение о цене в настоящий момент не свидетельствует о заниженной стоимости при проведении торгов в 2023 году.

То обстоятельство, что квартира является единственным жильем, правового значения не имеет, учитывая, что квартира находилась в залоге (статья 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статья 446 ГПК РФ).

Вопреки утверждению апеллянта, реализацию квартиры по истечении 7 месяцев с момента начала первых торгов нельзя отнести к быстрой и направленной на цели отчуждения по заниженной стоимости.

По мнению апелляционного суда, не доказан факт нарушения интересов заявителя.

Ссылки апеллянта на среднюю цену 7,7 млн. руб. и предельную цену 9,4 млн. руб. подлежат отклонению. Из материалов дела не следует, что данная цена относится к предмету торгов, при том, что цена в настоящем случае сформирована по итогам торгов на стадии публичного предложения.

То обстоятельство, что в квартире до проведения торгов никто не был, правового значения не имеет. Потенциальные участники самостоятельно, действуя своей волей и в своем интересе, принимают решение о необходимости осмотра предмета торгов (статьи 1, 9 ГК РФ), в связи с чем, также самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер к осмотру приобретаемого имущества, понудить их к совершению указанных действий невозможно.

Вопреки утверждению апеллянта, имущество оценивалось, соответствующая цена определена залоговым кредитором, разногласий по цене в установленный срок не заявлено, при том, что имущество реализовано с торгов посредством публичного предложения, когда цена уже шла на понижение. Доводы, что описание квартиры не указано, правового значения не имеют. В публикации приведены основные характеристики объекта, способные повлиять на принятие решения об участии в торгах.

Указание суда первой инстанции на неликвидность имущества не привело к принятию неверного судебного акта.

Доводы о том, что спрос отсутствовал, поскольку в отношении квартиры отсутствовали сведения, ее точные характеристики, документально не обоснованы (статьи 9, 65 АПК РФ). Отсутствие спроса в определенный момент может быть обусловлено разными причинами, при том, что на стадии публичного предложения, когда цена продажи снизилась, оснований полагать, что отсутствовал спрос, не имеется (заявки подан 6 участниками).

Апеллянт считает необходимым повторно назначить специалиста для проведения оценки, поскольку информация о квартире составлена некорректно. В данном случае оснований для повторного проведения оценки по причине, как утверждает апеллянт, некорректного составления информации о квартире не имеется, цена уже сформирована по итогам торгов.

Положение о торгах должно быть приложено к делу, но апеллянт указывает, что с таким документом не знаком, обоснование стоимости не видел. Действительно порядок продажи не размещен в ЕФРСБ, не установлено, что такой порядок представлялся залоговым кредитором либо финансовым управляющим в дело о банкротстве. Вместе с тем, информация о торгах своевременно размещена, в частности на ЕФРСБ, где отражены основные параметры проведения торгов, соответствующие утвержденному порядку, в том числе и начальная продажная цена, в отношении которой апеллянтом и заявлены возражения. Следовательно, заинтересованное лицо, действуя разумно и добросовестно, имело возможность принять меры к оспариванию оценки своевременно (в течение 2 месяцев с момента публикации о первых торгах на ЕФРСБ, применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта о том, что опубликована неполная информация о времени, месте и форме торгов, их предмете, об обременениях, порядке проведения торгов, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам (содержанию публикаций о торгах).

Ссылки на то, что в отношении отдельных участников представлены недостоверные сведения, подлежат отклонению. Утрата статуса индивидуального предпринимателя, отсутствие, по утверждению апеллянта, в базе данных ИНН отдельных участников, правового значения не имеет, поскольку на результаты торгов указанные обстоятельства сами по себе не повлияли.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу N А76-45533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Могиляс Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Т.В. Курносова С.В. Матвеева