Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. N 09АП-7108/24 по делу N А40-211759/2015

г. Москва

16 сентября 2024 г.

Дело N А40-211759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "БМ-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2023 г.

по делу N А40-211759/2015, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к АО "БМ-Банк"

третьи лица: ООО "Русинжиниринг", Zartika Business Inc.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Запатрин Р.С. по доверенности от 11.01.2023;

от ответчика: Шумова А.И. по доверенности от 27.10.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "БМ-Банк" (ПАО "БМ-Банк", ответчик), с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

100.000.000 руб. - суммы выплаты по банковской гарантии от 27.08.2013 г. N 78-1003/16/554/1-13-ГА,

100.000.000 руб. - суммы выплаты по банковской гарантии от 27.08.2013 г. N 78-1003/16/554/2- 13-ГА,

100.000.000 руб. - суммы выплаты по банковской гарантии от 27.08.2013 г. N 78-1003/16/554/3-13-ГА,

100.000.000 руб. - суммы выплаты по банковской гарантии N 78-1003/16/554/4-13-ГА,

100.000.000 руб. - суммы выплаты по банковской гарантии N 78-1003/16/554/5-13-ГА,

100.000.000 руб. - суммы выплаты по банковской гарантии N 78-1003/16/554/6-13-ГА,

25.675.012 руб. 02 коп. - суммы выплаты по банковской гарантии N 78-1003/16/554/7-13-ГА, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96.477.104 руб. 11 коп.

В качестве третьих лиц по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" и фирма "Zartika Business Inc.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2017 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 27 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по делу N А40-211759/15 оставлено без изменения.

26 июля 2023 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежной суммы по делу N А40-211759/15.

Заявление мотивированно тем, что судебный акт был исполнен ответчиком 25 сентября 2018 года, в связи с чем, заявитель просил взыскать с ответчика 13 711 996 руб. 83 коп. за период с 10 апреля 2018 года (дата оглашения резолютивной части решения суда) по 25.09.2018 (дата исполнения решения суда).

Определением от 13 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ПАО "ФСК ЕЭС".

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Разрешая вопрос об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции указал, что с даты опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П (26.07.2021) арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм.

Расчет индексации суд признал правильным, посчитав возможным применить при расчете суммы индексации индекс потребительских цен в городе Москве, поскольку стороны зарегистрированы в городе Москве, где осуществляют хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П N 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу N А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим, в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 исполнено ответчиком 25.09.2018.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 25.07.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением N 31-П.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что на дату подачи заявления законодательно не был определен срок на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия данных доводов и восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в заявлении не содержится пояснений относительно подачи заявления спустя более одного года после исполнения судебного акта и невозможности оперативного обращения в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенные ею доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление истца удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 13 декабря 2023 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении заявления ПАО "Россетти" об индексации присужденных денежных сумм.

Руководствуясь статьями 176, 183, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2023 г. по делу N А40-211759/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО "Россети" об индексации присужденных сумм по делу N А40-211759/15 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова