Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. N 13АП-18762/24 по делу N А56-82956/2021

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2024 г.

Дело N А56-82956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18762/2024, 13АП-18764/2024) ООО "Спецтехника" и Волковой А.Б.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу N А56-82956/2021/утв.мир.4 (судья Семенова И.С.), принятое заявлению конкурсного управляющего Греб Евгении Сергеевны об утверждении мирового соглашения

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Молодежный"

УСТАНОВИЛ:

08.09.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ЛЕНВОДПРОЕКТ" с заявлением о признании АО "Молодежный" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 (резолютивная часть которого объявлена 17.11.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бодрова Ольга Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 216(7178) от 27.11.2021.

Решением арбитражного суда от 10.11.2022 (резолютивная часть объявлена 09.11.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

29.11.2023 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Греб Е.С. поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенное между должником и кредиторами по делу о банкротстве А56-82956/2021.

Определением арбитражного суда от 13.03.2024 ООО "Спецтехника" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора.

Определением от 13.05.2024 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Греб Евгении Сергеевны об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Молодежный" отказал.

ООО "Спецтехника" и Волкова А.Б. не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции не учтено, что мировым соглашением учтены права всех кредиторов, в том числе по текущим обязательствам.

Протокольным определением т 26.08.2024 судебное заседание отложено на 09.09.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецтехника" доводы обеих жалоб поддержал, пояснил, что определением от 02.09.2024 суд в порядке процессуального правопреемства заменил кредитора Волкову А.Б. на ООО "Спецтехника".

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2023 собранием кредиторов АО "Молодежный" большинством голосов участвующих в собрании кредиторов (98,85%) принято решение заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 6 и пункту 7 соглашения исполнение обязательств должника перед кредиторами: конкурсным управляющим Греб Е.С., Мартыновой А.Л., Центральным банком, ФНС возлагается на третье лицо - Мельникова Никиты Олеговича

Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что в целях возобновления деятельности Должника, Третье лицо заключает с Должником Договор конвертируемого займа, на следующих условиях: сумма займа - 5 000 000 (пять миллионов) рублей; срок займа - 5 лет; процентная ставка - ключевая ставка Банка России; срок, в течение которого Третье лицо вправе предъявить требование о размещении ему дополнительных акций Должника во исполнение Договора конвертируемого займа - в течение трех месяцев, с момента наступления срока исполнения Должником обязательств по Договору конвертируемого займа; цена размещения дополнительных акций - их номинальная стоимость. Размер обязательств, погашенных Третьим лицом в соответствии с п. 7 настоящего Соглашения, входит в сумму займа, указанную в настоящем пункте Соглашения. Для заключения между Должником и Третьим лицом Договора конвертируемого займа, Должник обязуется провести все необходимые корпоративные процедуры.

Пунктом 10 соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательства Третьего лица, указанного в п. 7 настоящего Соглашения, а также обязательства Должника, указанного в п. 9 настоящего Соглашения, предоставляется солидарное поручительство Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ИНН 7807263586, ОГРН 1237800036605, адрес места нахождения: 198516, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. город Петергоф, пр-кт. Санкт-Петербургский, д. 60, литера В, помещ. 1-Н, ком. 40).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление об утверждении мирового соглашения необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение со стороны должника подписывается лицом, принявшим в соответствии с упомянутым Законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов (пункт 2 статьи 156 Закона о банкротстве).

Как разъяснено пункте 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно правовой позиция, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-ПИ, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

В представленном суду мировом соглашении не указана сумма задолженности по текущим платежам перед налоговым органом.

При этом, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 29.02.2024 за АО "Молодежный" числится задолженность по налогу на имущество организаций за 2022 год (сроки уплаты 28.04.2022, 28.07.2022, 28.10.2022, 28.02.2023) в общей сумме 236 618, 00 рублей; по транспортному налогу с организаций за 1 квартал 2022 года в сумме 2 499,00 рублей; по земельному налогу с организаций за 1 квартал 2022 года, за 2 квартал 2022 года, за 3 квартал 2022 года, за 4 квартал 2022 года в общей сумме 56 323,00 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за 6 месяцев 2022 года, за 9 месяцев 2022 года, за 12 месяцев 2022 года, за 1 квартал 2023 года и полугодие 2023 года в общей сумме 233 329,66 рублей; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года и 4 квартал 2022 года в общей сумме 71 453,44 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в мировом соглашении сведений, не соответствующих действительности.

Ссылки подателей жалоб на платежные поручения от 24.05.2024 об оплате вышеуказанной задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные платежи не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, являются новыми, следовательно, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции определения и не являются основанием для отмены (изменения) определния.

Кроме того, как следует из условий представленного мирового соглашения, погашение требований кредиторов планируется осуществить за счет заемных денежных средств на сумму 5 000 000 руб., что значительно ниже требований кредиторов.

Однако, материалы дела не представлено доказательств финансовой возможности Мельникова Н.О. предоставить должнику заем для исполнения условий утверждаемого мирового соглашения.

Апелляционный суд учитывает и то, что должник находится в процедуре конкурсного производства, то есть не ведет хозяйственной деятельности, достаточных доказательств восстановления его платежеспособности в материалы дела не представлено, в связи с чем, при условии утверждения мирового соглашения в представленной редакции, должник приобретет заведомо невозвратную кредиторскую задолженность перед Мельниковым Н.О.

С учетом указанных выше правовых позиций суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу N А56-82956/2021/утв.мир.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов