Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. N 09АП-44318/24 по делу N А40-250259/2022

г. Москва

16 сентября 2024 г.

Дело N А40-250259/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рожкова А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу N А40- 250259/22, о прекращении производства по заявлению кредитора ИП Рожкова А.П. о включении убытков в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАРА+",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 г. ООО "КАРА+" (ОГРН 1037739650981, ИНН 7731018119) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (ИНН 550502689100, адрес: 644099, г. Омск, ул. Герцена, д. 1, а/я 330).

15.03.2024. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ИП Рожкова А.П. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА" убытков в размере 11 404 860 руб. как разницы между стоимостью апартаментов и на дату введения процедуры наблюдения и их ценой, указанной в договоре.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 г. производство по заявлению кредитора ИП Рожкова А.П. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рожков А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением от 03.08.2023 г. в реестр требований кредиторов ООО "Кара+" включены требования Рожкова А.П., вытекающие из Договора участия в долевом строительстве N ПР-306-307 от 30.12.2015 г. в размере цены договора - 11 281 140 руб., а также 60 000 руб. судебных расходов, 7 781 323 руб. убытков и 4 768 161,84 руб. неустойки, подтвержденных судебными актами по делам N А40-240388/2018 и N А40- 111769/2021, в третью очередь как обеспеченные залогом в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд отказал Рожкову А.П. во включении в реестр требований кредиторов Должника 6 828 860 руб. убытков - разницы между стоимостью апартаментов на 30.07.2023 г., т.е. на текущую дату, и ценой договора участия в долевом строительстве.

Рожков А.П. определение суда обжаловал, однако суды апелляционной и кассационной инстанций также посчитали, что заявленный им размер убытков в сумме 6 828 860 руб. не доказан надлежащим образом.

Представленный в обоснование расчета понесенных убытков Отчет об оценке N 943/07/2023 от 30.07.2023 г. судами оценен критически и отклонен как неотносимое и недопустимое доказательство к вопросу определения размера убытков именно на 21.04.2023 г., т.е. на дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

При этом в кассационной жалобе Рожков А.П. указал на нарушение принципа состязательности, мотивируя этот довод тем, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность представить надлежащие доказательства.

Однако в судебном заседании его представитель уточнил требования, а именно просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Кара" также 6 828 860 руб. убытков и в обоснование уточненного требования представил только Отчет об оценке N 943/07/2023 от 30.07.2023 г.

Суд принял уточнение и приобщил к материалам обособленного спора отмеченный отчет об оценке.

Действуя через представителя, Рожков А.П. представил суду первой инстанции только одно ненадлежащее доказательство, представлять иные доказательства в подтверждение своего требования по убыткам нужным не посчитал, в связи с чем справедливо нес риск отказа в удовлетворении требований в соответствующей части.

Учитывая изложенное, данное заявление Рожкова А.П. направлено на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (п. 1 ч. 1 ст. 148, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, т.е. имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Таким образом, процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 г. N 11738/11).

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности.

Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Определениями Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 236-0-0, от 22.03.2011 г. N319-0-0 разъяснено, что положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Изначальное требование Рожкова А.П. в части убытков основано на тех же фактических обстоятельствах, что и в настоящем споре: увеличение цены апартаментов с даты заключения договора участия в долевом строительстве по текущую дату.

Учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), положения п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, такая текущая дата должна определяться как дата введения первой процедуры банкротства в отношении Должника.

Следовательно, разница между рассмотренным и рассматриваемым заявлениями Рожкова А.П. состоит лишь в представленных доказательствах и дате введения в отношении ООО "Кара+" процедуры наблюдения - 21.04.2023 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предмет и основание заявлений Рожкова А.П. в части убытков идентичны.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению кредитора ИП Рожкова А.П. о включении убытков в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

03.08.2023 г. в реестр требований кредиторов ООО "Кара+" включены требования Рожкова А.П. из Договора участия в долевом строительстве N ПР-306-307 от 30.12.2015 г. в размере цены договора - 11 281 140 руб., а также 60 000 руб. судебных расходов, 7 781 323 руб. убытков и 4 768 161,84 руб. неустойки, подтвержденных судебными актами по делам N А40-240388/2018 и N А40-111769/2021, в третью очередь как обеспеченные залогом в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд отказал Рожкову А.П. во включении в реестр требований кредиторов Должника 6 828 860 руб. убытков - разницы между стоимостью апартаментов на 30.07.2023 г., т.е. на текущую дату, и ценой договора участия в долевом строительстве.

Рожков А.П. определение суда обжаловал, однако суды апелляционной и кассационной инстанций также посчитали, что заявленный им размер убытков в сумме 6 828 860 руб. не доказан надлежащим образом. Представленный в обоснование расчета понесенных убытков Отчет об оценке N 943/07/2023 от 30.07.2023 г. судами оценен критически и отклонен, как неотносимое и недопустимое доказательство к вопросу определения размера убытков именно на 21.04.2023 г., т.е. на дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения (абз. 6 и 7 на стр. 10 постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 г. по настоящему делу). Ведь в силу п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (п. 1 ч. 1 ст. 148, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, т.е. имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ. На этом же основана правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 09.10.2012 г. N 5150/12.

Таким образом, процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 г. N 11738/11).

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Определениями Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 236-О-О, от 22.03.2011 г. N 319-О-О разъяснено, что положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Изначальное требование Рожкова А.П. в части убытков основано на тех же фактических обстоятельствах, что и в настоящем споре: увеличение цены апартаментов с даты заключения договора участия в долевом строительстве по текущую дату. Учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), положения п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, такая текущая дата должна определяться как дата введения первой процедуры банкротства в отношении Должника.

Следовательно, разница между рассмотренным и рассматриваемым заявлениями Рожкова А.П. состоит лишь в представленных доказательствах, а именно другом отчете об оценке, и расчете, т.к. новый отчет об оценке составлен на дату введения в отношении ООО "Кара+" процедуры наблюдения - 21.04.2023 г.

Таким образом, предмет и основание заявлений Рожкова А.П. в части убытков идентичны.

В апелляционной жалобе Рожков А.П. не отрицает идентичность предмета и основания своих заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Кара+" и указывает лишь на допущенные, по его мнению, нарушения судом первой инстанции при рассмотрении первого заявления.

Однако вынесенное по результатам рассмотрения требований Рожкова А.П. определение суда от 07.08.2023 г. оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 г. и Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 г.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу N А40- 250259/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов