Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. N 08АП-5985/24 по делу N А70-7201/2022

город Омск

17 сентября 2024 г.

Дело N А70-7201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5985/2024) представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Монтажремсервис-Тюмень" Калинина Василия Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7201/2022 (судья Атрасева А.О.) от 08.05.2024, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Суратова Станислава Евгеньевича к Волковой Вере Валентиновне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре третьего лица - Волковой Анастасии Юрьевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажремсервис-Тюмень" (ИНН 7204203682, ОГРН 1147232017745),

при участии в судебном заседании:

от учредителя должника Волковой Марины Александровны - представитель Калинин Василий Сергеевич (предъявлен паспорт, по доверенности N 72АА 2668951 от 15.02.2024, сроком действия на три года),

конкурсный управляющий Суратов Станислав Евгеньевич - лично (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажремсервис-Тюмень" (далее - ООО "Монтажремсервис-Тюмень", должник) 01.04.2022 (31.03.2022 посредством системы "Мой Арбитр") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 04.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление возвращено заявителю.

Постановлением от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области отменено; разрешение вопроса о принятии заявления к производству о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 11.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО "Монтажремсервис-Тюмень" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суратов Станислав Евгеньевич.

Решением арбитражного суда от 22.11.2022 (резолютивная часть оглашена 18.11.2022) ООО "Монтажремсервис-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суратов С.Е.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 26.11.2022 N 220.

11.11.2023 в Арбитражный суд Тюменской области (посредством Мой Арбитр) обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30.07.2021, заключенного между должником в лице генерального директора Волковой Анастасии Юрьевны и Волковой В.В., применении последствий недействительности в виде возврата отчужденного транспортного средства в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства KIA RIO, год изготовления 2019, идентификационный номер (VIN) Z94C241BBLR163156, номер двигателя G4FGKW522541 (спорный автомобиль), оформленная договором от 30.07.2021 купли-продажи транспортного средства, подписанным между ООО "Монтажремсервис-Тюмень" и Волковой В.В.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Волкову В.В. возвратить в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажремсервис-Тюмень" спорный автомобиль.

Из федеральной базы данных ФИС "ГИБДД-М" УМВД России исключены сведения о регистрации права Волковой В.В. на спорный автомобиль, в базе данных ФИС "ГИБДД-М" УМВД России восстановлена запись о регистрации транспортного средства за ООО "МонтажремсервисТюмень".

С Волковой В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей (участников) ООО "Монтажремсервис-Тюмень" Калинин Василий Сергеевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что материалами дела не подтверждено, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками недостаточности имущества, как не подтверждено, что целью совершения спорной сделки было причинение вреда кредиторам, равно как и их наличие в указанный период времени.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Суратов С.Е., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учредителей (участников) должника Калинин В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Суратов С.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделка не может быть признана недействительной по приведенному основанию.

В данном случае конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2021 транспортного средства марки KIA RIO, год изготовления 2019, идентификационный номер (VIN) Z94C241BBLR163156, номер двигателя G4FGKW522541, заключённого между Волковой В.В. и ООО "Монтажремсервис-Тюмень".

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 750 000 руб.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.06.2022. Договор купли-продажи заключен 30.07.2021, таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом при отсутствии доказательств оплаты договорной цены со стороны покупателя в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Монтажремсервис-Тюмень", обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что согласно представленным органами ЗАГС сведениям, ответчик по делу - Волкова В.В. является матерью Волкова Виталия Александровича, который, в свою очередь, является супругом Волковой А.Ю., являющейся на момент совершения оспариваемой сделки руководителем должника, что свидетельствует об аффилированности продавца и покупателя.

В данном конкретном случае выводы суда о наличии признаков аффилированности сторон спорной сделки у коллегии судей сомнений в правильности не вызывают.

С учетом аффилированности Волковой В.В. к должнику, осведомленность сторон о целях причинения вреда кредиторам предполагается.

Обстоятельства аффилированности в совокупности с изложенными выше фактическими обстоятельствами очевидно свидетельствуют о взаимосвязанности и заинтересованности сторон сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), а также образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок.

Каких-либо доказательств оплаты полученного по оспариваемой сделке транспортного средства, в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено.

Финансовая возможность ответчика уплатить договорную цену за спорный автомобиль ответчиком не доказана.

Представленные по запросу суда первой инстанции сведения из ФНС России в ответе от 17.04.2024, обстоятельства о наличии финансовой возможности опровергают.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику и должнику изложить обстоятельства заключения оспариваемого договора, представить документальные доказательства, подтверждающие соответствие приобретаемого транспортного средства стоимости, определенной в договоре в размере 750 000 руб., оплаты и получения денежных средств по оспариваемой сделке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, требования суда первой инстанции должником и ответчиком не исполнены, доводы конкурсного управляющего не оспорены, доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед акционерным обществом "Новая технология" по устранению недостатков в строительно-монтажных работах по договору подряда от 15.08.2016 N 1/16-ГП.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам представителя учредителей (участников) должника, о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, само по себе отсутствие задолженности перед кредиторами на момент совершения сделки не свидетельствует об отсутствии нарушения их прав, так как вывод ликвидного актива впоследствии привел к невозможности погашения должником требований кредиторов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022 по делу N А75-10948/2017).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не только был рассмотрен довод представителя учредителей (участников) должника об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, но также дана ему оценка.

При этом, в силу аффилированности сторон, последние не могли не знать о финансовом положении и особенностях финансово-хозяйственной деятельности друг друга, таким образом, осознавали, появление кредиторов в ближайшем будущем.

Оценив данные доказательства в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и объяснениями сторон, суд заключил, что договор купли-продажи от 30.07.2021, являются сделкой, заключённой между аффилированными лицами в отсутствие встреченного предоставления с противоправной целью вывода имущества должника для недопущения за счет этого имущества удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, т.к. данная сделка повлекла уменьшение размера имущества должника, денежные средства от реализации которого поступили бы в конкурсную массу должника, за счет которой возможно было удовлетворение требований кредиторов.

По результатам повторной оценки имеющихся в деле доказательств, коллегия суда исходит из направленности договора купли-продажи от 30.07.2021 на вывод ликвидного актива (транспортного средства) должника из конкурсной массы, что свидетельствует о наличии признаков недействительности такой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены правомерно.

Доказательства возврата имущества ответчиком не представлены. Право требования ответчика к должнику не возникает, поскольку доказательства исполнения встречных обязательств не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы об отсутствии доказательств оплаты приобретенного имущества и наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7201/2022 от 08.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок