Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. N 15АП-13794/24 по делу N А53-2052/2022

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2024 г.

дело N А53-2052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Пронина А.Е.: представителя Смилич Е.А. по доверенности от 26.02.2021,

от Мотина С.Г.: представителя Кочергина П.В. по доверенности от 07.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мотина Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2024 по делу N А53-2052/2022 о прекращении производства по заявлениям в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пронина Андрея Евгеньевича (ИНН 615407580928);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пронина Андрея Евгеньевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Мотин Сергей Григорьевич с заявлениями о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2024 по делу N А53-2052/2022 прекращено производство по заявлениям Мотина Сергея Григорьевича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Пронина Андрея Евгеньевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мотин Сергей Григорьевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 06.08.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника погашены.

От финансового управляющего Пустовалова О.А посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Мотина С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Пронина А.Е. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022) Пронин Андрей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пустовалов Олег Анатольевич из числа членов саморегулируемой организации Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 57(7258) от 02.04.2022.

15 мая 2024 года в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление Мотина Сергея Григорьевича о намерении погасить требования всех кредиторов и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 (резолютивная часть объявлена 13.06.2024) Мотину Сергею Григорьевичу отказано в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику. Принято к рассмотрению заявление Мотина Сергея Григорьевича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Пронина Андрея Евгеньевича. Объединены обособленные споры по заявлениям Мотина Сергея Григорьевича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Пронина Андрея Евгеньевича в одно производство для совместного рассмотрения в одном судебном заседании.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Мотина Сергея Григорьевича, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

На основании пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии (пункт 3 статьи 35 Закон о банкротстве).

В обоснование права на обращение в суд рассматриваемым заявлением представитель Мотина С.Г. указал на наличие судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающего задолженность должника перед Мотиным С.Г.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.04.2024 с Пронина A.Е. в пользу Мотина С.Г. взысканы 90 676 799,00 рублей основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 000,00 рублей.

Таким образом, Мотин С.Г. считает себя заинтересованным лицом по делу о несостоятельности Пронина А.Е.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.09.2023, в удовлетворении заявления Мотина С.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 143 579 406,00 рублей отказано.

Мотин С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 05.07.2023 по делу N А53-2052/2022.

Отказывая в удовлетворении заявления Мотина С.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 05.07.2023 по делу N А53-2052/2022 (определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А53-2052/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2024 N Ф08-5179/2024 по делу N А53-2052/2022) суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в рамках дела о банкротстве арбитражным судом исследовались как обстоятельства нереальности займа, так и обстоятельства направленности сделки на причинение вреда добросовестным кредиторам, а также круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в деле о банкротстве, в том числе, связанный с неправомерностью действий участников спорной сделки, с учетом информации Росфинмониторинга и результатов рассмотрения уголовных дел в отношении указанных лиц.

Таким образом, наличие взысканной судом общей юрисдикции задолженности с Пронина А.Е. в пользу Мотина С.Г. было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, судебные акты о ее взыскании не являлись основанием для вынесения судебных актов об отказе в удовлетворении заявления Мотина С.Г. в рамках дела N А53-2052/2022.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что отказ в удовлетворении требований Мотина С.Г. установлен вступившими в законную силу судебными актами, оснований для переоценки выводов суда, сделанных по результатам рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на рассмотрение требований Мотина С.Г. по существу, вместе с тем, требование о прекращении производства по делу о банкротстве судом по существу не рассматривалось, принимая во внимание, что заявитель в силу своего процессуального положения таким правом не обладает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Мотин С.Г. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у заявителя отсутствует процессуальное право на подачу заявления о прекращении производства по делу о банкротстве Пронина А.Е., в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлениям Мотина С.Г.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2024 по делу N А53-2052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян