Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. N 18АП-2031/24 по делу N А76-82/2017

г. Челябинск

17 сентября 2024 г.

Дело N А76-82/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Каземовой Татьяны Алексеевны, Союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства", Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 по делу N А76-82/2017 о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

Долгов Сергей Владимирович (паспорт), его представитель - Жильцова И. А. (паспорт; доверенность от 10.02.2023 сроком на пять лет);

представитель Каземовой Татьяны Алексеевны - Истомин В. Ю. (паспорт; доверенность от 01.03.2023 сроком на три года);

представитель Черновалова Ильи Александровича - Рябикова Татьяна Вячеславовна (паспорт, доверенность от 16.09.2021 сроком на пять лет);

представитель Союза Арбитражный управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" - Османкин С. И. (посредством веб-конференцсвязи; паспорт, доверенность 08.07.2024 выдана сроком на один год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения", г. Челябинск, ОГРН 1077453016618, ИНН 7453184704, далее - ООО "ТД ЧЗКМ", должник.

Решением суда от 27.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

Определением суда от 31.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Андрей Вячеславович, член Ассоциации "Сибирская гильдия арбитражных управляющих".

Черновалов Илья Александрович 12.10.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Долгова С.В. в пользу должника убытков в размере 38 000 000 руб. 00 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Автоцентр-Тюмень" Макаров Сергей Анатольевич; ООО "Розничное и корпоративное страхование", ИНН:7604305400 в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"; Союз АУ "СРО СС", ООО Страховая компания "Арсенал", Каземова Татьяна Алексеевна, ООО ТК "Челпром", ОГРН 1107453011049.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 заявление Черновалова И.А. удовлетворено, с Долгова С.В. в пользу ООО "ТД "ЧЗКМ" взысканы убытки в размере 38 000 000 руб. 00 коп. Предписано перечислить со счета "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 70 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС", ИНН 7449043309, за проведение судебной экспертизы по делу N А76-82/2017. Излишне уплаченные денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные по платежному поручению N 31 от 28.10.2022, возвратить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств на счет Долгова Сергея Владимировича, указанный в заявлении по поступлении в суд такого заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Каземова Т.А., Союз арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства", Долгов С.В. обратились в суд апелляционной инстанции с самостоятельными апелляционными жалобами.

Доводы всех жалоб сводятся к тому, что доказательств передачи векселей конкурсному управляющему не имеется; требований о возврате векселей в связи с прекращением первого дела о банкротстве (после 22.07.2015) не предъявлялось; факт причинения убытков не доказан, у заявителя имелась возможность предъявить векселя к оплате в период с момента возникновения права на предъявление к оплате и до момента утверждения конкурсного управляющего во втором деле о банкротстве; по заключению эксперта действительная стоимость векселей составляет 0 руб., оснований для критической оценки выводов эксперта не имелось, автомобиль, на наличие которого указал суд первой инстанции, отчужден векселедателем в феврале 2017 года, а оборудование приобретено в лизинг, когда полномочия конкурсного управляющего еще не возникли, доказательств наличия на учете векселедателя оборудования, приобретенного в лизинг, после утверждения конкурсного управляющего не имеется; наличие оборотов по счету векселедателя за период 01.01.2014-09.11.2017 значения не имеет, период не в полном объеме относим к спорному, цифровое значение оборотов получено из конечной графы выписки "всего оборотов", при этом, начиная с апреля 2017 года имелись многочисленные исполнительные производства (информация отражена на сайте ФССП), большинство из которых окончено по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, отчетность в налоговый орган за период 2016-2020 годов не сдавалась, по сведениям инспекции, векселедатель не имеет в собственности зарегистрированного движимого и недвижимого имущества; мер к назначению повторной либо дополнительной экспертизы, при наличии сомнений в достоверности выводов эксперта, не принято; истцом не доказана совокупность условий для привлечения к ответственности; истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что Черновалов И.А. (истец, бывший руководитель и единственный участник должника), Ярославцев А.А. (генеральный директор векселедателя) являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, входят в одну группу лиц, действуют через одних представителей, Черновалову И.А. векселедателем перечислялась заработная плата в период 2016-2017 годов (период возможности предъявления векселей к оплате); Черновалов И.А. в силу аффилированности с векселедателем не был заинтересован в предъявлении векселей к оплате.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

Поскольку к моменту проведения судебного заседания в апелляционной инстанции - 01.07.2024 (после неоднократного отложения) конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника утвержден не был, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 (резолютивная часть от 01.07.2024) приостановлено производство по апелляционным жалобам до разрешения Арбитражным судом Челябинской области вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2024 по делу N А76-82/2017 конкурсным управляющим ООО "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" утвержден Никитин Александр Александрович, член Ассоциации МСОПАУ.

В связи с чем, определением от 05.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам на 03.09.2024, одновременно указано на возможность рассмотрения жалоб по существу в случае положительного решения вопроса о возобновлении.

Определением суда от 03.09.2024 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Представители апеллянтов поддержали доводы жалобы своих доверителей и иных апеллянтов, представитель заявителя указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-11218/2011 временным управляющим ООО "Торговый Дом Челябинского завода коммунального машиностроения" назначена Каземова Татьяна Алексеевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Временным управляющим Каземовой Т. А. направлен запрос директору, главному бухгалтеру ООО ТД "ЧЗКМ" исх. N 70-13-71 от 06.09.2011 о предоставлении временному управляющему документов, необходимых для осуществления деятельности последнего. В ответ на запрос не представлены: векселя ТК N 0001 от 30.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., ТК N 0002 от 30.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., ТК N 0003 от 30.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., ТК N 0004 от 30.12.2011 на сумму 8 000 000 руб. к ООО "ТК "ЧелПром" (ИНН 7453224770).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-8161/2010 требования первоначального кредитора - ООО ТД "ЧЗКМ" (должник в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) были признаны установленными в общем размере 37 932 810 руб. 82 коп. основного долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, впоследствии определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8161/2010 от 16.05.2012 произведена процессуальная замена первоначального кредитора - ООО "ТД "ЧЗКМ" на нового кредитора - ООО ТК "ЧелПром", на сумму требования 37 932 810 руб. 82 коп. - основного долга, в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8161/2010 от 16.05.2012 были установлены следующие обстоятельства: 18.01.2011 между ООО "ТД "ЧЗКМ" (первоначальный кредитор) и ООО ТК "ЧелПром" (новый кредитор) заключен договор N 30/ТК-11 об уступке права требования. В соответствии с условиями данного договора, новому кредитору передано право требования долга к ООО "ТД "ЧЗКМ" на сумму 37 932 810 руб. 82 коп. В свою очередь, новый кредитор обязался уступаемое право произвести оплату в размере 38 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, либо иным способом в соответствии с действующим законодательством, в том числе путем передачи векселей на указанную сумму в срок до 31.12.2011. Согласно п. 2.1 данного договора первоначальный кредитор обязался в течение 10 дней с момента полной оплаты за передаваемое требование передать новому кредитору все подлинные документы, удостоверяющие право требования долга, а также уведомить должника о состоявшейся уступке и предоставить доказательства уведомления новому кредитору. В соответствии с п. 4.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Конкурсным управляющим должника представлено уведомление о состоявшейся уступке. 20.01.2011 по акту приема-передачи документов по договору N 3О/ТК-11 от 18.01.2011 об уступке права требования ООО "ТД "ЧЗКМ" передало ООО "Торговая компания "ЧелПром" подлинные документы, удостоверяющие право требования долга: оригинал договора поставки N 08/ПГ/001 от 09.01.2008, оригиналы товарных накладных, оригиналы платежных поручений. Оригиналы указанных документов представлены ООО "Торговая компания "ЧелПром" в судебном заседании 10.05.2012 и обозревались судом. В доказательство исполнения ООО "Торговая компания "ЧелПром" обязательств по оплате за уступаемое право, предусмотренных пунктом 2.1 договора N 30/ТК-11 от 18.01.2011, ООО "ТД "ЧЗКМ" представило в материалы дела акт приема-передачи векселей от 12.03.2012, подписанный между ООО "ТД "ЧЗКМ" и ООО "Торговая компания "ЧелПром".

Временным управляющим Каземовой Т. А. повторно направлен запрос директору, главному бухгалтеру ООО ТД "ЧЗКМ" исх. N 278-13-71 от 25.10.2011 о предоставлении временному управляющему документов, необходимых для осуществления деятельности последнего.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 по делу N А76-11218/2011 ООО "ТД ЧЗКМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Долгов Сергей Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу N А76-11218/2011 конкурсным управляющим должника назначена Каземова Татьяна Алексеевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица". Также указанным определением Долгова С. В. обязали передать конкурсному управляющему Каземовой Т. А. документы о ходе конкурсного производства, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности по акту приема-передачи.

Определением от 22.07.2015 производство по делу N А76-11218/2011 о признании несостоятельным (банкротом) - ООО "ТД ЧЗКМ" прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры.

30.12.2016 ООО "Автоцентр-Тюмень" направило в суд заявление о банкротстве ООО "ТД ЧЗКМ", которое после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления без движения, принято к производству с возбуждением дела о банкротстве N А76-82/2017 определением от 19.04.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу N А76-82/2017 признано несостоятельным (банкротом) отсутствующим должником - ООО "ТД ЧЗКМ". Конкурсным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Решением от 27.06.2017 установлено, что по сведениям ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска последняя бухгалтерская отчетность представлена должником 31.10.2011 - за 9 месяцев 2011 года; открытые счета отсутствуют; согласно представленным в материалы дела документам имущество у должника отсутствует; по месту регистрации должника организации не обнаружено. Требования заявителя были подтверждены решением 12.04.2010 по делу N А76-2620/2010, согласно которому с ООО "Промышленная группа "ЧелПром" в пользу ООО "Автоцентр-Тюмень" взыскана задолженность в размере 597 500 руб., госпошлина в сумме 12 675 руб. 57 коп., уплаченная по платежному поручению от 03.02.2010 N111 и в сумме 4 274 руб. 43 коп., уплаченная по платежным поручением от 02.03.2010 N230, всего в сумме 614 450 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 16.07.2011 произошло переименование должника на ООО "ТД ЧЗКМ". Вышеуказанные требования были признаны обоснованными определением от 31.08.2011 по делу NА76-11218/2011 и введена процедура наблюдения в отношении ООО "ТД ЧЗКМ".

Конкурсный управляющий Долгов С.В. 01.07.2018 (в рамках второго дела о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об истребовании у Черновалова Ильи Александровича бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в отношении должника, в т.ч. спорных векселей. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу N А76-82/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.02.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу N А76- 82/2017 оставлено без изменения, установлено, что предшествующая процедура в отношении должника длилась более 4 лет, в рамках предшествующей процедуры отсутствуют ходатайства об истребовании документации должника у бывшего руководителя/учредителя, мер к истребованию документации у предыдущих управляющих также не принималось. При этом, в приложениях к заявлениям об оспаривании сделок должника значится акт приема - передачи договоров общества "ТД ЧЗКМ" за 2008-2010 годы и другие документы. Документы по спорным векселям датированы 2011-2012 годами, эмитент ООО "Торговая компания "ЧелПром", 4 векселя (3 - номиналом 10 миллионов рублей, 1 - номиналом 8 миллионов рублей) выпущены 30.12.2011, сроком предъявления - по предъявлению, но не ранее 30.12.2016, переданы в счет расчетов по договору уступки права требования N 30/ТК-11 от 18.01.2011; в настоящем обособленном споре, доказательства их передачи управляющему в предыдущей процедуре банкротства, отсутствуют.

В рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ООО ТД "ЧЗКМ" N А76-82/2017 конкурсный управляющий Долгов С.В. обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Черновалова И.А. (по основанию не передачи векселей), о взыскании с Черновалова И.А. убытков (по основанию не передачи векселей). Судом в удовлетворении указанных заявлений было отказано.

В рамках дела N А76-40611 /2019 по иску должника взыскивалась вексельная задолженность в сумме 38 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 967 068 руб. 49 коп., в иске отказано, поскольку истец в подтверждение исковых требований не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы искового заявления (векселя либо их копии, доказательства предъявления их векселедателю). Иск подан 27.09.2019, решение суда от 20.10.2020. Ответчик по настоящему спору от имени должника обращался с апелляционной и кассационной жалобой, в просительной части которых просил исключить из оспариваемых судебных актов неверный вывод суда о получения конкурсным управляющим Долговым СВ. в ходе первой процедуры банкротства ООО ТД "ЧЗКМ" (дело А76-11218/2011) от бывшего руководителя Черновалова И.А. спорных векселей (ТК N 0001 от 30.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., ТК N 0002 от 30.12.2011 на 3 А76-40611/2019 сумму 10 000 000 руб., ТК N 0003 от 30.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., ТК N 0004 от 30.12.2011 на сумму 8 000 000 руб.) и полного пакета документов финансово-хозяйственной деятельности общества. Жалобы оставлены без удовлетворения (постановление апелляционной инстанции от 12.03.2021, постановление кассационной инстанции от 06.07.2021).

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления заявителем указано на факт не предъявления конкурсным управляющим Долговым С.В. векселей ТК N 0001 от 30.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., ТК N 0002 от 30.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., ТК N 0003 от 30.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., ТК N 0004 от 30.12.2011 на сумму 8 000 000 руб. к исполнению в ООО "ТК "ЧелПром" (ИНН 7453224770), и непередачу их должнику, в связи с чем, считает, что должнику ООО "ТД ЧЗКМ" причинены убытки на сумму 38 000 000 рублей.

Определением суда от 29.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС", ИНН 7449043309, Бузановой Елене Владимировне. Перед экспертом поставлен вопрос "Какова действительная рыночная стоимость четырёх простых векселей ТК N 0001 от 30.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., ТК N 0002 от 30.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., ТК N 0003 от 30.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., ТК N 0004 от 30.12.2011 на сумму 8 000 000 руб. ООО Торговая 3 компания "ЧелПром" (ИНН 7453224770) на дату 30.12.2016 года (срок платежа по вексельному обязательству) и за период с 23.06.2017 года по настоящее время с учётом (в случае, если это будет необходимо для производства экспертизы) активов и пассивов векселедателя ООО ТК "ЧелПром"?". В суд экспертом Бузановой Е.В. в материалы дела было представлено экспертное заключение N23011301, согласно которому действительная рыночная стоимость спорных векселей на 30.12.2016 и за период с 23.06.2017 по настоящее время составила ноль рублей. Ответчик и третьи лица - Каземова Т.А. и Союз АУ "СРО СС" согласились с выводами судебного эксперта. Заявитель, не согласившись с выводами судебного эксперта Бузановой Е.В., представил рецензию специалиста Куликовой С.Р., а также представил в материалы дела письменные пояснения, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по доводам экспертного заключения. В судебном заседании 28.03.2023 эксперт дал пояснения относительно производства и выводов судебной экспертизы.

Доводы ответчика сводились к следующему: - наличие заинтересованности заявителя Черновалова И.А. и Ярославцева А.А. (генерального директора ООО ТК "Челпром" - векселедателя), - отсутствие у векселедателя имущества, достаточного для исполнения вексельного обязательства и, как следствие, отсутствие убытков у общества должника (неликвидность спорных векселей установлена определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу N А76-82/2017 - абз.6 стр. 4, абз. 1 стр. 5, заключением судебной экспертизы, заключением специалиста на рецензию на судебную экспертизу N 2-0836-23 и отчетом об оценке спорных векселей N 167/22-0), - с момента наступления срока предъявления векселей (не ранее 30.12.2016) заявитель Черновалов И.А. (являясь руководителем должника вплоть до 27.06.2017) сам был обязан предъявить их к исполнению, - судебными актами (в том числе - определением суда от 13.12.2018 по делу N А76-82/2017 и постановлением апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу) установлено отсутствие в распоряжении Долгова С.В. спорных векселей. Кроме того, ответчик заявил довод о пропуске срока исковой давности, указал, что заявителем не доказан размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными убытками.

Конкурсный управляющий ООО ТД "ЧЗКМ" Семенов А.В. письменный отзыв в материалы обособленного спора не представил, в судебных заседаниях требования заявителя не поддержал, возражал относительно удовлетворения требований. Вновь утвержденный управляющий (на стадии апелляционного пересмотра) позицию по спору не выразил.

В суд от САУ "СРО Северная столица" поступил отзыв от 08.06.2022, от 27.03.2023 на заявление, против удовлетворения заявления о взыскании убытков возражает, поддерживает позицию ответчика (л.д. 140-142 т. 2, т. 3).

В суд от Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, действующей в интересах ООО "Розничное и корпоративное страхование" 20.06.2022 поступили письменные пояснения (л.д. 147-149 т.2).

В суд 12.04.2023 от Каземовой Т.А. поступило мнение на заявление о взыскании убытков, в удовлетворении заявленных требований просит отказать (т. 4).

02.06.2023 в суд от ООО "ТК "ЧелПром" поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым пояснило, что до наступления срока платежа по векселю до 31.12.2016 и на момент утверждения Долгова С.В. конкурсным управляющим должника ООО ТД "ЧЗКМ", ООО "ТК "ЧелПром" не имело неисполненных исполнительных производств, вело хозяйственную деятельность и не обладало признаками неплатежеспособности (т. 4).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о передаче спорных векселей Черноваловым И.А. конкурсному управляющему Долгову С.В. в предыдущем деле о банкротстве должника и отсутствии доказательств, свидетельствующих о возврате спорных векселей после прекращения первого дела о несостоятельности (банкротстве). Судом отмечено, что в удовлетворении обособленных споров об истребовании документации с Черновалова И.А. (включая векселя), о привлечении к субсидиарной ответственности Черновалов И.А. (по основанию не передачи векселей), о взыскании с Черновалова И.А. убытков (по основанию не передачи векселей) судами было отказано. Суд пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков должнику неправомерными действиями ответчика и наличия причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Суд критически отнесся к экспертному заключению, не принял данное экспертное заключение в качестве доказательства действительной рыночной стоимости спорных векселей, указав на противоречивость выводов эксперта, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют данные о совокупном размере кредиторской задолженности и о судьбе вексельного обязательства, которое могло быть прекращено, погашено и т.д., не содержат сведения о выбытии активов, соответственно, можно было предполагать и их наличие. Экспертом не приведен расчет коэффициента текущей ликвидности, не произведен анализ расчетного счета, не были учтены сведения об оборотах по расчетному счету ООО "ТК "ЧелПром", которые составили свыше 51 млн. рублей и выкупе ООО "ТК "ЧелПром" 04.04.2017 и 24.01.2017 нескольких предметов лизинга, наличие у векселедателя транспортного средства BMWX6 по состоянию на момент наступления срока платежа по спорным векселям. Судом отмечено, что в ходе опроса эксперта последним не были даны четкие ответы, устраняющие сомнения в выводах эксперта. Суд посчитал, что анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что до даты наступления срока платежа по спорным векселям (30.12.2016), на указанную дату, а также на момент утверждения Долгова С.В. конкурсным управляющим должника векселедатель являлся действующей организацией и вел хозяйственную деятельность, сам ответчик признавал стоимость спорных векселей равной их номиналу, поскольку, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "ТД "ЧЗКМ", не произвел списание дебиторской задолженности ООО ТК "ЧелПром" как неликвидной, а, напротив, осуществлял действия по ее взысканию. Довод ответчика о том, что сделки, опосредовавшие движение векселей не носили реального характера, отклонен с учетом наличия судебных актов об установлении требований в реестр. Суд первой инстанции посчитал, что довод о заинтересованности/аффилированности заявителя по отношению к векселедателю не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Иные доводы ответчика судом не приняты, поскольку являются либо основанными на допущениях и предположениях и сомнительной взаимосвязи обстоятельств и фактов либо опровергаются представленными в материалы обособленного спора доказательствами, либо спорные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Судом также отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков, поскольку из пояснений заявителя следует, что невозможность взыскания вексельной задолженности ввиду отсутствия подлинных векселей стала очевидна для заявителя только на дату вступления в силу решения суда по делу А76-40611/2019, а именно на 12.03.2021; заявление о взыскании убытков было подано 12.10.2021, в связи с чем, срок исковой давности заявителем при обращении с заявлением о взыскании с ответчика убытков не пропущен.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). П

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016-ЭС 15-18344).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 05 2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11, 12 Пленума Верховного суда Российской РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, требование о взыскании убытков обусловлено невозможностью получения исполнения со стороны векселедателя.

Должник получил 4 векселя ООО "ТК "Челпром" от 30.12.2011 сроком предъявления не ранее 30.12.2016 на общую сумму 38 млн. руб.

Отказ в истребовании данных векселей у Черновалова И.А. во втором деле о банкротстве, исходя из судебных актов, фактически обусловлен отсутствием прямых доказательств возврата векселей в первой процедуре банкротства должника (выводы основаны на оценке косвенных обстоятельств). При этом, и прямых доказательств передачи спорных векселей Долгову С.В. в первой процедуре также не имеется.

Касательно ликвидности/неликвидности векселей апелляционный суд отмечает следующее.

Апелляционный суд не может согласиться с оценкой заключения судебной экспертизы данной судом первой инстанции, полагает, что данное доказательство подлежит оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле, в силу статьи 71 АПК РФ.

Эксперт отвечал на вопрос о действительной стоимости векселей на 30.12.2016 (срок платежа по векселю) и за период с 23.06.2017 по настоящее время с учетом активов и пассивов векселедателя.

Достоверных данных о наличии активов и размере обязательств данного лица в деле не имеется (из ответа налогового органа следует, что отчетность не сдавалась), в связи с чем, эксперт исходил из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В любом случае, сведений о погашении вексельной задолженности не имеется, в связи с чем, данное обязательство правомерно учтено экспертом. Достоверных данных о наличии иной задолженности, ее размере не имеется. Вместе с тем, даже если исходить из наличия иной задолженности, то в любом случае этот будет свидетельствовать в пользу уменьшения действительной стоимости актива в виде векселей.

Автомобиль мог быть учтен в стоимости активов до 22.02.2017 (после указанной даты не мог учитываться в связи с отчуждением актива. До момента приобретения лизингового имущества (24.01.2017 и 04.04.2017) последнее не могло учитываться в составе активов векселедателя, но и достоверных данных о наличии данного актива после утверждения конкурсного управляющего в деле не имеется (отчетность не сдавалась с 2016 года, по данным налогового органа). Следовательно, данные сведения не опровергают выводов заключения эксперта.

Наличие оборотов по счету в определенный период также не опровергает выводов эксперта. Во-первых, указываемые судом первой инстанции обороты имели место за весь период 01.01.2014-09.11.2017, то есть период, явно выходящий за период исследования. Тогда как за период с 30.12.2016 обороты составили всего 5 810 118 руб., из них с 23.06.2017 лишь 1 048 000 руб. Обращает на себя внимание тот факт, что средства поступали на счет векселедателя и тут же переводились на счета третьих лиц (суммы поступлений фактически равны сумме перечислений), последние платежи поступали от лиц, входящих в группу с должником, в счет оплаты за аутсорсинговые услуги. Анализ движения позволяет прийти к выводу о том, что перечисления обусловлены исключительно перераспределением средств между юридическими лицами, входящими в одну группу.

Векселедатель имел всего 2 счета, которые закрыты 09.11.2017.

В пользу выводов эксперта свидетельствуют и данные сайта ФССП, согласно которому с 01.09.2017 в отношении векселедателя возбуждено не менее 11 исполнительных производств, оконченных в связи с невозможностью установления местонахождения должника по исполнительному производству и отсутствием имущества.

В отношении векселедателя по заявлению ФНС России определением от 15.06.2021 возбуждалось дело о банкротстве (А76-14981/2021, сумма долга 704 653,76 руб., из них 508 060,69 руб. недоимка), которое в итоге было прекращено определением от 13.07.2021 (поскольку заявлено о введении упрощенной процедуры отсутствующего должника со ссылкой на отсутствие имущества, заявлен отказ от финансирования процедуры).

В отношении должника в рамках второго дела о банкротстве процедура наблюдения не вводилась, в связи с чем, возможность принятия мер по работе с дебиторской задолженностью появилась не с момента утверждения конкурсным управляющим Долгова С.В., а с момента получения им документации должника и ее анализа. Апелляционный суд соглашается с позицией апеллянтов, что разумный срок для этого не ранее 01.09.2017 (с учетом сроков на получение документации, ее анализ, направление претензии, ожидание ответа).

То обстоятельство, что конкурсным управляющим не списана задолженность, не указывает на ее ликвидность в целях решения вопроса о взыскании убытков с конкурсного управляющего. В данном случае, конкурсным управляющим проводились стандартные мероприятия по работе с дебиторской задолженностью.

Следовательно, непосредственно в результате поведения управляющего не могли быть причинены убытки в размере номинальной стоимости векселей, выводы судебной экспертизы относительно нулевой стоимости следует признать достоверными.

В пользу позиции ответчика указывает и тот факт, что выгодоприобретателем в результате создания подобной ситуации стало ООО "ТД "Челпром", по отношению к которому, как указывают апеллянты и не оспорено и не опровергнуто другой стороной, Черновалов И.А. имеет признаки заинтересованности, на что указывалось и в суде первой инстанции. Признаки заинтересованности прослеживаются через группу Черновалов И.А. - Волокитин К.П. - Ярославцев А.А. - должник - ООО Промышленная группа "ЧелПром" (осуществляло платежи в пользу векселедателя) - ООО "ЧЗКМ" - ООО ТК "ЧелПром", где вышеуказанные физические лица сменяли друг друга в должности директора в разные периоды, выступали учредителями названных лиц, а также через единых представителей Ларикова А.А. (финансовый управляющий Ярославцева А.А. в деле о банкротстве последнего А76-22648/206 и представитель векселедателя в деле о взыскании вексельного долга А76-40611/2019), Рябикову Т.В. (представляет интересы Черновалова И.А. в настоящем деле о банкротстве и представляла интересы Ярославцева А.А. как должника в деле о банкротстве последнего). При этом, Черновалову И.А. векселедателем выплачивалась заработная плата, а также компенсация за использование транспорта, в том числе в период, когда уже срок оплаты по векселям наступил. Выше отмечено, что лицо, входящее в группу с должником, перечисляло средства векселедателю.

Черновалов И.А. обращался с апелляционной жалобой на решение о признании должника несостоятельным (банкротом) по второму делу о банкротстве. То есть активно возражал против ведения нового дела о банкротстве.

Следовательно, выводы суда об отсутствии правового значения факту заинтересованности нельзя признать верными.

Касательно сроков исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Черновалов И.А., будучи единственным контролирующим должника лицом (директор и участник), осведомлен о наличии дебиторской задолженности векселедателя, в связи с чем, принять меры к получению документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, был обязан, после прекращения первого дела о банкротстве в связи с утратой полномочий руководителя у конкурсного управляющего (определение от 22.07.2015). Таких мер не принято (иного не доказано). Срок оплаты по векселям наступил 30.12.2016, в указанную дату новое дело о банкротстве еще не было возбуждено (второе дело возбуждено лишь определением от 19.04.2017). Само по себе инициирование нового дела о банкротстве не оправдывает бездействие со стороны Черновалова И.А. по необеспечению получения первичных документов, подтверждающих наличие актива существенной номинальной стоимостью.

Следует учесть, что процедура банкротства по второму делу введена только в связи с тем, что заявителем по делу (кредитором) представлены доказательства финансирования процедуры на сумму 250 тыс. руб.

Результаты инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ 29.09.2017, в которых не отражено наличие дебиторской задолженности, а при обращении в суд Долгова С.В. с заявлением о переходе из упрощенной в обычную процедуру банкротства, управляющий ссылался лишь на обнаружение дебиторской задолженности ООО ТД "Гермес" в размере 300 тыс. руб. (рег. через систему "Мой арбитр" 17.11.2017).

Черновалов И.А. знал о наличии дела о банкротстве, о чем свидетельствует его обращение с апелляционной жалобой на решение от 27.06.2017 непосредственно нарочно 26.01.2018 (отметка на жалобе), следовательно, должен отслеживать информацию о ходе дела с помощью любых источников (КАД, ЕФРСБ).

Заявление об истребовании у Черновалова И.А. оригиналов векселей направлено в суд 01.07.2018 (посредством системы "Мой арбитр, вх. от 01.07.2018 в 15:45 мск, то есть уже после того, как Черновалов И.А. инициировал обжалование решения о признании должника банкротом; в заявлении об истребовании указывалось, что в адрес самого должника и руководителя направлены письма от 21.09.2017 с указанием на необходимость передачи, в том числе векселей, получение адресатами корреспонденции не обеспечено, корреспонденция возвращена органом почтовой связи/отсутствие адресата и истечение срока хранения), заявление об истребовании принято к производству суд определением от 20.07.2018. Следовательно, с указанного момента Черновалову И.А. должно было стать очевидным, что векселя в конкурсной массе отсутствуют.

Факт подачи конкурсным управляющим иска о взыскании вексельной задолженности правового значения не имеет, поскольку векселя либо их копии к иску не прикладывались, следовательно, возможность фактического взыскания такой задолженности изначально являлась сомнительной с учетом законодательства об обороте векселей, поскольку для оплаты по векселю, последний в виде оригинала нужно предъявить векселедателю, а в суд необходимо предъявить доказательства совершения таких действий.

Поскольку заявление о взыскании убытков подано в суд 12.10.2021 срок давности следует признать пропущенным.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось, поскольку не доказана совокупность соответствующих условий.

Определение подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении заявления следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается (судебный акт вынесен, а апелляционные жалобы поданы до публикации Обзора Верховного Суда РФ от 29.05.2024).

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя по требованию о возмещении убытков.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 по делу N А76-82/2017 отменить в части взыскания убытков и распределения расходов на оплату экспертизы, апелляционные жалобы Каземовой Татьяны Алексеевны, Союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства", Долгова Сергея Владимировича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Черновалова Ильи Александровича в пользу Долгова Сергея Владимировича 70 000 (семьдесят тысяч) руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова