Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. N 09АП-48638/24 по делу N А40-177391/2019

г. Москва

16 сентября 2024 г.

Дело N А40-177391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Н. Веретенниковой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Баранова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-177391/19 об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу N А40-177391/19 о банкротстве ООО "ПАРТНЕР", в части наложения ареста на принадлежащее Баранову Александру Васильевичу и Качур Светлане Ивановне имущество в виде денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации в конкретном регионе проживания ответчиков, на собственное содержание и содержание иждивенцев, установленных законом; отказе в удовлетворении остальной части требований Баранову А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер",

при участии в судебном заседании:

от ИП Стрельченко В.В.: Ахмаева А.М. по дов. от 01.04.2024

от Стрельченко В.В.: Арсентьева В.В. по дов. от 10.04.2022

от Баранова А.В.: Тулаева Ю.А. по дов. от 10.04.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-177391/2019 ООО "Партнер" (ИНН 7718867307) (далее - "Должник") было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношение него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40- 177391/2019 принято к производству суда заявление кредитора ИП Стрельченко В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Баранова Александра Васильевича, фактического бенефициара Должника.

ИП Стрельченко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении обеспечительных мер на имущество Баранова А.В. и Качур С.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу N А40- 177391/19 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Баранову Александру Васильевичу и Качур Светлане Ивановне (имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к ним требований - 325 549 739,71 руб.

ИП Баранов А.В. и Качур С.И. обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу N А40- 177391/19 суд отменил обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащее Баранову Александру Васильевичу и Качур Светлане Ивановне имущество в виде денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации в конкретном регионе проживания ответчиков, на собственное содержание и содержание иждивенцев, установленных законом, в удовлетворении остальной части требований Баранову А.В. отказал.

Баранов А.В., не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить принятые обеспечительные меры в полном объеме.

В жалобе ответчик указывает, что он не является контролирующим лицом ООО "Партнер"; заявителем обеспечительной меры не обоснована необходимость применения обеспечительных мер; не определен конкретный перечень имущества, не указана его стоимость; не приведены доводы о реальной угрозе не исполнения судебного акта в будущем и, в случае не принятия таких мер, возможности причинения значительного ущерба должнику, кредиторам; из приложенных к заявлению документов не усматривается, что им совершаются действия по отчуждению имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

От конкурсного управляющего должника и ИП Стрельченко В.В. поступили письменные возражения и отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Баранова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Стрельченко В.В. возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 34 Постановления N 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, обеспечительные меры были приняты судом в рамках поданных заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПАРТНЕР".

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона и разъяснения, суд, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку заявления кредиторов и конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на момент рассмотрения заявлений не рассмотрены, пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, не отпали, отменив, при этом, обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащее Баранову Александру Васильевичу имущество в виде денежных средств в размере прожиточного минимума.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о последующем отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат отклонению.

Как усматривается из заявления кредитора ИП Стрельченко В.В. о привлечении Баранова А.В. к субсидиарной ответственности, ответчик, по его мнению, является не юридическим, а фактическим руководителем ООО "Партнер", поэтому вопрос о его статусе контролирующего лица подлежит рассмотрению по существу в споре о привлечении к субсидиарной ответственности и не может быть разрешен при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 15).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд учел доводы заявителя, указав, что процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков), необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков).

В силу этого само по себе отсутствие доказательств совершения ответчиком по обособленному спору хотя бы одной сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, принимая во внимание предмет и особенности предъявленного конкурсным управляющим денежного требования, не свидетельствует о неправомерности ходатайства о принятия обеспечительных мер в виде ареста (временного ограничения правомочия распоряжения) имущества и денежных средств ответчика.

Отказ в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных мер существенно увеличивает вероятность неисполнения судебного акта о привлечении соответствующих лиц к ответственности (субсидиарной ответственности, ответственности в виде взыскания убытков).

Принимая во внимание данные обстоятельства, судом сделан вывод, что отсутствие обеспечения может причинить значительный ущерб имущественным правам кредиторов должника.

06.08.2024 г. судом по существу рассмотрено заявление о привлечении контролирующих лиц ООО "Партнер" к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 16.08.2024 г отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Баранова А.В.

Согласно п.37. постановления Пленума ВС РФ N 15 при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Учитывая, что судебный акт об отказе в привлечении Баранова В.А. к субсидиарной ответственности не вступил в законную силу, принятые судом обеспечительные меры сохраняют свою силу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-177391/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Н. Веретенникова Е.Ю. Башлакова-Николаева