Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. N 12АП-4526/24 по делу N А57-17295/2014

г. Саратов

17 сентября 2024 г.

Дело N А57-17295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бандорина Максима Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2024 года по делу N А57-17295/2014 (судья Мукба Р.Н.)

по заявлению Бандорина Максима Алексеевича о принятии обеспечительных мер,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" (410038, г. Саратов, территория Соколовая гора, литер "Г", ОГРН 1026402674517, ИНН 6452064402) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" Борсук Ю.М., действующая на основании доверенности от 25.09.2023, представителя Бандорина М.А. - Иванищева Ю.С., действующая на основании доверенности от 04.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела N А57-17295/2014 поступило заявление Бандорина М.А. о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 02.02.2024.

При подаче указанного заявления о признании недействительной сделки, Бандориным М.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации в регистрирующих органах (Росреестре) сделок со следующим имуществом:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 28 104 кв. м., адрес: г. Саратов, тер. Соколовая гора б/н, кадастровый номер 64:48:010155:153;

- Нежилое одноэтажное здание общей площадью 1 201 кв. м. литер К, адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, кадастровый номер 64:48:010109:231;

- Нежилое одноэтажное здание общей площадью 220,8 кв. м, литер Д, адрес; г. Caратов, Соколовая гора, б/н, кадастровый номер 64:48:010142:1194;

-Нежилое двухэтажное здание общей площадью 157,6 кв. м. литер Г, адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, кадастровый номер 64:48:010109:264;

- Нежилое двухэтажное здание общей площадью 1 119,9 кв. м. литер Э адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, кадастровый номер 64:48:010142:1195;

- Нежилое одноэтажное здание общей площадью 2 477,6 кв. м. литер Ю, адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, кадастровый номер 64:48:010109:220;

- Нежилое одноэтажное здание общей площадью 534 кв. м. литер Ф, адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, кадастровый номер 64:48:010109:221;

- Нежилое одноэтажное здание общей площадью 183,8 кв. м. литер Р, адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, кадастровый номер 64:48:010142:1254;

- Нежилое одноэтажное здание общей площадью 177,5 кв. м. литер П, адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, кадастровый номер 64:48:010142:1255;

- Нежилое одноэтажное здание общей площадью 72 кв. м. литер Н, адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, кадастровый номер 64:48:010142:1193;

- Нежилое одноэтажное здание с подвалом общей площадью 30,6 кв. м. литер Л, адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, кадастровый номер 64:48:010155:286;

- Нежилые помещения общей площадью 516,50 кв. м., литер Я1, адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, кадастровый номер 64:48:010142:1265.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Бандорин Максим Алексеевич, не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Бандорин М.А. указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, непринятие обеспечительных мер создает угрозу отчуждения третьим лицам спорного имущества, что повлечет за собой невозможность его возвращения в конкурсную массу, в случае удовлетворения требований о признании сделки - Соглашения об отступном от 02.02.2024 недействительной.

Представитель Бандорина М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что спорное имущество (12 объектов недвижимости, в том числе, один земельный участок) является предметом оспариваемого соглашения об отступном о 02.02.2024, производство по заявлению Бандорина М.А. о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 02.02.2024 является предметом рассмотрения суда первой инстанции по существу.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области осуществлять любые регистрационные действия, связанные с осуществлением отчуждения, Бандорин М.А. указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба должнику и его кредиторам, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 02.02.2024

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции основывался на том, что: стоимость объектов недвижимого имущества, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, значительным образом превышает сумму требований текущего кредитора Бандорина М.А. к должнику.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) разъяснено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых финансовым управляющим обеспечительных мер в виде запрета ООО "БсБ" совершать действия по отчуждению спорного имущества, запрета Управлению Росреестра по Саратовской области осуществлять регистрационные действия, связанные с осуществлением отчуждения (регистрации перехода права собственности) указанного имущества, ошибочными.

В качестве основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер Бандорин М.А. ссылался на предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю в случае их непринятия, а также предполагаемая недобросовестность ответчика. Бандорин М.А. полагает, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях сохранения имущества, которое в порядке реституции, в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника, должно вернуться в конкурсную массу должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) сформулирована правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном определении также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо в целях сохранения имущества, которое в порядке реституции, в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника, должно вернуться в конкурсную массу должника.

В частности, объект недвижимого имущества: нежилое помещений общей площадью 516,50 кв. м., литер Я1, адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, кадастровый номер 64:48:010142:1265, являющийся предметом оспариваемого соглашения, выбыл 07.03.2024 из собственности ответчика ООО "БсБ", что подтверждается представленной Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13.09.2024. В настоящее указанное имущество принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Развлекательный центр "Патриот", дата регистрации 07.03.2024.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведет к нарушению баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредитором должника.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (заявленный размер требования является значительным, в случае отчуждения имущества может возникнуть невозможность исполнения соответствующего судебного акта и причинения значительного ущерба кредиторам должника).

При указанных обстоятельствах обеспечительные меры должны быть приняты ввиду их направленности на сохранение существующего имущественного положения ответчика.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае обеспечительные меры в целом направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

В свою очередь, в случае нарушения прав принятыми обеспечительными мерами, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер с предоставлением соответствующих документов в обоснование своих требований.

При этом доводы ООО "Транс Поволжье" о том, что арест на спорное имущество уже наложен в рамках уголовного дела, судом отклоняется, поскольку наложение такого ареста направлено на цели уголовного судопроизводства, а его наличие не препятствует арбитражному суду принять свои обеспечительные меры. Кроме того, данные аресты могут быть отменены в любое время.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области осуществлять регистрационные действия, связанные с осуществлением отчуждения (регистрации перехода права собственности) в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего ответчику по сделке, направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления Бандорина М.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области осуществлять регистрационные действия, связанные с осуществлением отчуждения (регистрации перехода права собственности) в отношении указанных выше земельного участка и недвижимого имущества.

В части принятия обеспечительных мер в отношении объекта недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 516,50 кв. м., литер Я1, адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, кадастровый номер 64:48:010142:1265, заявление удовлетворению не подлежит, поскольку данный объект, как следует из представленной Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежит лицу, не участвующему в деле - обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Развлекательный центр "Патриот".

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2024 года по делу N А57-17295/2014 отменить.

Заявление Бандорина Максима Алексеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрационные действия, связанные с осуществлением отчуждения (регистрации перехода права собственности) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 28 104 кв. м., адрес: г. Саратов, тер. Соколовая гора б/н, кадастровый номер 64:48:010155:153;

- Нежилого одноэтажного здания общей площадью 1 201 кв. м. литер К, адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, кадастровый номер 64:48:010109:231;

- Нежилого одноэтажного здания общей площадью 220,8 кв. м, литер Д, адрес; г. Caратов, Соколовая гора, б/н, кадастровый номер 64:48:010142:1194;

- Нежилого двухэтажного здания общей площадью 157,6 кв. м. литер Г, адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, кадастровый номер 64:48:010109:264;

- Нежилого двухэтажного здания общей площадью 1 119,9 кв. м. литер Э адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, кадастровый номер 64:48:010142:1195;

- Нежилого одноэтажного здания общей площадью 2 477,6 кв. м. литер Ю, адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, кадастровый номер 64:48:010109:220;

- Нежилого одноэтажного здания общей площадью 534 кв. м. литер Ф, адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, кадастровый номер 64:48:010109:221;

- Нежилого одноэтажного здания общей площадью 183,8 кв. м. литер Р, адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, кадастровый номер 64:48:010142:1254;

- Нежилого одноэтажного здания общей площадью 177,5 кв. м. литер П, адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, кадастровый номер 64:48:010142:1255;

- Нежилого одноэтажного здания общей площадью 72 кв. м. литер Н, адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, кадастровый номер 64:48:010142:1193;

- Нежилого одноэтажного здания с подвалом общей площадью 30,6 кв. м. литер Л, адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, кадастровый номер 64:48:010155:286.

В удовлетворении остальной части заявления Бандорина Максима Алексеевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова