Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. N 09АП-34428/24 по делу N А40-187904/2021

Москва

17 сентября 2024 г.

Дело N А40-187904/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-187904/21, вынесенное судьей М.В. Морозовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "2МЕДИА2",

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Телеспорт Груп" в размере 776 213 729, 65 руб.;

при участии в судебном заседании:

от АО "Телеспорт Груп": Львов И.С. по дов. от 01.08.2024

от ФНС: Смирнова Д.М. по дов. от 16.11.2023

к/у Леванов Д.Е. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 в отношении АО "2МЕДИА2" (ИНН 7703628070, ОГРН 1077746719280, 121059, г. Москва, пл. Европы, д.2, оф.443) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Леванов Денис Евгеньевич (ИНН 690901939209, 170043, г. Тверь, ул. Левитана, д. 56, кв. 117) член ААУ "ЕВРАЗИЯ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 177(7622) от 23.09.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.11.2023 в электронном виде поступило требование АО "Телеспорт Груп" о включении задолженности в размере 776 214 729,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Телеспорт Груп" в размере 776 213 729, 65 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИФНС России N 30 по городу Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие признаков компенсационного финансирования.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Ю.Н. Фёдоровой, Н.В. Юрковой на судей Е.А. Скворцову, М.С. Сафронову.

В судебном заседании представитель ФНС и конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АО "Телеспорт Груп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО "Телеспорт Груп" указывало, что АО "2Медиа2" имеет неисполненные денежные обязательства перед АО "Телеспорт Груп" в общей сумме 776 214 729,65 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2022.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления АО "Телеспорт Груп" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Отклоняя возражения уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд исходил из того, что с 03.02.2021 и по настоящий момент должник и заявитель не являются аффилированными лицами, что подтверждается представленным суду регистрационному журналу должника за период с 09.09.2018 по 09.01.2023 АО "НРК Р.О.С.Т.".

Также суд указал, что сумма 776 214 729,65 руб. складывается из договоров, заключенных между должником и заявителем более чем за год до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть до 02.09.2021. Сделки датированы 2018-2020 годами, при этом, заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности в период нахождения должника в стабильном финансовом положении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как указывал в отзыве, представленном в суд первой инстанции, и апелляционной жалобе, уполномоченный орган, прежнее наименование АО "2Медиа2" - АО "Телеспорт". Смена наименования произошла 31.12.2020, после окончания выездной налоговой проверки в отношении должника и составления Инспекцией акта о выявленных нарушениях.

В ходе выездной налоговой проверки установлен перевод бизнеса должника на зависимую компанию АО "Телеспорт Груп", что подтверждается, в том числе полученными ответами от заказчиков, подтвердивших заключение договоров о переуступке прав требования, нахождением двух компаний по одному и тому же адресу, осуществлением управления организациями со стороны одного бенефициарного владельца - Макаренко П.В.

Бенефициарным владельцем АО "2Медиа2", АО "Телеспорт Груп" является Макаренко П.В.

В материалы дела представлены выписки из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Телеспорт" (прежнее наименование АО "2Медиа2") по состоянию на 08.10.2015, 22.02.2018,29.01.2020, согласно которым Макаренко П.В. обладал 100 единицами акций обыкновенных (именных) в ЗАО "Телеспорт".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Макаренко П.В. в период с 10.10.2017 по н.в. занимает должность генерального директора АО "Телеспорт Груп".

В пояснениях к бухгалтерской отчетности и отчету о финансовых результатах АО "Телеспорт Груп" за 2022 год содержится информация о том, что связанной стороной и бенефициарным владельцем компании является, в том числе Макаренко П.В. -генеральный директор и акционер АО "Телеспорт Груп".

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в СМИ, Макаренко П.В. выступает основателем и совладельцем спортивного маркетингового агентства "Телеспорт".

Генеральный директор АО "Телеспорт" (прежнее наименование АО "2Медиа2") с 01.09.2016 по 01.06.2020 Максимова Вера Львовна, также с 29.09.2016 по 09.10.2017 являлась генеральным директором в АО "Телеспорт Груп".

АО "2Медиа2", АО "Телеспорт Груп" находились по одному адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 10 (Бизнес центр Башня на набережной, Блок Б, 26 этаж).

Так, согласно данным из ЕГРЮЛ, юридический адрес АО "Телеспорт" - 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 10, эт./оф. 26/10.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией были получены ответы от ООО "Комус" и от ООО "ТЦ Комус", согласно которым доставка товара для АО "2Медиа2" осуществлялась по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, 10, Блок В, эт. 26. Кроме того, согласно открытым источникам, в том числе сети Интернет, адрес нахождения АО "Телеспорт Груп": г. Москва, наб. Пресненская, эт. 26, оф.10.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Приведенные уполномоченным органом доказательства свидетельствуют о том, что АО "Телеспорт Груп" осуществлялся корпоративный и финансовый контроль над АО "2Медиа2".

Судом первой инстанции в обжалуемом определении сослался на регистрационный журнал должника за период с 09.09.2018 по 09.01.2023, представленный АО "НРК Р.О.С.Т.", согласно которому с 03.02.2021 именные акции компании в количестве 99 единиц переданы от Макаренко П.В. к Аничкиной Е.Ю.

Между тем, судом не учтено, что сделки, послужившие основанием для предъявления АО "Телеспорт Груп" требований, совершены в период с 01.01.2019 по 16.12.2020, в момент, когда мажоритарным акционером должника и АО "Телеспорт Груп" являлся Макаренко П.В. (бенефициарный владелец бизнеса).

Судом первой инстанции также не учтено, что предоставление должнику денежных средств по договору займа, совершение действий по погашению кредиторской задолженности АО "2Медиа2" не повлекло никакой экономической выгоды для АО "Телеспорт Груп", последним не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделок, послуживших основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Так, согласно договору займа от 24.01.2019 N ТСГ-24/0119, АО "Телеспорт Груп" (заимодавец) передает АО "Телеспорт" (заемщик) денежные средства в размере 33 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть ту же денежную сумму, а также начисленные на нее проценты. Сумма займа предоставляется на срок по 31.12.2019.

Далее сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от:

26.08.2019, согласно которому стороны внесли изменения в п. 1.2 и установили новый срок для возврата займа - до 31.12.2020;

30.12.2020, согласно которому стороны еще раз внесли изменения в п. 1.2 и установили новый срок для возврата займа - до 31.12.2021.

Таким образом, должник не перечислял по вышеуказанному договору ни основной долг, ни проценты, между тем, АО "Телеспорт Груп" продолжало предоставлять отсрочку по возврату перечисленных денежных средств, что не свойственно для независимых участников рынка и не отвечает целям предпринимательской деятельности.

В рамках договора поручительства от 27.09.2018 N 55-18/П2, АО "Телеспорт Груп" как поручитель выплатило в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" денежные средства в размере 45 457 677,53 руб. по договору об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности N 55-18/КЛ, заключенному 29.08.2018 между Банком и Должником.

В период с 19.03.2019 по 24.12.2020 АО "Телеспорт Груп" перечислило в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" денежные средства в общей сумме 505 624 657 руб. с назначением платежа: "погашение основного долга по кредитному договору N 55-18/КЛ от 29.08.2018", "погашение процентов по кредитному договору N 55-18/КЛ от 29.08.2018" за АО "Телеспорт".

Учитывая значительную сумму денежных средств, выплаченную АО "Телеспорт Груп" в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" за должника, а также вышеприведенные доводы о том, что две компании: АО "2Медиа2" и АО "Телеспорт Груп" находились под руководством одного бенефициара Макаренко П.В., последний распоряжался общими активами группы компаний, направляя денежные средства на избранные им нужды.

Относительно договоров цессии, соглашений о переводе долга, договора займа Инспекция обращала внимание суда на тот факт, что предоставление должнику денежных средств, выкуп его кредиторской задолженности не повлекли за собой никакой экономической выгоды для АО "Телеспорт Груп".

Так, вознаграждение по соглашениям о передаче долга - минимально и не сопоставимо с объемом принятых обязательств. Перевод долга на АО "Телеспорт Груп" также экономически не обоснован.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

АО "Телеспорт Груп" предоставлена должнику значительная отсрочка по оплате как суммы кредиторской задолженности, так и вознаграждения за передачу долга (по части соглашений - более года), при этом, по условиям соглашений АО "Телеспорт Груп" обязалось в период от двух недель до трех месяцев закрыть обязательства должника перед кредиторами по ранее заключенным АО "2Медиа2" договорам;

Заключенные между должником и АО "Телеспорт Груп" договоры (соглашения) не содержат условий об обеспечении исполнения обязательств.

С момента неисполнения своих обязательств АО "2Медиа2" (30.12.2020) до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.12.2022) прошло более двух лет, несмотря на это, АО "Телеспорт Груп" не принимало мер по истребованию дебиторской задолженности, что свидетельствует об осуществлении АО "Телеспорт Груп" компенсационного финансирования общества в момент нахождения должника в имущественном кризисе.

Учитывая, что АО "Телеспорт Груп" не обращалось с претензиями по оплате задолженности к должнику, а также с исковыми заявлениями в суд, АО "Телеспорт Груп" осознавало финансовую несостоятельность должника, а также невозможность возврата денежных средств, переданных как самому АО "2Медиа2", так и его контрагентам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Между тем экономическая целесообразность такого длительного бездействия в условиях очевидного продолжительного неисполнения должником своих обязательств вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована.

Также уполномоченный орган обращал внимание суда на тот факт, что заключение соглашений с контрагентами АО "2Медиа2", перечисление денежных средств в пользу должника по договору займа производилось в условиях имущественного кризиса у должника, а выкуп отдельных долгов должника обусловлен необходимостью продолжения ведения АО "Телеспорт Груп" финансово-хозяйственной деятельности вместо должника с теми же контрагентами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу N А40-187904/2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "2Медиа2" требования ООО "Российский футбольный союз" в размере 47 576 761 руб.

Как следует из судебного акта, между кредитором и должником заключен договор от 21.05.2014 N ТС-141/0514-01, на основании которого кредитор принял на себя обязательства разместить предоставленную должником рекламу на щитовых электронных системах "SpeedTV Board", расположенных по периметру игрового поля стадиона, на следующих выездных матчах национальной сборной России по футболу в течение отборочного соревнования к чемпионату Европы по футболу УЕФА 2016 года: - Швеция - Россия (09.10.2014), Австрия - Россия (15.11.2015).

Кредитор надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается оформленным сторонами Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2014. Оказанные услуги были приняты должником без замечаний. Для оплаты оказанных услуг кредитор выставил должнику счет от 28.03.2016 N 00084. Должник частично оплатил услуги кредитора в сумме 242 802,39 евро (18 550 200 руб.), что подтверждено платежным поручением от 28.03.2016 N 26 и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным сторонами.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2016 у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "Российский футбольный союз" в размере 47 576 761 руб.

Также у должника имелась задолженность перед ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве.

Требования Инспекции к АО "2Медиа2" возникли в результате вынесения в отношении налогоплательщика решения от 30.12,2021 N 21/3758 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, в период с 21.12.2018 по 20.12.2019 в отношении АО "2Медиа2" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам (проверяемый период: с 2015 по 2017 гг.), по результатам которой вынесен акт налоговой проверки от 20.02.2020 N 21/70 о выявленных нарушениях, доначислены к уплате 374 379 472 руб., из них недоимка в размере 245 370 668 руб., пени - 129 008 804 руб.

Согласно пункту 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В пункте 6 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 указано, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации, не день окончания срока уплаты налога, и не дата решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам.

Незадекларированные налоговые обязательства АО "2Медиа2" за период с 2015 по 2016 гг. составили 245 370 668 руб.

Таким образом, уже по состоянию на 25.07.2016 у АО "2Медиа2" имелись неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации и не отраженные в бухгалтерской отчетности в размере 245 370 668 руб.

Кроме того, исходя из открытых источников (Фокус.Контур) в отношении должника уже с 12.07.2019 были вынесены решения налогового органа о приостановлении операций по счетам.

Учитывая вышеизложенное, предоставление должнику длительной отсрочки исполнения денежного требования, выкуп задолженности АО "2Медиа2" перед независимыми кредиторами по существу являются формами финансирования должника, а предъявление АО "Телеспорт Груп" требования в рамках дела о банкротстве должника является требованием о компенсации данного финансирования. В данном случае приобретение прав требования к должнику обусловлено не чем иным, как невозможностью должника самостоятельно исполнить взятые на себя обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения уполномоченного органа и конкурсного управляющего со ссылками на отклонение поведения должника и кредитора от обычного поведения, характерного для хозяйствующих субъектов при заключении и исполнении договоров.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования АО "Телеспорт Груп" в размере 741 253 050,16 руб., основанного на договоре поручительства, договорах цессии, соглашениях о переводе долга, договорах поручения, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не содержит запретов цессионариям приобретать требования к связанным с ними заемщикам. Равным образом, намерение получить прибыль за счет разницы между ценой приобретения долга у цедента и суммой средств, взысканных с должника (поручителя, залогодателя), не является незаконным и не свидетельствует о недобросовестном поведении цессионария. Таким образом, основания для квалификации действий кредитора по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В рамках настоящего спора судом не установлено мнимости первоначальных требований, а также заключение указанных договоров АО "Телеспорт груп" с явным злоупотреблением правом.

Таким образом, даже установление судом фактической аффилированности не может служить основанием для отказа в признании требований обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем реальности правоотношений между должником и кредитором, которые вместе с тем предоставляют собой компенсационное финансирование общества одним из его участников в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования.

Таким образом, требования АО "Телеспорт Груп" подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, что не было учтено судом, в связи с чем обжалуемое определение от 19.04.2024 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-187904/21 изменить.

Признать требования АО "Телеспорт Груп" подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Е.А. Скворцова М.С. Сафронова