Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. N 09АП-55287/24 по делу N А40-72786/2019

г. Москва

17 сентября 2024 г.

Дело N А40-72786/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А. А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Годунко О.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу N А40-72786/19 вынесенное по результатам рассмотрения заявления Козлова С.Е. о взыскании с Годунко О.Н. судебных расходов в размере 5 345 760,00 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Годунко О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Годунко О.Н.: Алексеев И.А по дов. от 15.03.2024

от Козлова СЕ.: Никольский К.В. по дов. от 24.12.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 в отношении Годунко Оксаны Николаевны введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мелкумов Давид Александрович (член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", ИНН 500108007527, рег.номер: 13122, адрес для направления корреспонденции: 143982, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 30, кв. 12). Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Годунко Оксаны Николаевны (дата рождения: 24.06.1969 г.р., место рождения: г. Брянск), рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на рассмотрение судье Марасанову В.М. в порядке ст. 18 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления о самоотводе судьи Кондрат Е.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 прекращено производство по делу N А40-72786/19-70(177)-78 о несостоятельности (банкротстве) Годунко Оксаны Николаевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Годунко Оксаны Николаевны в пользу Козлова Сергея Егоровича взыскана денежная сумма в размере 1 240 000 руб.

Не согласившись с определение суда, Годунко О.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу N А40-72786/16 отменить. Представитель Годунко О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Козлова С.Е. возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы 20.02.2024 поступило заявление Козлова Сергея Егоровича о взыскании с Годунко Оксаны Николаевны судебных расходов в размере 5 345 760,00 руб. В рамках дела о банкротстве кредитором Маринченко В.А. заявлялись требования о признании недействительными:

- договора дарения N 50АА8981190 от 01.09.2016 года на 1/3 долю в доме по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Новоглаголево, 9-й Северный проезд, д. 16а, заключенный между Годунко (Козловой) О.Н. и Козловым С.Е.;

- применении последствий недействительности сделки и возвращении в собственность Годунко (Козловой) О.Н. вышеуказанного имущества.

- сделки, на основании которой Годунко (Козловой) О.Н. утратила право собственности па квартиру по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 103, кв. 212.

В удовлетворении указанных требований по названным обособленным спорам арбитражным судом г. Москвы отказано:

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 о признании недействительной сделки, на основании которой Годунко О.И. утратила право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 103, кв. 212;

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 о признании недействительной сделки, на основании которой Годунко О.Н. утратила право собственности на 1/3 долю дома, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Новоглаголево, 9-й Северный прд, д. 16 а.

Из доводов заявления следует, что для представления интересов Козлова С.Е. в Арбитражном суде г. Москвы и в арбитражных судах иных инстанций по данному арбитражному делу 16.09.2019 Козловым С.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 20 с адвокатом Адвокатской палаты Брянской области Никольским К.В., который зарегистрирован в реестре адвокатов управления Министерства юстиции РФ по Брянской области под номером 32/155. Из материалов дела следует, что общая сумма, уплаченная адвокату Никольскому К.В., составила 1 240 000 рублей (расчет: 600 000 + 150 000+ 175 000+ 75 000 + 240 000 = 1 240 000 рублей.).

Кроме того, 03.11.2021 между заявителем и Некрасовым Олегом Сергеевичем, как Поверенным был заключен договор поручения N 20-11-03, в соответствии с которым Некрасов О.С. взял на себя обязательства ( пункт 1.1 договора) совершить в интересах истца юридические действия, направленные на обжалование решения Никулинского районного суда г.Москвы от 18.01.2019 по делу N 02-0197/2019, защиту интересов доверителя в обособленных спорах в Арбитражном суде г.Москвы по делу N А40-72786/19-70(177)-78 по заявлениям Маринченко В.А. о признании сделки, на основании которой Годунко О.Н. утратила право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д. 103, кв. 212 недействительной; признании сделки, на основании которой Годунко О.Н. утратила право собственности на 1/3 доли дома, расположенного по адресу: МО, Наро-Фоминский район, дер. Ново-Глаголево, 9-й Северный пр-д, д. 16-а недействительной. Из доводов заявления следует, что Некрасову О.С. было выплачено 23 500 долларов США, что подтверждается распиской от 06.11.2020 и актом выполненных работ от 17.01.2024.

Также, как пояснил заявитель, в связи с предоставлением кредитором Маринченко В.А. рукописной долговой расписки, заявитель вынужден был обратиться за помощью в расследовании данного обстоятельства к адвокату АО " Кодекс" групп Киев" республика Украина Хайнак Тарасу Леонидовичу, который представлял интересы заявителя в 2021 и 2022 годах Святошинском районном суде г. Киева об оспаривании договора займа между Маринченко В.А. и ООО " Голден-Марк" от 08.07.2014 о предоставлении займа в размере 7 500 000 гривен заемщику Маринченко В.А., которые со слов его представителя адвоката Никулиной И. в судебном заседании по данному делу в последующем передал должнику Годунко О.Н., только в долларах США и по уголовному делу в Оболонском ОВД полиции, г. Киева в отношении Маринченко В.А. Соглашение N 1/1020 от 27.10.2020 было заключено на сумму 24 000 евро. Денежные средства в размере 24 000 евро были выплачены заявителем в полном объеме в АО "Кодекс" групп Киев".

Также, для подготовки правого заключения и письменной бухгалтерской консультации о возможности заключения договора займа между Маринченко В.А. и ООО "Голден-Марк" заявителем был заключен договор с Адвокатским объединением "Архонт", г. Харьков, Украина N 01/3003/2020 от 30.03.2020. Выполнение работы и получение денежных средств подтверждается соответствующим актом от 02.12.2020.

Учитывая изложенное, заявитель просит взыскать с Годунко Оксаны Николаевны в пользу Козлова С.Е. понесенные судебные издержки в виде:

- расходов на оплату представителя адвоката Никольского К.В. в размере 1 240 000 рублей;

- расходов на оплату представителя Некрасова О.С. в размере 1 821 600 рублей;

- расходы на оплату адвоката АО "Кодекс" групп Киев" Хайнак Т.Л. в размере 2 356 560 рублей;

- расходы на оплату Адвокатского объединения "Архонт" в размере 1 824 200 рублей.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, на основании поданного Козловым С.Е. заявления, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2022 удовлетворено заявление Козлова С.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда города Москвы 10.02.2020 по делу N А40-72786/19. Отменено Определение Арбитражного суда города Москвы 10.02.2020 по делу N А40-72786/19 по заявлению о включении Маринченко Владимира Александровича в реестр требований кредиторов должника Годунко О.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 года утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Годунко О.Н. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 года должнику Годунко О.Н. при рассмотрении ее заявления отказано в предоставлении исполнительского иммунитета на единственное жилье. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 года должнику Годунко О.Н. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 об отказе в предоставлении исполнительского иммунитета на единственное жилье. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 года должнику Годунко О.Н. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2023 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Годунко О.Н. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023 должнику Годунко О.Н. отказано в удовлетворении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.23 и постановлении апелляционной инстанции от 29.06.23 об отказе в предоставлении исполнительского иммунитета на единственное жилье.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункты 6, 7, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства.

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежат распределению издержки, понесенные при рассмотрении требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункты 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц. Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Таким образом, по смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для представления интересов Козлова С.Е. в Арбитражном суде г. Москвы и в арбитражных судах иных инстанций по данному арбитражному делу 16.09.2019 было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 20 с адвокатом Адвокатской палаты Брянской области Никольским Константином Владиславовичем, который зарегистрирован в реестре адвокатов управления Министерства юстиции РФ по Брянской области под номером 32/155. Данным соглашением определено вознагрождение адвоката в размере 600 000 рублей, включающий командировочные расходы по переезду из г. Брянска в г. Москвы и обратно для участия в судебных заседаниях и проживании при необходимости в г. Москве.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 20 от 16.09.2019 подтверждается поступление денежных средств в кассу адвокатского кабинета адвоката Никольского К.В. в размере 250 000 рублей.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 14 от 18.07.2020 подтверждается поступление денежных средств в кассу адвокатского кабинета адвоката Никольского К.В. в размере 150 000 рублей.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 16 от 04.08.2021 подтверждается поступление денежных средств в кассу адвокатского кабинета адвоката Никольского К.В. в размере 100 000 рублей.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1 от 09.01.2024 подтверждается поступление денежных средств в кассу адвокатского кабинета адвоката Никольского К.В. в размере 100 000 рублей.

Соглашением об оказании юридической помощи N 17 от 18.08.2022, заключенным между Козловым Сергеем Егоровичем и адвокатом Никольским К.В., определен дополнительный объем в рамках данного арбитражного дела, в частности. Подготовка всей необходимой документации для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об утверждении положения о реализации с торгов квартиры по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 106, корп.1, кв. 115, Сопровождение всех необходимых действий для разрешения данного спора, в том числе участие в случае обжалование судебного акта в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по данному обособленному спору. Определено вознаграждение в сумме 400 000 рублей, из них 150 000 рублей вносятся в кассу адвокатского кабинета адвоката Никольского К.В. в момент подписания соглашения, окончания срока для кассационного обжалования в Арбитражный суд Московского округа принятого решения Арбитражным судом г. Москвы об удовлетворении заявления об утверждении положения о реализации с торгов указанной выше квартиры или принятия данным судом но отмеченному обособленному спору с положительным результатом. Данным соглашением установлен платеж по командировочным расходам в размере 15 000 рублей за каждую поездку в судебное заседание.

05.04.2023 определением Арбитражного суда г. Москвы по данному обособленному спору Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: Годунко Оксаны Николаевны в редакции, представленной финансовым управляющим Мслкумовым Давидом Александровичем было утверждено.

В апелляционной и кассационной инстанции по данному обособленному спору должнику Годунко О.Н. в удовлетворении поданных жалоб об отмене судебного акта первой инстанции было отказано. По указанному соглашению Козловым С.Е. оплачено адвокату Никольскому К.В.:

- 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 17 от 18.08.2022;

- 175 000 рублей были выплачены адвокату Никольскому К.В. 11.01.2024, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 3 от 11.01.2024;

- 75 000 рублей были выплачены адвокату Никольскому К.В. 13.02.2024, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 5 от 13.02.2024.

Заявителем Козловым С.Е. адвокату Никольскому К.В. выплачены командировочные за участие в судебных заседаниях с 06.09.2022 по 18.12.2023 - 16 заседаний. Расчет 16 х 15 000 - 240 000 рублей. Факт оплаты данных денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 2 от 11.01.2024.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу N А40-72786/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский