Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. N 10АП-16222/24 по делу N А41-72569/2023

г. Москва

17 сентября 2024 г.

Дело N А41-72569/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Лунюшкиной Марины Викторовны: представитель не явился, извещен,

от Тимченко Виктора Борисовича: представитель не явился, извещен,

от Тимченко Юлии Юрьевны: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Тимченко Виктора Борисовича Хоружко Александра Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимченко Виктора Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года по делу N А41-72569/23, по заявлению Лунюшкиной Марины Викторовны о признании обязательства общим обязательством супругов в деле о банкротстве Тимченко Виктора Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Лунюшкина Марина Викторовна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимченко Виктора Борисовича обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании задолженности в размере 16 192 650 рублей 24 копейки общим обязательством супругов Тимченко В.Б. и Тимченко Юлии Юрьевны (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года обязательство по требованию перед кредитором Лунюшкиной М.В. признано общим обязательством супругов Тимченко В.Б. и Тимченко Ю.Ю. (л.д. 10-11).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тимченко В.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 13-14).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1915/22 с Тимченко Ю.Ю., Тимченко В.Б. солидарно в пользу Лунюшкиной М.В. была взыскана сумма основного долга по договору займа от 03.12.19 в размере 14 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.12.19 по 31.12.21 в размере 1 582 363 рубля 65 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2020 по 31.12.21 в размере 854 724 рубля 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей и расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года в части взысканных процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.12.2020 по 31.12.21 в размере 854 724 рубля 94 копейки было изменено; взысканы солидарно с Тимченко Ю.Ю., Тимченко В.Б. в пользу Лунюшкиной М.В. проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 01.12.2020 по 05.02.21 и с 07.08.21 по 31.12.21 в сумме 510 286 рублей 59 копеек.

Поскольку названное решение исполнено не было, Лунюшкина М.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Тимченко В.Б., которое было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года заявление Лунюшкиной М.В. было признано обоснованным, Тимченко В.Б. признан банкротом в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хоружко Александр Владимирович, в третью очередь реестра требований кредиторов Тимченко В.Б. включены требования Лунюшкиной М.В. в размере 14 000 000 рублей основного долга, 1 582 363 рубля 65 копеек - проценты за пользование займом, 510 286 рублей 59 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей - расходы по госпошлине и оплате услуг представителя.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Лунюшкина М.В. указала, что задолженность по договору займа от 03.12.19 является общим обязательством должника и его супруги Тимченко Ю.Ю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.15 N 5-КГ14-162).

Как следует из материалов дела, обязательство по договору займа от 03.12.19 было совместным для обоих супругов - Тимченко В.Б. и Тимченко Ю.Ю., которые выступали совместно на стороне заемщика, что предполагает осведомленность друг друга о наличии указанного обязательства, о принятии долговых обязательств вторым супругом, а также о цели получения кредита - на общесемейные нужды.

Таким образом, обязательство по договору займа является для супругов Тимченко общим.

Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1915/22 задолженность по договору займа от 03.12.19 была взыскана с Тимченко В.Б. и Тимченко Ю.Ю. солидарно.

Возможность признания обязательства перед кредитором общим обязательством супругов в деле о банкротстве одного из них, при наличии неисполненного решения суда общей юрисдикции о солидарном взыскании задолженности с супругов, прямо следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 года по делу N А40-162802/18.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы для признания обязательства общим установление факта наличия у супругов общего имущества не требуется.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, погашение общих обязательств супругов возможно как их общим имуществом, так и имуществом каждого из супругов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года по делу N А41-72569/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин