Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. N 11АП-11831/24 по делу N А55-24283/2019

г. Самара

18 сентября 2024 г.

Дело N А55-24283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройТехКонсалт" - представитель Постнова И.А., по доверенности от 10.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Жилищная коммунальная система" - представитель Осколкова И.В., по доверенности от 26.03.2024,

от ПАО "Т Плюс" - представитель Сиднева Е.М., по доверенности от 13.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ООО "СтройТехКонсалт"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищная коммунальная система", ИНН 6317093277,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "XXI ВЕК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Жилищная коммунальная система" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 заявление ООО УК "XXI ВЕК" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищная коммунальная система" (ИНН 6317093277).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 в отношении ООО "Жилищная коммунальная система" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 временным управляющим должника утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 временным управляющим должника утверждена Салюкова Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 ООО "Жилищная коммунальная система" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Салюкова Ольга Владимировна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежей, осуществленных ООО "Жилищная коммунальная система" в пользу ООО "СтройТехКонсалт" (ИНН 3702678748) на сумму 3 221 595 руб. 16 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройТехКонсалт" (ИНН 3702678748) в пользу ООО "Жилищная коммунальная система" уплаченной денежной суммы в общем размере 3 221 595 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 Салюкова О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищная коммунальная система", конкурсным управляющим утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 признаны недействительными сделками платежи, осуществленные ООО "Жилищная коммунальная система" в пользу ООО "СтройТехКонсалт" на общую сумму 3 221 595 руб. 16 коп., применены последствия недействительности в виде взыскания денежных средств с ООО "СтройТехКонсалт" в пользу ООО "Жилищная коммунальная система" в размере 3 221 595 руб. 16 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "СтройТехКонсалт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 12.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "СтройТехКонсалт" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ.

От ООО "СтройТехКонсалт" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "СтройТехКонсалт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и ПАО "Т Плюс" не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в результате ознакомления с бухгалтерскими документами должника и анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Жилищная коммунальная система" конкурсным управляющим выявлены сделки в виде платежей, подпадающих под признаки подозрительных: перечисление денежных средств должником в период с 18.12.2017 по 07.06.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКонсалт" (ИНН 3702678748) на общую сумму 3 221 595 руб. 16 коп.

Полагая, что спорные сделки имеют признаки недействительности, поскольку в результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены с участием заинтересованных лиц в отсутствие доказательств, подтверждающие обоснованность их совершения, при этом денежные средства должнику не были возвращены, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспраривании.

Проверка сделок должника после открытия конкурсной процедуры и выявление указанных обстоятельств явилось основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные перечисления имели место в отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи, произведенные должником в период с 18.12.2017 по 07.06.2018, совершены в течении трех лет до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве (10.10.2019), в связи с чем спорные платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 названного закона не требуется установления недобросовестности контрагента.

Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия значимости названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения юридических фактов (сделок и иных операций).

Заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более, после - фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон.

Сделки, совершенные за пределами годичного периода подозрительности, не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные в период подозрительности, то данные сделки не подпадают под данный состав недействительности сделок.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по перечислению денежных средств ответчику.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СтройТехКонсалт" указало, что заинтересованное лицо является контрагентом должника по оспариваемой сделке, что подтверждается договором от 01.12.2017 N 1-12 на оказание услуг по техническому сопровождению.

Общество указало также на то, что в рамках указанного договора ООО "СТК" в адрес ООО "Жилищная коммунальная система" оказаны услуги производственного консалтинга, что подтверждается актами от 31.12.2017 N 173 на сумму 805 398 руб. 79 коп., от 31.01.2018 N 025 на сумму 805 398 руб. 79 коп., от 28.02.2018 N 038 на сумму 805 398 руб. 79 коп., от 31.03.2018 N 081 на сумму 805 398 руб. 79 коп. и соответствующими отчетами о выполнении таких услуг.

Ответчик ссылался на то, что сделка была совершена ранее периодов подозрительности, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор от 01.12.2017 N 1-12 на оказание услуг по техническому сопровождению между сторонами заключен в декабре 2017 года, тогда как заявление ООО УК "ХХI ВЕК" о признании ООО "Жилищная коммунальная система" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Самарской области к рассмотрению определением от 10.10.2019, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной, что вопреки п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявитель не доказал для признания сделки недействительной совокупность установленных законом обстоятельств.

Также ООО "СТК" ссылался на обстоятельства совершения оспариваемых платежей в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, что исполнителем оказаны услуги на общую сумму 3 221 595 руб. 16 коп., тогда как стоимость активов должника за 2017 год составила 1 207 372 000 руб., в связи с чем общая сумма сделки составляет 0,3 % от стоимости активов должника.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции был опрошен свидетель Карпенко Роман Вячеславович, который пояснил, что в рамках заключенного сторонами договора выполнялись работы по составлению программы оптимизации услуг по содержанию многоквартирных домов, что сотрудник ООО "СТК" Никулин П.В. в Самарской области производил работу с подрядчиками ООО "ЖКС", что сам Карпенко Р.В. в период оказания услуг по договору находился на территории Самарской области, а результатом деятельности явился представленный в материалы дела проект реформирования портфеля подрядных организаций по содержанию общего имущества многоквартирных домов ООО "Жилищная коммунальная система".

Указанный выше проект, по мнению ООО "СТК", явился результатом деятельности ООО "СТК" за период с 01.12.2017 по 31.03.2018, подписан сторонами и принят заказчиком.

Также ООО "СТК" пояснило, что осуществляет деятельность на всей территории Российской Федерации, что налоговая отчетность за период с 2017 года по 2018 год была своевременно передана в налоговый орган.

Как верно указал суд первой инстанции, не исполнение ответчиком своих обязательств (отсутствие встречного предоставления по обязательству) не подпадает под признаки неравноценности встречного предоставления, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу этой нормы права сделка может быть проверена в судебном порядке в случае, если имеются документы, на основании которых возможна проверка спорных сделок.

В деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, который предполагает более тщательную проверку доказательств.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в рассматриваемом случае следует учитывать, что указанные в проекте подрядные организации не являлись сторонними контрагентами, о чем было известно заказчику. Указанные в проекте ЖЭУ - это аффилированные должнику юридические лица, которые являлись частью его структуры и использовались для реализации схемы дробления бизнеса, что установлено налоговым органом, из чего следует, что руководящий аппарат и сотрудники должника могли самостоятельно выработать предложения по оптимизации этой структуры, что экономической целесообразности в привлечении ООО "СТК" не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах следует критически оценивать письма от подрядных организаций, на которые ссылается ответчик, ввиду аффилированности указанных юридических лиц должнику. Кроме того, указанные письма не подтверждают наличие встречного предоставления со стороны ответчика.

Отраженные в отчетах сведения не имеют документального подтверждения, анализируя спорный договор с точки зрения целесообразности его заключения, следует отметить, что с момента его подписания финансово-экономическое состояние должника ухудшалось, организация стала неплатежеспособной и оказалась в процедуре банкротства.

Мероприятия, поименованные в перечне работ, не соответствуют содержанию представленных ответчиком отчетов, в которых вместо контрольных мероприятий отражены консультационные услуги по текущей деятельности и составление документов, которые могли оформлять имеющиеся в штате должника работники.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка заключена ранее периода подозрительности суд первой инстанции правомерно указал, что период подозрительности в соответствии с Законом о банкротстве составляет три года до возбуждения дела о банкротстве. Договор сторонами заключен в декабре 2017 года, спорные платежи осуществлены в период с 18.12.2017 по 07.06.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.10.2019, в связи с чем в рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспаривается сделка, заключенная в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СтройТехКонсалт" не представило в материалы дела доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего обществом, надлежащее расходование спорных денежных средств, правомерность расходования перечисленных денежных средств, надлежащий отчет в отношении затраченных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств в заявленном размере.

Таким образом, в результате перечисления спорных платежей из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов в отсутствие встречного исполнения.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройТехКонсалт" в пользу должника денежных средств в размере 3 221 595 руб. 16 коп. и судебных расходов в размере 6000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 по делу N А55-24283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова