город Ростов-на-Дону |
|
19 сентября 2024 г. |
дело N А32-18411/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,
при участии:
Бобнев Олег Анатольевич,
от Бобневой Ксении Владимировны: представитель Пантелеев Роман Сергеевич по доверенности от 28.11.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобневой Ксении Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу N А32-18411/2016 об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию прекращения права по заявлению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае в рамках дела несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" (ИНН 2312158290, ОГРН 1092312000450),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" (далее - должник) Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее - заявитель, Фонд) обратился в суд с заявлением в котором просило признать обременения отсутствующими в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Седина, 131 с кадастровым номером 23:43:0303035:581, в виде следующих записей регистрации договоров участия в долевом строительстве: 23:43:0303035:581-23/226/2022-406; 23:43:0303035:581-23/226/2022-417; 23:43:0303035:581-23/226/2022-478; 23:43:0303035:581-23/226/2022-381; 23:43:0303035: 581-23/226/2022-532; 23:43:0303035:581-23/226/2022-410 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 к участию при рассмотрении обособленного спора привлечен ППК "Фонд Развития Территорий".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу N А32-18411/2016 заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае удовлетворено. Признано отсутствующими обременения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Седина, 131 с кадастровым номером 23:43:0303035:581, в виде следующих записей регистрации договоров участия в долевом строительстве: 23:43:0303035:581-23/226/2022-406; 23:43:0303035:581-23/226/2022-417; 23:43:0303035:581-23/226/2022-478; 23:43:0303035:581-23/226/2022-381; 23:43:0303035:581-23/226/2022-532; 23:43:0303035:581-23/226/2022-410.
Бобнева Ксения Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части признания обременения отсутствующим в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, 131, в виде записей о регистрации договоров участия в долевом строительстве под номерами 23:43:0303035:581-23/226/2022-532 и 23:43:0303035:581-23/226/2022-410, принять новый.
Суд огласил, что от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представитель Бобневой Ксении Владимировны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Бобнев Олег Анатольевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, до введения в отношении должника процедуры банкротства по объекту: Реконструкция квартала N 196 в центральной части г. Краснодара. Литер 1", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, улица им. Митрофана Седина, 131 в Центральном внутригородском округе города Краснодара (идентификатор объекта: р-8640, кадастровый номер 23:43:0303035:581) застройщиком заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: Литер 1 (нежилые помещения):
* договор участия в долевом строительстве N б/н от 10.08.2016 с Гузеевым А.С., номер государственной регистрации: 23:43:0303035:581-23/226/2022-605 от 15.07.2022;
* договор участия в долевом строительстве N 1/6 в/п от 01.09.2011 с Гусевой А.М., номер государственной регистрации: 23:43:0303035:581-23/226/2022-406 от 15.07.2022 г.;
* договор участия в долевом строительстве N 1/5 в/п от 12.12.2011 с Гусевой А.М. и Костановым А.И., номер государственной регистрации: 23:43:0303035:581-23/226/2022417 от 15.07.2022;
* договор участия в долевом строительстве N 1/2 в/п от 22.10.2010 с Апкаровой К.Г., номер государственной регистрации: 23:43:0303035:581-23/226/2022-355 от 15.07.2022;
* договор участия в долевом строительстве N б/н от 06.02.2016 с Гительсон А.Г., номер государственной регистрации: 23:43:0303035:581-23/226/2022-316 от 15.07.2022;
* договор участия в долевом строительстве N 1/4 в/п от 02.10.2012 с Шевцовым А.В., номер государственной регистрации: 23:43:0303035:581-23/226/2022-478 от 15.07.2022;
- договор участия в долевом строительстве N 1/3 в/п от 20.05.2011 с Кураевой Е.А., номер государственной регистрации: 23:43:0303035:581-23/226/2022-381 от 15.07.2022;
- договор участия в долевом строительстве N 2/1 в/п от 31.12.2011, дополнительное соглашение б/н от 18.12.2012 к договору N 2/1 в/п от 31.12.2011 с закрытым акционерным обществом "Первый кондитерский комбинат "АНИТ", ИНН: 2310013170, ОГРН: 1022301600331, номер государственной регистрации: 23:43:0303035:581-23/226/2022-532 от 15.07.2022.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО "Модуль-инвест" утвержден Байрамбеков М.М.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, удовлетворено заявление Фонда субъекта о намерении в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве стать приобретателем имущества застройщика ООО "Модуль-Инвест" (ОГРН 1092312000450, ИНН 2312158290) и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика N А32-18411/2016 по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров.
Фонду субъекта передано права застройщика (право аренды) ООО "Модуль-Инвест" (ОГРН 1092312000450, ИНН 2312158290) на земельный участок общей площадью 4548 кв. м, кадастровый номер 23:43:0303035:581, разрешенное использование: для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства: "Реконструкция квартала N 196 в центральной части г. Краснодара. Литер 1", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, 131 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, 25-этажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, площадью застройки - 1189,55 кв. м., степень готовности - 73,41 %. (ГО ЕРПО: р-8640).
Фонду субъекта передано права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.
Фонду субъекта передано права застройщика по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка и находящихся на нем неотделимых улучшений, а также иные права и требования, вытекающие из договоров и соглашений, заключенных в отношении передаваемого объекта, в том числе по следующим договорам:
- договору аренды земельного участка N АС1 от 04.04.2022 с ООО "Анит";
- договору N КЛР-ОБС/1-1 от 21.02.2022 с ООО "Строительная компания КСС" (ИНН 2311144721) на проведение работ по обследованию технического состояния конструкций здания, обмерные работы и инженерные изыскания по объекту ЖК "АнитСити" Литер-1;
- договору N ПИР-1-1 от 21.02.2022 с ООО "Строительная компания КСС" (ИНН 2311144721) на выполнение проектных работ по объекту ЖК "Анит-Сити" Литер-1;
- договору N б/н от 21.02.2022 с Непубличным акционерным обществом "Региональная Строительная Компания Краснодарского края" (ИНН 2308135011) на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта ЖК "Анит-Сити" Литер-1;
- договору N 117-ТЗСК-КК/МОД от 10.03.2022 с ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков" (ИНН 7704459675) на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и услуг по строительному контролю;
- договору N 10-02 от 10.02.2020 с ООО ЧОО "Кубань" (ИНН 0107033986) на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества должника.
Фонду субъекта переданы обязательства застройщика на сумму 361 979 312 рублей 98 копеек перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика N А32-18411/2016 по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров в объекте "Реконструкция квартала N 196 в центральной части г. Краснодара. Литер 1", за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.
Фонду субъекта переданы право застройщика требовать от участников строительства, требования которых включены в реестр, исполнения обязательств по оплате цены договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров.
Определением Верховного суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы Бобневой К.В., Апкаровой К.Г., Салхи Самеха О.С., Гительсона А.Г. и Кузнецовой Е.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А32-18411/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Таким образом, спорное имущество (нежилые помещения) в настоящее время переданы новому застройщику - Фонду субъекта.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Фонда субъекта в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Так, в силу пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.
Согласно пункту 25 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в том числе по обязательствам, связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду субъекта. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, которые были обеспечены таким залогом.
Аналогичные по содержанию нормы предусмотрены в пункте 11 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.
В свою очередь, постановлением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика
В соответствии с частями 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151 -ФЗ) фонд, как приобретатель имущества должника, не обязан получать согласие заявителей (залоговых кредиторов) на передачу новому застройщику имущества, прав и обязательств застройщика.
Пунктом 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве на фонд в качестве встречного представления за полученные имущество, права застройщика возложена обязанность исполнить принятые в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 кв. м.
Поскольку заявители к числу участников строительства не относятся, обязательства перед ними не переходят к фонду. Одновременно ранее возникший залог в пользу заявителей прекращается в силу закона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве). Их залоговое обременение, возникшее ранее, подлежит прекращению в силу закона. Соответствующие записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости погашаются органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией перехода к фонду прав на передаваемые ему объекты застройщика.
Таким образом, суд первой инстанции правильно счел необходимым удовлетворить заявленное требование и признать погашенным право залога в отношении нежилых помещений, площадь которых превышает 7 кв. м.
Однако, Конституционный Суд Российской Федерации постановлением N 34-П признал части 14 и 17 Закона N 151 -ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства новому застройщику.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что признание этих положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия новым застройщиком на себя соответствующих обязательств. Равным образом, неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны нового застройщика в пределах, определенных в постановлении, в виде:
* выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, размер которых не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) новому застройщику заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан-участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику; далее -первоначальная компенсация);
* распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П части выручки от реализации новым застройщиком помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы нового застройщика, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого нового застройщика (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли застройщика, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта; далее - последующая компенсация).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации также сохранил за названными лицами право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика, определив предел такого предоставления и последствия получения исполнения сверх установленного предела (абзац седьмой пункта 4 постановления N 34-П).
Первоначальная компенсация, как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче новому застройщику имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.
Согласно пункту 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае, если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Федерального закона.
Последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации новым застройщиком помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин. Таким образом, последующая компенсация, в отличие от первоначальной, не может быть с высокой степенью достоверности определена на момент вынесения арбитражным судом определения о передаче новому застройщику имущества, прав и обязательств застройщика. Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение постановления N 34-П) в резолютивной части названного определения суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Права залоговых кредиторов не будут нарушены прекращением записей об ипотеке и регистрации договоров участия в долевом строительстве, поскольку они не лишены возможности предъявить к Фонду требование о выплате рыночной стоимости помещений, которые должны были быть переданы им по условиям договоров.
В отношении возражений Бобневой К.В. суд первой инстанции верно отметил, что Бобнева К.В. не лишена возможности предъявить к Фонду требование о выплате рыночной стоимости помещений, которые должны были быть переданы им по условиям договоров. Бобневой К.В. указано, что заявленное Фондом требование направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара о признании за Бобневой К.В. права собственности на нежилые помещения. Данный довод правомерно отклонен судом, как необоснованный и противоречащий представленным в материалы документам, поскольку в рамках данного спора Фонд не оспаривает права собственности на нежилые помещения.
Таким образом, требования лиц, чьи записи зарегистрированы в ЕГРН, не переданы Фонду субъекта, и, соответственно, регистрационные записи в пользу соответствующих лиц подлежат прекращению со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество приобретателю.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Вопреки доводам подателя жалобы переход права на имущество застройщика-банкрота к Фонду региона состоялся, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве передача имущества и обязательств застройщика, предусмотренных настоящей статьей, допускается, если земельный участок, предназначенный для размещения объекта незавершенного строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве. Все имущество застройщика в настоящее время переданы новому застройщику - Фонду.
Из текста апелляционной жалобы Бобневой К.В., заявитель не согласен с погашением регистрационных записей: 23:43:0303035:581-23/226/2022-532 и 23:43:0303035:581-23/226/2022-410, полагая, что данные регистрационные записи являются "двойной" регистрацией и их погашение влечет нарушение ее гражданских прав.
Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве настоящим определением суда погашается регистрационная запись в отношении залогового кредитора ЗАО "АНИТ", договор участия в долевом строительстве N 2/1 в/п от 31.12.2011, номер государственной регистрации 23:43:0303035:581-23/226/2022-532, а также регистрационная запись 23:43:0303035:581-23/226/2022-410 о дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве N 2/1 в/п от 31.12.2011 с ЗАО "АНИТ".
Таким образом, согласно выписке из ЕГРН две регистрационные записи об одном договоре содержат сведения в отношении кредитора ЗАО "АНИТ":
- о договоре участия в долевом строительстве N 2/1 в/п от 31.12.2011 -23:43:0303035:581 -23/226/2022-410;
- о дополнительном соглашении от 18.12.2012 к договору участия в долевом строительстве N 2/1 в/п от 31.12.2011 - 23:43:0303035:581-23/226/2022-532.
Более того, как следует из текста апелляционной жалобы Бобнева К.В. 18.05.2022 зарегистрировала право собственности на нежилые помещения, приобретенные ею по договору уступки права требования от ЗАО "АНИТ", в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, в связи с чем погашение регистрационных записей в отношении кредитора ЗАО "АНИТ" не может нарушать ее гражданских прав и признания договора незаключенным.
Иной подход приведет к невозможности Фондом региона реализовать свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Судебной коллегией также отклоняется как необоснованный устный довод представителя Бобневой К.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 рассмотрение настоящего заявления Фонда отложено на 06.06.2024.
В протоколе судебного заседания от 06.06.2024 отражено, что судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства (т.2, л.д. 55).
Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не подавались.
При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Бобнев О.А. и представитель Бобневой К.В. не были допущены судом первой инстанции в судебное заседание, такие доказательства в материалы дела не представлены. Представленные документы - заявление от 23.08.2024 о предоставлении сведений, ответы Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 N N 550/24-СП, 550/24-СП фактически не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 по делу N А32-18411/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Николаев |
Судьи |
М.А. Димитриев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-18411/2016
Должник: ООО "Модуль-Инвест"
Кредитор: АО "НЭСК-электросети", Вчиленко Татьяна Ивановна, Кожокару Иван Григорьевич, Лефтеров И.В., Мошников Дмитрий Олегович, Мошникова Наталия Олеговна, ООО "Анит", ООО "Лифтстрой", ООО "Модуль-Инвест", Тен Раиса, Хаджимов Д. М., Шевцов Андрей Витальевич
Третье лицо: Кожокару Иван Григорьевич, Лефтеров И. В., Мошников Дмитрий Олегович, Мошникова Наталия Олеговна, ООО "Анит", ООО Краснодар Водоканал, Шевцов Андрей Витальевич, Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация АУ "Единство", Волков Дмитрий Валентинович, Георгизов Олег Ильич /ед. учредитель должника/, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, ИФНС N 5 по г. Краснодару, КМ СРО АУ Единство, РОСРЕЕСТР, САУ "Возрождение", Тарасова Л Н
Хронология рассмотрения дела:
14.11.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15978/2024
25.10.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11742/2024
14.10.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7005/2024
19.09.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12935/2024
13.08.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4862/2024
24.06.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6928/2024
25.05.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4448/2024
07.05.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2826/2024
01.04.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-423/2024
03.03.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1474/2024
16.02.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21031/2023
25.12.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12710/2023
25.12.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9201/2023
23.11.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11526/2023
26.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10194/2023
26.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10183/2023
05.10.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14340/2023
04.10.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10336/2023
04.09.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7147/2023
31.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8339/2023
05.08.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10907/2023
05.08.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10894/2023
16.07.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9669/2023
13.06.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7484/2023
24.05.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5806/2023
17.05.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21937/2022
27.04.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4446/2023
14.04.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1094/2023
10.11.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16293/2022
10.11.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18339/2022
13.10.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9282/2022
12.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9270/2022
19.06.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7601/2022
01.06.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6266/2022
22.04.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5449/2022
22.04.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5451/2022
20.01.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22315/2021
18.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-14082/2021
18.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-14081/2021
12.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-14079/2021
24.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13955/2021
15.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13411/2021
29.11.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19187/2021
26.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17674/2021
25.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17791/2021
25.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17687/2021
20.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17748/2021
13.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16595/2021
07.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11528/2021
04.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15826/2021
01.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16108/2021
28.09.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16060/2021
23.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9834/2021
02.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8880/2021
27.07.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11696/2021
19.07.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11029/2021
16.07.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11031/2021
12.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1574/2021
30.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18568/20
08.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16311/20
04.02.2020 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-18411/16
29.11.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-18411/16
15.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-18411/16
20.08.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-18411/16
28.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2866/18
02.04.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-18411/16
16.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-914/18
06.04.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-18411/16
01.12.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-18411/16