Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. N 09АП-51208/24 по делу N А40-74691/2021

г. Москва

17 сентября 2024 г.

Дело N А40-74691/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего С.В. Леонтьева - Д.Д. Кочуры, на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 г. по делу N А40-74691/21, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей Леонтьева С.В., совершенных в пользу Леонтьевой Т.С. в период с 24.05.2018 г. по 20.02.2021 г. в сумме 7 679 672,19 руб. в рамках дела о банкротстве Леонтьева Станислава Викторовича,

при участии в судебном заседании: от Леонтьева С.В. - Кузьминкин О.А. по дов. от 26.08.2023; от финансового управляющего С.В. Леонтьева - Д.Д. Кочуры - Сехин В.А.по дов. от 03.09.2024; от Леонтьевой Т.С. - Батяева К.В. по дов. от 31.08.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 заявление ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Леонтьева Станислава Викторовича, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 08.06.2021, признано необоснованным, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 в отношении индивидуального предпринимателя Леонтьева Станислава Викторовича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Беговая, д. 4, к. 10, кв. 1А, ИНН: 772013566143, ОГРНИП 316774600102676) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Качура Денис Дмитриевич.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным платежи Леонтьева С.В., совершенные в пользу Леонтьевой Т.С. в период с 24.05.2018 г. по 20.02.2021 г. в сумме 7 679 672,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель должника и ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддерживали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим. Согласно доводам апелляционной жалобы финансового управляющего должника, с 09.01.2018 г. Леонтьева Т.С. была осведомлена о невозможности Леонтьева С.В. исполнять обязательства перед кредитором ПАО "Московский Кредитный Банк". Бывшие супруги фактически стремились создать в отношении ликвидных активов должника условия невозможности обращения взыскания на него в ситуации высокого риска (неизбежности) предъявления кредиторами требований к Леонтьеву СВ. при том, что Леонтьева Т.С. являясь родственником на момент совершения спорных платежей, соответственно, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу презумпции осведомленности о финансовом состоянии своего супруга была осведомлена о фактических целях совершения сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий для признания сделки недействительной, не доказана.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, из материалов дела следует, за период с 24.05.2018 г. по 20.02.2021 г. Леонтьев С.В. перечислил в пользу Леонтьевой Т.С. денежные средства в общем размере 7 679 672,19 руб.

Должник и Леонтьева Т.С. на момент совершения сделок с 28.05.2018 г. по 28.09.2018 г. находились в браке.

Решением Мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы от 28.09.2018 г. года брак между Леонтьевым СВ. и Леонтьевой Т.С. расторгнут.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности возбуждено 12.05.2021 г.

Часть сделок - в период с 24.05.2018 г. по 30.04.2020 г. совершена в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, остальная часть - в период с 29.05.2020 г. по 20.02.2021 г. совершена в период года до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции установил, что спорные платежи носили целевой характер и были совершены во исполнение ряда обязательств должника и частично на содержание совместно нажитого имущества.

13.04.2018 на основании поручения Леонтьева С.В., находившегося в тот период времени под домашним арестом на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы, Леонтьевой Т.С. оплачена аренда по договору договор аренды земельного участка N ДЗ-269 от 30.12.2011, заключенного между ООО "Зеленый сад" и Фондом РЖС, права арендатора по которому были переданы Леонтьеву С.В. на основании договора уступки права N ЛСВ-7-ДУПТ/16 от 17.06.2016.

Всего уплачено 6 871 538,07 рублей.

20.04.2018 между Леонтьевой Т.С. и Леонтьевым С.В. заключено соглашение о совместном разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с условиями соглашения, в совместной собственности Леонтьева С.В. и Леонтьевой Т.С. сохранены объекты недвижимого имущества, в том числе: - квартира, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 8, кв. 3, кадастровый номер: 77:08:0007002:1482 - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 10, кадастровый номер: 77:08:00070012:1994 - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 5, кадастровый номер: 77:08:0007001:2011 - помещение, расположенное по адресу: г. Москва, улица Береговая, дом 4, корпус 5, помещение 10Ц, кадастровый номер 77:08:0007001:2012 - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, ПавловскоПосадский район, д. Кузнецы, д. 34, кадастровый номер: 50:17:0011018:84 - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, ПО, кадастровый номер: 52:18:0060110:246 - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, ПО, П14, кадастровый номер: 52:18:0060110:247 - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, ПО, П15, кадастровый номер: 52:18:0060110:427 - здание, расположенное по адресу: Московская область, р-н. Истринский, г. Дедовск, ул. Красный Октябрь, д. 6, кадастровый номер 50:11:0000000:34092.

Леонтьева Т.С. и Леонтьев С.В. применительно к ст.ст. 210 и 249 ГК РФ в равной степени должны нести расходы по оплате коммунальных услуг в недвижимом имуществе, находящемся в совместной собственности.

Платёжным поручением N 55890603 от 13.04.2018 Леонтьева Т.С. произвела оплату в пользу АО "ДОМ.РФ" денежных средств в размере 6 871 538 рублей 07 копеек за Леонтьева С.В.

Основанием для производства платежа послужило поручение Леонтьева С.В. произвести оплату по договору аренды земельного участка N ДЗ-269 от 30.12.2011, заключенному между ООО "Зеленый сад" и Фондом РЖС, права арендатора по которому были переданы Леонтьеву С.В. на основании договора уступки права N ЛСВ-7-ДУПТ/16 от 17.06.2016.

Оплата произведена Леонтьевой Т.С. по поручению Леонтьева С.В. и, первоначально, за счет средств Леонтьевой Т.С, которые потом были возвращены Леонтьевым С.В.

Между Леонтьевым С.В. и Леонтьевой Т.С. возникли отношения, подлежащие квалификации в соответствии со ст. 971 ГК РФ как договор поручения, когда Леонтьева Т.С. по поручению Леонтьева С.В. осуществляла определённые юридические действия, а именно внесение арендных платежей и оплату половины стоимости коммунальных услуг в недвижимом имуществе, являющимся их совместной собственностью.

Брачные отношения между Леонтьевым С.В. и Леонтьевой Т.С. были прекращены 21.11.2017, кроме того Леонтьев С.В. был задержан по подозрению в совершении мошенничества.

Как установлено судом, уже после 21.11.2017 супруги вместе не проживали.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 Леонтьеву С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 8, кв. 3.

Леонтьеву С.В. в период нахождения под домашним арестом необходимо было осуществлять коммунальные платежи за принадлежавшие ему объекты недвижимости.

В связи с тем, что 20.04.2018 между Леонтьевым С.В. и Леонтьевой Т.С заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, бремя содержания вышеуказанных объектов недвижимости Леонтьеву С.В. надлежало из личных денежных средств, а именно производить оплату коммунальных платежей.

В связи с избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста вплоть до ее отмены 08.08.2019, Леонтьева Т.С. по просьбе Леонтьева С.В. осуществляла коммунальные платежи за указанные объекты недвижимости.

Леонтьева Т.С совместно с сыновьями Владиславом и Всеволодом продолжили проживать по адресу регистрации: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 10, кв. 1а.

Оценивая доводы финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что в период совершения оспариваемых платежей признаков неплатёжеспособности у Леонтьева С.В. не было.

Имевшийся в 2018 году доход в общем размере 37 588 805 рублей позволял своевременно исполнять обязательства по кредитным договорам, что подтверждается налоговой декларацией за 2018 год.

Кроме того, в 2018 году Леонтьев С.В. осуществил продажу собственного недвижимого имущества, находящегося в собственности Леонтьева С.В. более трех лет, доход от реализации которого не облагается налогом: - по договору купли-продажи от 25.04.2018 машиноместа N 129 - 3 000 000 рублей, - по договору купли-продажи квартиры от 31.10.2018 - 1 900 000 рублей, - по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 27.03.2018 - 15 900 000 рублей, - по договору купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом от 14.03.2018 - 5 500 000 рублей, - по договору купли-продажи квартиры от 19.03.2018 - 4 850 000 рублей, - по договору купли-продажи квартиры от 27.03.2018 - 4 300 000 рублей, - по договору купли-продажи от 06.02.2018 - 4 300 000 рублей, а также ряд иных договоров, копии которых, в целях разумности пределов доказывания полагаем указывать излишне. Таким образом, Леонтьев С.В. в 2018 году получил доход от продажи имущества в сумме не менее 39 750 000 рублей, а совокупный доход за 2018 год - не менее 77 338 805 рублей.

При этом, средний ежемесячный размер обязательств по кредитным договорам, заключенным с ПАО "МКБ" N 20828/15 от 15.06.2015, N 61298/13 от 23.03.2013, N 20472/16 от 30.03.2016 в редакции дополнительных соглашений к ним, по кредитному договору N 62034/13 от 05.08.2013 и кредитному договор и N20829/15 от 16.08.2015 составлял 2 200 000 рублей в месяц или 26 400 000 в год, а размер обязательства по договору поручительства N 1208/К-ПФ-2/17 от 04.12.2017 составлял 20 000 000 рублей.

То есть, в 2018 году Леонтьев С.В. не только исполнял все имеющиеся кредитные обязательства, но и имел финансовую возможность погашать и в дальнейшем, а также поддерживал необходимый уровень дохода для исполнения обязательств по договору поручительства.

Оценивая доводы о наличии обязательств перед Банком по договору поручительства, суд первой инстанции принял во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки Леонтьев С.В. являлся поручителем на основании договора N 1208/К-ПФ-2/17 от 04.12.2017 в силу которого обязался отвечать за исполнение обязательств ООО "ЦОЭМТ" (ИНН 7713521016) по кредитному договору N 1208/К-РКЛ/17 от 28.11.2017.

В соответствии с п.п. 2.5. указанного кредитного договора, кредит должен быть полностью возвращен не позднее 28.11.2018.

Таким образом, задолженность у ООО "ЦОЭМТ" образовалась только после 28.11.2018, и отсутствовала на момент совершения оспариваемой сделки.

Кредитным договор установлен лимит кредитной задолженности в 20 000 000 рублей.

В течение всего периода Леонтьев С.В., будучи поручителем, поддерживал достаточную сумму денежных средств для исполнения обязательств как поручителя.

Обязательства по кредитному договору N 1208/К-РКЛ/17 от 28.11.2017 были обеспечены предоставленным Леонтьевым С.В. залогом по договору залога недвижимого имущества N 1208/К-ЗН/18 от 09.04.2018.

Также у Леонтьева С.В. имеется дебиторская задолженность, взыскание которой невозможно в силу запрета несения расходов на оплату госпошлины при подаче исков со стороны финансового управляющего.

В целях подтверждения несения Леонтьевой Т.С. расходов на содержание недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности с Леонтьевым Т.С., должник приобщил платёжные документы, а именно: 28.05.2018 оплачено 34 156,08 рублей, 20 110,03 руб. и 99 010,02 рублей (всего 153 276,13 рублей), 05.09.2018 оплачено 222 270,56 рублей, 09.11.2018 оплачено 153 688,21 рублей, 04.02.2020 оплачено 117 963,96 рублей и 269 295,39 рублей, 156 898,41 рублей, 303 899,43 рублей, 105 224,69 рублей - всего 953 281,88 рублей.

Всего уплачено 1 482 516,78 рублей, то есть Леонтьеву С.В. подлежало уплатить Леонтьевой Т.С. не менее 741 258,39 рублей.

В связи с избранием в отношении Леонтьева С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста с 23 ноября 2017 по 08 августа 2019 года, Леонтьева Т.С. периодически приобретала продукты и предметы быта для Леонтьева С.В., затраты на которые он компенсировал.

Компенсацию понесенных расходов Леонтьев С.В. осуществлял из выручки от арендной платы, которая носила ежемесячный характер, поэтому платежи шли неравномерно.

Поскольку на указанные периоды не предполагалось, что перечисления Леонтьева С.В. в пользу Леонтьевой Т.С. могут стать предметов оспаривания в суде, то не велось скрупулёзного учета задолженности и не составлялось об этом никаких актов.

Помимо этого, при рассмотрении настоящего дела неоднократно давалась оценка наличиям оснований предусмотренных ст. 61.2. Закона о банкротстве при совершении Леонтьевым С.В. сделок в период с 2018 по 2020 годы, а именно, при оспаривании финансовым управляющим договора уступки права требования от 27.02.2020 и платежей Леонтьева С.В., совершенных в пользу ПАО "Московский кредитный банк" в период с 06.08.2021 по 05.12.2022 на общую сумму 7 582 556,36 руб.

Определениями арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 и 21.03.2024 судом не установлено в указанных сделках признаков, предусмотренных, в том числе ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, неравноценности оспариваемых перечислений.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо представить доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательств того, что стороны злоупотребили правом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт неравноценности, факт причинения вреда оспариваемыми перечислениями не доказан.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7) по делу N А40-225341/2019 также отражена позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, в связи с чем судам для надлежащего разрешения спора о признании сделки недействительной необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Аналогичная позиция изложена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 306-ЭС23-14897.

В настоящем случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника не имелось кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемой сделки, как следствие, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не могло.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 г. по делу N А40-74691/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Е.А. Скворцова