Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. N 09АП-51664/24 по делу N А40-110983/2019

г. Москва

18 сентября 2024 г.

Дело N А40-110983/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "МЕГА-М" (ИНН 7727238785) (далее - ООО "ПО "МЕГА-М")

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению участников должника Саковца В.П., Саркисяна К.А. о признании недействительным трудового договора У21П3 от 17.02.2023, заключенного между ООО "ПО "Мега-М" и Межевичем Владимиром Андреевичем,

ответчик: Межевич Владимир Андреевич,

в рамках дела N А40-110983/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПО "Мега-М" (ИНН 7727238785, ОГРН 1037727006350),

при участии в судебном заседании:

от Саркисяна К.А.: Саковец В.П. по дов. от 18.01.2017

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 (резолютивная часть объявлена 18.07.2019) в отношении ООО "ПО "Мега-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Комаров Михаил Сергеевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019. Определением суда от 17.01.2020 в отношении ООО "ПО "Мега-М" введена процедура финансового оздоровления сроком на двадцать четыре месяца. Административным управляющим должника утверждена Коптелина Людмила Николаевна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020. Определением суда от 09.01.2024 Дело N А40-110983/19-9-1 "Б", рассматриваемое судьей Наумкиной Е.Е., передать на рассмотрение судье Колаевой Е.А.

Рассмотрению подлежало заявление участников должника Саковца В.П., Саркисяна К.А. о признании недействительным трудовой договор У21П3 от 17.02.2023 между ООО "ПО "Мега-М" и Межевичем Владимиром Андреевичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межевича В.А. в пользу должника 1 740 000 рублей (с учетом последующих уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 (резолютивная часть объявлена 19.06.2024) признан недействительным трудовой договор У21П3 от 17.02.2023, заключенный между ООО "ПО "Мега-М" и Межевичем Владимиром Андреевичем; с Межевича Владимира Андреевича в пользу ООО "ПО "Мега-М" взыскан 1.740.000 рублей.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО "ПО "МЕГА-М" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 (резолютивная часть объявлена 19.06.2024) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- у заявителей отсутствует право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной в деле о банкротстве должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 апелляционная жалоба приняты к производству.

Представитель Саркисяна К.А. возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Межевич Владимир Андреевич, Саковец Валерий Павлович и Саркисян Карэн Азбекович являются участниками Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мега-М" (ИНН 7727238785), с долями в уставном капитале: Межевич В.А.- 50%, Саковец В Л. и Саркисян К.А.- по 25%.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 (резолютивная часть объявлена 18.07.2019) в отношении ООО "ПО "Мега-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Комаров Михаил Сергеевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019.

Определением суда от 17.01.2020 в отношении ООО "ПО "Мега-М" введена процедура финансового оздоровления сроком на двадцать четыре месяца. Административным управляющим должника утверждена Коптелина Людмила Николаевна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020.

Внеочередным общим собранием участников ООО "ПО "Мега-М" от 11.03.2020 (протокол N 3/18) было принято решение о том, что в период производства дела о банкротстве Общества не производить никаких начислений работникам предприятия, кроме заработной платы, установленной штатным расписанием.

В период финансового оздоровления предприятия с 01.01.2020 г, единственным работником предприятия являлся Межевич В.А.

Поскольку фактическая хозяйственная деятельность не велась, начисления заработной платы не производилось.

15.02.2022 решением внеочередного общего собрания участников Общества, было принято решение о выплате директору Общества ежемесячной заработной платы за период с 01.03.2022 по 01.02.2023 в размере 80 571 рублей, в том числе 20 571 руб.- сумма обязательных вычетов.

30.01.2023 общим собранием участников ООО "ПО "Мега-М" (протокол N 1/23) было принято решение о продлении полномочий (назначении на новый срок) директора Межевича Владимира Андреевича. Участнику Саковцу Валерию Павловичу поручено заключить от имени Общества трудовой договор с Межевичем Владимиром Алексеевичем.

Указанный договор не был подписан.

В период с 01.02.2023 по 01.11.2023 хозяйственная деятельность не велась, денежные средства на расчетный счет Общества не поступали и вопрос о начислении заработной платы директору общества не рассматривался.

В связи с возобновлением хозяйственной деятельности Общества, решением внеочередного собрания участников Общества от 25.10.2023, были пересмотрены условия оплаты труда, в соответствии с которым, директору Общества с 01.11.2023 установлена оплата труда в размере 200 000 рублей в месяц, в том числе сумма обязательных платежей, подлежащих вычету.

Между тем, согласно выпискам по лицевому счёту 4070681080800000250305 Межевичу В.А. начислена и получена заработная плата в размере 1 740 000 руб. за период с 01.01.2023 по 25.01.2024.

Истцы полагают, что Межевич В. А. не вправе был начислять себе заработную плату в размере 1 740 000 руб., так как отсутствовали правовые основания для этого.

В дело представлены два трудовых договора N У21П3 от 17.02.2023, различающихся только в лице, представляемом Предприятие. В одном из договоров в качестве представителя Предприятия указан Межевич В.А., (действующий на основании протокола N 1/23 от 30.01.2023), во втором - Саковец В.П., действующий на основании протокола N 1/23 от 30.01.2023. При этом, в разделе 8 обоих договоров, договор пописан от имени Предприятия Межевичем В.А.

Пунктом 4.1 трудового договора, в нарушение принятых решений общего собрания участников, установлено денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей, действующее на период финансового оздоровления Предприятия, т.е. с 17.01.2020 г.

О существовании оспариваемого Трудового договора У21ПЗ от 17.02.2023 истцы узнали после получения копии банковской выписки по расчетному счету Общества от административного управляющего 29 февраля 2024 г.

Межевич В.А., заключая трудовой договор У21ПЗ от 17.02.2023 и утверждая штатное расписание с повышенным размером заработной платы, в отсутствие единогласного волеизъявления участников общества, действовал недобросовестно и неразумно.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным трудовой договор У21П3 от 17.02.2023, заключенный между ООО "ПО "Мега-М" и Межевичем Владимиром Андреевичем, по основанию статьи 10 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

С учетом представленных двух идентичных договоров, отличающихся только в лице представителя Предприятия, однако, совпадающих в лице, подписавших договор от имени Предприятия, без предусмотренных в договоре полномочий, следует вывод о том, что договоры были составлены Межевичем В.А. единолично с целью вывода денежных средств общества в свою пользу

Межевич В.А., заключая трудовой договор У21ПЗ от 17.02.2023 и утверждая штатное расписание с повышенным размером заработной платы, в отсутствие единогласного волеизъявления участников общества, действовал недобросовестно и неразумно.

Доказательства того, что оспариваемая сделка выгодна кредиторам должника, экономически целесообразна в рамках процедуры банкротства, не представлено.

Апеллянт полагает, что заявление о признании недействительным трудового договора У21П3 от 17.02.2023 не может быть рассмотрено в деле о банкротстве и подлежит рассмотрению по существу в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве общества "ПО "Мега-М".

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах).

При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Как установлено судом первой инстанции, решение о введении финансового оздоровления принято собранием участников должника от 11.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 данного Федерального закона.

Исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о финансового оздоровления или внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности; внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы ООО "ПО "МЕГА-М" в лице его директора Межевича В.А. о том, что требования участников должника - Саркисяна К.А. и Саковца В.А. - должны рассматриваться арбитражным судом вне дела о банкротстве.

Апеллянт ссылается на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Однако, по смыслу приведенных выше норм права и акта их толкования, оспаривание сделок должника по общим правилам подсудности вне дела о банкротстве производится тогда, когда оно не связано по содержанию с процедурами, применяемыми в банкротстве.

Вместе с тем у участников общества имеется материальное требование (право на ликвидационную квоту - ст. 148 Закона о банкротстве).

Интерес участников заключается в сохранении бизнеса и активов общества.

С введением в отношении общества финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои полномочия с установленными законом ограничениями.

Также административный управляющий действительно является лицом, представляющим это общество. В то же время данный статус не делает его единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника.

При оспаривании участниками сделки по общим основаниям наряду с этими участниками административный управляющий также является представителем общества-банкрота. Процессуальная позиция этих лиц согласовывается по правилам, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия не усматривает каких-либо мотивов для истолкования закона таким образом, чтобы в условиях финансового оздоровления участник лишался бы права на оспаривание сделок своего общества. Интересы участника по восстановлению имущественной массы общества-должника не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов по наполнению активов должника, ни целям финансового оздоровления как процедуры банкротства.

Напротив, за счет возвращенного по оспоренной сделке имущества участник общества может рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и только впоследствии - на возврат своего общества к платежеспособному состоянию или на ликвидационную квоту должника (ст. 148 Закона о банкротстве).

Действия директора должника - Межевича В.А. - по увеличению заработной платы с 200 000 рублей в месяц до 1 740 000 рублей в месяц противопоставляются не только волеизъявлению участников об ограничении размера оплаты труда, оформленного Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ПО "Мега-М" от 11.03.2020 N 3/18, но и целям процедуры финансового оздоровления.

Названное нарушает баланс интересов должника и кредиторов.

Решение о введении в отношении ООО "ПО "Мега-М" процедуры финансового оздоровления принято собранием участников общества 11.03.2020.

Процедура финансового оздоровления в отношении ООО "ПО "Мега-М" введена 17.01.2020, оспариваемый трудовой договор У21ПЗ заключен 17.02.2023.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в процедуре финансового оздоровления ООО "ПО "Мега-М", заявление о признании сделки недействительной подано в период нахождения должника в названной процедуре.

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспаривается, что сделка была непосредственно направлена на вывод активов должника, что препятствует восстановлению платежеспособности общества и достижению цели процедуры финансового оздоровления должника, то есть сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом.

Согласно правой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018 N Ф07-1012/2018 по делу N А56-57755/2017, несмотря на то, что участники хозяйственных обществ не имеют вещных прав на имущество созданного ими юридического лица, это не исключает интереса участника общества в сохранении имущества созданного им общества с учетом совокупности прав и обязанностей участников обществ, направленных на участие в управлении делами общества, в распределении прибыли от его деятельности, в получении части имущества, оставшегося в случае ликвидации общества после расчетов с кредиторами и т.д. (пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

Следовательно, имеется прямая связь как заявленных требований о признании сделки недействительной с целью процедуры финансового оздоровления должника, так и периодом заключения оспариваемого трудового договора.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований, при которых было бы невозможно рассмотрение в деле о банкротстве должника заявления участников общества о признании недействительным решения директора о повышении размера заработной платы в ущерб интересам общества, поскольку иное фактически означало бы отказ в защите прав добросовестных участников от злоупотреблений со стороны руководителя должника.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом директора должника не опровергнуты.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 по делу N А40-110983/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Производственное Объединение "МЕГА-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Е.Ю. Башлакова-Николаева