Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. N 14АП-1806/24 по делу N А44-5816/2020

г. Вологда

19 сентября 2024 г.

Дело N А44-5816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от ответчика Дубинина М.А. по доверенности от 30.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис" о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Штольц Про" денежных средств на сумму 650 000 руб. и о применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Штольц Про" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.09.2023 о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис" (ИНН 5321185962, ОГРН 1165321058077; адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский р-н, р.п. Панковка, ул. Промышленная, д. 1, оф. 6-8, 10-12; далее - Должник) в пользу Общества в период с 26.07.2019 по 09.07.2020 денежных средств на общую сумму 650 000 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу Должника 650 000 руб.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 14.05.2024 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением Арбитражным судом Новгородской области норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 возбуждено дело о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением суда от 13.05.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокорин Олег Вячеславович.

Определением суда от 26.10.2022 Кокорин О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 08.11.2022 в данной должности утвержден Джамалдаев А.Х., который, полагая, что платежи Должника в пользу Общества в период с 26.07.2019 по 09.07.2020 на сумму 650 000 руб. произведены в ущерб кредиторам Должника, в отсутствие равноценного встречного предоставления, повлекли причинение Должнику и его кредиторам ущерба, совершены при злоупотреблении правом, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 17.01.2024 Джамалдаев А.Х. освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 05.02.2024 конкурсным управляющим Должника утверждена Ланина Н.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как усматривается из материалов дела, спорные перечисления денежных средств произведены Должником в период подозрительности, установленный названными правовыми нормами.

Исходя из назначения спорных платежей они совершены в счет оплаты Должником оказанных Обществом услуг.

Доказательств, свидетельствующих об аффилированности сторон сделок, не имеется; на данный факт заявитель не ссылается. Следовательно, законные основания для перераспределения бремени доказывания и предъявления к ответчику повышенного стандарта доказывания отсутствуют.

Документов, подтверждающих оказание Обществом услуг по завышенной стоимости, не имеется.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей отношения сторон, в рамках которых осуществлены обжалуемые перечисления денежных средств, не является достаточным основанием для признания оспариваемых платежей недействительными, не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Более того, Обществом предъявлены документы, подтверждающие реальность взаимоотношений по оказанию услуг по предоставлению техники, в том числе составленные с участием Должника универсальные передаточные документы, договор аренды Обществом техники, платежный документ об оплате такой аренды, доказательства оказания и оплаты Обществом услуг по доставке техники по месту требования Должника.

О фальсификации данных доказательств не заявлено.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу Должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки Должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 ГК РФ, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке. В результате перечисления денежных средств без правовых оснований либо без предоставления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство в силу неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

Принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинения имущественного вреда кредиторам Должника, осведомленности об этом ответчика с учетом отсутствия заинтересованности сторон сделок, а также отсутствие доказательств, которые могли бы поставить под сомнение факт реальных отношений в рамках вышеуказанных отношений, не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 17 Постановления N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе, помимо главы III.1, основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Согласно сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора не указал.

Документы, с объективной достоверностью подтверждающие то, что Должник и Общество действовали при злоупотреблении предоставленными им правами, не представлены.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания платежей недействительными в силу статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для признания правомерным требования о применении последствий недействительности сделок также не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований следует отказать.

Поскольку заявленные требования признаны необоснованными, а апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, в силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции принято постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, приостановление обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 265.1, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.09.2023 по делу N А44-5816/2020.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Штольц Про" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова