Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. N 09АП-48253/24 по делу N А40-140914/2021

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Дело N А40-140914/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Астапенко М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу N А40- 140914/21, о взыскании с ИП Астапенко Максима Анатольевича в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 475 727, 98 руб., рассчитанные по 26.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга - 71 000 000 руб. за период с 27.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инновационные Нефтяные Технологии",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ НЕФТЯНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (109428, МОСКВА ГОРОД, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 22, КОРПУС 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 7/XIII/30, ОГРН: 1108602009185, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: 8602175147) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ НЕФТЯНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ НЕФТЯНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" утвержден Васильев Алексей Валериянович, член Союза "УрСО АУ" (ИНН 861801059576, адрес для направления корреспонденции: 628520, ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский р-н, п. Горноправдинск, пер. Школьный, д. 3А, кв. 17).

В Арбитражный суд г. Москвы 29.03.2024 поступило (загружено в систему Мой арбитр 28.03.2024) заявление конкурсного управляющего о взыскании с ИП Астапенко Максима Анатольевича процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 27.06.2019 по 26.03.2024 в сумме 27 537 498,02 руб., а также последующего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв, ходатайствовал о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Астапенко М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 04.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу индивидуального предпринимателя Астапенко Максима Анатольевича в размере 71 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Судом признана недействительной сделкой платежи должника в пользу индивидуального предпринимателя Астапенко Максима Анатольевича в размере 71 000 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Астапенко Максима Анатольевича в конкурсную массу должника 71 000 000 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.03.2024 поступило (загружено в систему Мой арбитр 28.03.2024) заявление конкурсного управляющего о взыскании с ИП Астапенко Максима Анатольевича процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 27.06.2019 по 26.03.2024 в сумме 27 537 498,02 руб., а также последующего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечалось, в Постановлении N 63 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Сделка по перечислению денежных средств признана судом недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при принятии определения от 03.08.2023 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу в пользу ИП Астапенко Максима Анатольевича суд исходил из доказанности осведомленности ответчика о признаках неплатёжеспособности должника на даты совершения платежей, поскольку установил признаки фактической аффилированности сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную вступившим в законную силу судебным актом аффилированность сторон, суд пришел к выводу, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки с даты оспоренных платежей.

В связи с чем конкурсный управляющий правомерно приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления денежных средств.

Между тем ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Указанные доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом признаны обоснованными в части, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов по статье 395 ГК РФ с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349, от 13.05.2024 N 306-ЭС23-27236 по делу N А06-4443/2019, от 06.09.20203 N 305-ЭС22-2855(8), за годичный период, предшествующий дню подачи заявления о взыскании процентов.

Суд исходил из следующего.

К спорным отношениям подлежат применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу отражена в определении от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349.

Конкурсный управляющий не был лишен возможности заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ при подаче заявления о признании сделки должника недействительной.

Пользование денежными средствами является длящимся отношением, оно продолжается до момента возврата денег.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки возврата.

Следовательно, с истечением каждого нового дня незаконного пользования деньгами возникает новое обязательство по уплате процентов за этот день.

Поскольку в рассматриваемом случае иск о применении последствий недействительности оспоримой сделки был предъявлен в пределах срока исковой давности и удовлетворен судом, управляющий вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную в порядке реституции, за годичный период, предшествующий дню предъявления иска о взыскании процентов (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2024 N 306-ЭС23-27236 по делу N А06-4443/2019, определение Верховного суда Российской Федерации от 06.09.20203 N 305-ЭС22-2855(8)).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077 и от 06.09.2023 N 305-ЭС22-2855 (8).

Как было указано выше, конкурсным управляющим был произведен расчет по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 27.06.2019 по 26.03.2024 и составил 27 537 498, 02 руб.

Однако с учетом приведенных ответчиком доводов о пропуске срока исковой давности и приведенных выше Верховного Суда Российской Федерации позиций суд пришел к выводу о правомерности взыскания процентов за период с 28.03.2023, то есть за годичный период, предшествующий загрузке заявления о взыскании процентов через электронную систему "Мой Арбитр".

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом приведенных доводов о пропуске срока исковой давности составляет с 28.03.2023 по 26.03.2024 по расчету суда 8 475 727, 98 руб.

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части настоящего определения в порядке статьи 176 АПК РФ от 13.03.2024 судом была допущена арифметическая ошибка при расчете процентов, а именно вместо размера "8 475 727, 98 руб." указано "16 706 864, 95 руб.".

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная с 28.03.2023 по 26.03.2024 составляет 8 475 727,98 руб. (в период с 28.03.2023-23.07.2023 сумма процента составила 1 721 506,85 руб. (количество дней 118, ставка 7,5%); в период с 24.07.2023-14.08.2023 сумма процента составила 363 753,42 руб. (количество дней 22, ставка 8,5%); в период с 15.08.2023-17.09.2023 сумма процента составила 793 643,84 руб. (количество дней 34, ставка 12%); в период с 18.09.2023-29.10.2023 сумма процента составила 1 062 082,19 руб. (количество дней 42, ставка 13%); в период с 30.10.2023- 17.12.2023 сумма процента составила 1 429 726,03 руб. (количество дней 49, ставка 15%); в период с 18.12.2023-31.12.2023 сумма процента составила 435 726,03 руб. (количество дней 14, ставка 16%); в период с 01.01.2024-26.03.2024 сумма процента составила 2 669 289,62 руб. (количество дней 86, ставка 16%).

Таким образом, судом допущена арифметическая ошибка.

Таким образом, правильный размер процентов, определенный с 28.03.2023 по 26.03.2024, то есть за годичный период, предшествующий загрузке заявления о взыскании процентов через электронную систему "Мой Арбитр" и по 26.03.2024 составляет 8 475 727, 98 руб.

Суд также признал обоснованным начисление процентов с 27.03.2024 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с ИП Астапенко Максима Анатольевича в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 475 727, 98 руб., рассчитанные по 26.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга - 71 000 000 руб. за период с 27.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о должником по сделке, признанной недействительной в банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате является основанием для требования об уплате процентов на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Если действия должника по уплате денег признаны судом недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, то на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ (материальная норма о неосновательном обогащении) могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной или с момента, когда кредитор должен был узнать о пороках сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве (пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

Проценты за пользование чужими средствами по общему правилу взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункты 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, кредитор, с которого в связи с применением последствий недействительности сделки взысканы в пользу должника-банкрота денежные средства, неправомерно пользуется ими вплоть до возврата должнику-банкроту полученной им денежной суммы. При этом за каждый день просрочки возврата денег у такого кредитора возникает обязательство по уплате процентов за этот день. В этот же день должнику-банкроту становится известно о его праве на получение с кредитора процентов и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом каждый день неуплаты влечет нарушение прав Должника, а ссылка на то, что срок исковой давности в общем должен прекращать возможность взыскания противоречит нормам материального права.

В свою очередь судом первой инстанции, верно, применен годичный срок исковой давности, а с Апеллянта взыскана сумма за годичный период, а не с 2019 года, когда Апеллянт получил денежные средства.

Как установлено в ходе оспаривания сделки с Ответчиком, он являлся аффилированным по отношению к Должнику и тем самым знал о цели совершения сделки, а именно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, следовательно с момента получения денежных пользовался денежными средствами Должника.

Взаимозависимость и подконтрольность ООО Сервис Плюс с ООО Инновационные нефтяные технологии была установлена ИФНС России 21 по городе Москве, которая указала, что ООО. Инновационные нефтяные технологии, ООО Сервис Плюс, ООО ТК ПАНОРАМА, ООО Профигрупп, ООО Спецснаб, ООО Красноярский завод проппантов, ООО Партнеройл входили в одну группу компаний, имели одни IPадреса, находились по одному адресу и имели один штат сотрудников, а также, учитывая, что Астапенко М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сдавал отчетность индивидуального предпринимателя с IPадреса: 31.163.202.54, с которого также осуществлялось управление системой БанкКлиент и отправка отчетности в налоговые органы должника ООО Инновационные нефтяные технологии и ООО Сервис плюс, суды пришли к выводу об аффилированности сторон и об осведомленности о признаках неплатжеспособности должника, что в свою очередь установлено судами при оспаривании сделки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 по делу А40-140914/2021, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда.

Таким образом Апеллянт изначально знал о неправомерности полученных денежных средств изначально так, как аффилирован с Должником.

Согласно пункту 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлены недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления полномочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17). Учитывая правовые позиции, изложенные определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", безвозмездный характер оспариваемой сделки, совершенной в отношении заинтересованного лица, свидетельствует о ее противоправной цели.

В связи с изложенными выше обстоятельствами суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика и основаниям для признания сделки недействительной по ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу N А40- 140914/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов