Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. N 08АП-7054/24 по делу N А46-12387/2020

город Омск

19 сентября 2024 г.

Дело N А46-12387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7054/2024) открытого акционерного общества Дальтехгаз (далее
ОАО Дальтехгаз) на определение от 13.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу А46-12387/2020 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Климентова Ивана Сергеевича к ОАО Дальтехгаз (ИНН 2723015482, ОГРН 1022701189037) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ Сиблифт ((ИНН 5506233369,

ОГРН 1145543045394, далее ООО ПКФ Сиблифт),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от ОАО Дальтехгаз Демчук Е. С. (по доверенности от 10.01.2024 б/н);

от Климентова И. С. Кныш Т. И. (по доверенности от 01.03.2024 б/н);

от АО Инвестторгбанк Кислицына С. И. (по доверенности от 26.04.2024

N 214/ИТБ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская механика" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО ПКФ "Сиблифт" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением суда от 21.07.2020.

Определением от 07.10.2020 вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 25.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 15.09.2021 Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) по делу N 304-ЭС21-5485 постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Городская механика" признано обоснованным, в отношении ООО ПКФ "Сиблифт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тихонов Владимир Иванович.

Решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Омской области ООО ПКФ "Сиблифт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Климентов И. С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Климентов И. С. обратился в суд с заявлением к ОАО "Дальтехгаз" (с учётом уточнений в судебном заседании 04.04.2024 организационно-правовой формы общества) о признании недействительной сделкой возврат заёмных денежных средств по договорам займа от 04.04.2022 N 04/04-22, от 06.04.2022 N 06/04-2022, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 13.06.2024 заявление конкурсного управляющего Климентова И. С. удовлетворено. Признаны недействительными сделками возврат ООО "ПКФ Сиблифт" ОАО "Дальтехгаз" заёмных денежных средств по договору займа от 04.04.2022 N 04/04-2022 и по договору займа от 06.04.2022 N 06/04-2022 в сумме 14 348 398,65 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Дальтехгаз" в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Сиблифт", 14 348 398,65 руб. и восстановления в указанной части права требования ОАО "Дальтехгаз" к ООО "ПКФ Сиблифт". С ОАО "Дальтехгаз" в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Сиблифт", взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 905 773,10 руб.

ОАО "Дальтехгаз", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- каждый возврат займа должником должен рассматриваться и оцениваться как отдельная сделка, в том числе на предмет нарушения очерёдности погашения задолженности. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о необходимости исследования реестров текущих платежей и стоимости имущества должника на каждую дату возврата займа на предмет нарушения очерёдности и нехватки имущества для погашения требований;

- судом первой инстанции не учтено, что в определении от 04.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 установлена балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2021 в размере 1 364 970 руб., что в значительной мере превышает совокупный размер текущих требований, указанных конкурсным управляющим;

- определением от 04.10.2023 Арбитражного суда Омской области
не установлен факт аффилированности ответчика по отношению к должнику в периоды совершения оспариваемых платежей. Определением от 14.05.2024 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу установлен факт того, что ООО "ПКФ "Сиблифт", ПАО "КМЗ", ООО "РУ КМЗ" являлись одной группой компаний, с материнской структурой ПАО "КМЗ" (постановления от 18.05.2023, 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12387/2020; постановление
от 17.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу
N А40-103324/2018; постановление от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4878/2022). При этом с середины 2019 года
в ПАО "КМЗ" выявлен корпоративный конфликт. Произошла смена менеджмента
ПАО "КМЗ" на структуры, близкие к ООО "АСК" и связанным с указанным лицом компаниями. Генеральным директором ООО "ПКФ "Сиблифт" назначен Шаброе Сергей Юрьевич, а затем Карпова Александра Сергеевна. В то же время, генеральным директором ПАО "КМЗ" становится Тохтиев Марат Энвербекович (на короткий период, все решения собраний участников, связанных с Тахтиевым М. Э., признаны недействительными). Согласно ретроспективным сведениям с сайта ПАО "КМЗ" (датированным периодом управления Тахтиевым М. Э.) Дзиов A. M. упоминается

в качестве собственника группы КМЗ. Следовательно, период аффилированности ответчика с должником через структуры ООО АСК и ПАО КМЗ, согласно вышеуказанным судебным актам, определяется с начала корпоративного конфликта (середина 2019 года), момент окончания аффилированности ПАО КМЗ и ответчика периодом управления Тохтиева М. Э. в ПАО КМЗ с 10.06.2021 по 04.03.2022;

- возврат займов 19.10.2022, 26.10.2022 происходил не со счетов должника в ПАО "Промсвязьбанк", а со счетов ПАО "ВТБ". Судом первой инстанции данный факт не был принят во внимание, не исследован вопрос о том, кто имел доступ к системе платежей Банк-Клиент ПАО ВТБ;

- ответчиком предоставлены дополнительные соглашения к договорам займа, согласно которым процентная ставка по займам с 01.07.2022 уменьшена до 9,5 % годовых, что исключает излишнюю финансовую нагрузку на должника. Судом первой инстанции в обжалуемом определении факт уменьшения процентной ставки не отражён.

Подробно позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы.

Определением от 28.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от 10.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2024 (председательствующий судья Аристова Е. В.).

В отзыве управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Мотивирует свою позицию следующим:

- совершение оспариваемых сделок нарушило очерёдность удовлетворения текущих требований: на дату совершения платежей в пользу ответчика имелись обязательства перед иными кредиторами второй и пятой очереди. В материалы дела со стороны конкурсного управляющего представлен реестр текущих обязательств, в котором перечислены все текущие обязательства должника с периодом их возникновения. Поскольку, у должника есть задолженность, в том числе за 2021 год, отсутствует целесообразность представления реестра текущих обязательств на каждый совершённый должником оспоренный возврат заёмных средств;

- балансовая стоимость имущества должника на даты совершения платежей не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку требования приоритетных кредиторов до сих пор не погашены, а недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов с 01.01.2018 установлена судебными актами;

- ОАО "Дальтехгаз" аффилировано с должником, в том числе через контроль Дзиова А. М. на период выдачи и возврата займов.

Подробно позиция управляющего изложена в тексте отзыва.

АО "Инвестторгбанк" в отзыве на апелляционную жалобу от 02.09.2024 поддержал позицию конкурсного управляющего. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От АО "Инвестторгбанк", ОАО "Дальтехгаз", ООО ПКФ "Сиблифт" поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ОАО Дальтехгаз поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Представитель АО "Инвестторгбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО Дальтехгаз в лице генерального директора Дзиова А. М. (займодавец)
и ООО ПКФ Сиблифт в лице генерального директора Карповой А. С. (заёмщик) заключён договор займа от 04.04.2022 04/04-2022 (далее договор 04/04-2022).

Согласно пункту 1.1 договора N 04/04-2022 заимодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование займом.

Размер процентов за пользование займом по договору N 04/04-2022 составляет 20 % годовых от суммы займа (пункт 1.2). Размер процентов за пользование займом по договору N 04/04-2022 может быть изменён исходя из последующих ставок рефинансирования путём соглашения сторон. В случае изменения сторонами размера процентов за пользование займом, сторонами заключается дополнительное соглашение (пункт 1.3).

По смыслу пункта 1.4 сумма займа предоставляется заимодавцем путём перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным заёмщиком, в течение трёх банковских дней.

Стороны договорились, что вся сумма займа должна быть возвращена заёмщиком не позднее 03.04.2025 включительно (пункт 1.7)

06.04.2022 платёжным поручением N 593 от ОАО "Дальтехгаз" на счёт должника перечислены 10 000 000 руб. с назначением платежа "Выдача по договору процентного займа N04/04-2022 от 04.04.2022 г. Процентная ставка 20%. НДС не облагается".

ОАО Дальтехгаз на счёт должника перечислены: 30.04.2022 113 424, 66 руб.; 31.05.2022 135 890, 41 руб.; 30.06.2022 131 506, 85 руб.; 31.07.2022 64 547, 95 руб.; 31.08.2022 64 547, 95 руб.; 30.09.2022 62 465, 75 руб.; 23.10.2022 45 782, 19 руб.

01.07.2022 между ОАО "Дальтехгаз" в лице генерального директора Дзиова А. М. (займодавец) и ООО "ПКФ Сиблифт" в лице генерального директора Архипова Д. П. (заёмщик) подписано дополнительное соглашение к договору N 04/04-2022.

Согласно пункту 1 соглашения процентная ставка по договору снижена до 9,5 % годовых.

Должник частично погасил задолженность по договору займа N 04/04-2022: платёжным поручением от 08.04.2022 N 972269 в сумме 1 000 000 руб.; от 19.04.2022 N 972464 в сумме 1 000 000 руб.; от 19.10.2022 N 344 в сумме 2 800 000 руб.;

от 21.10.2022 N 977150 в сумме 2 500 000 руб.; от 26.10.2022 N 977195 в сумме 2 700 000 руб. Платёжным поручением от 26.10.2022 N 977183 должником осуществлена уплата процентов по займу в сумме 618 165,76 руб.

Между ОАО Дальтехгаз в лице генерального директора Дзиова А. М. (займодавец) и ООО ПКФ Сиблифт в лице генерального директора Карповой А. С. (заёмщик) заключён договор займа от 06.04.2022 06/04-2022 (далее договор

N 06/04-2022).

Согласно пункту 1.1 договора N 06/04-2022 заимодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование займом.

Размер процентов за пользование займом по договору N 06/04-2022 составляет 20 % годовых от суммы займа (пункт 1.2). Размер процентов за пользование займом по договору N 04/04-2022 может быть изменён исходя из последующих ставок рефинансирования путём соглашения сторон. В случае изменения сторонами размера процентов за пользование займом, сторонами заключается дополнительное соглашение (пункт 1.3).

По смыслу пункта 1.4 сумма займа предоставляется заимодавцем путём перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным заёмщиком, в течение трёх банковских дней.

Стороны договорились, что вся сумма займа должна быть возвращена заёмщиком не позднее 05.04.2025 включительно (пункт 1.7)

ОАО Дальтехгаз по договору процентного займа 06/04-2022 на счёт должника перечислены: 07.04.2022 1 000 000 руб.; 30.04.2022 12 602,74 руб.; 05.05.2022 2 500 000 руб.; 31.05.2022 52 602,74 руб.; 30.06.2022 57 534,25 руб.; 31.07.2022 28 239,73 руб.; 31.08.2022 28 239,73 руб.; 30.09.2022 27 328,77 руб.; 26.10.2022 23 684,93 руб.

01.07.2022 между ОАО "Дальтехгаз" в лице генерального директора Дзиова А. М. (займодавец) и ООО "ПКФ Сиблифт" в лице генерального директора Архипова Д. П. (заёмщик) подписано дополнительное соглашение к, договору процентного займа N 06/04-2022.

Согласно пункту 1 соглашения процентная ставка по договору снижена до 9,5 % годовых.

Должник частично погасил задолженность по договору займа N 06/04-2022: платёжным поручением от 26.10.2022 N 364 в сумме 3 500 000 руб.

Платёжным поручение от 26.10.2022 N 365 должник уплатил проценты по займу в сумме 230 232,89 руб.

Указанные фактические обстоятельства лицами, участвующими в споре, не оспариваются.

Конкурсный управляющий посчитав, что возврат заёмных денежных средств совершён с предпочтительностью, произведён в нарушение очерёдности погашения текущих платежей, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой возврат заёмных денежных средств по договорам займа N 04/04-22, 06/04-2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), пунктами 1, 11, 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) от 23.12.2010 63
О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
О несостоятельности (банкротстве) (далее - постановление 63), статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), удовлетворил требования управляющего, исходя из того, что оспариваемый возврат заёмных денежных средств повлёк предпочтительное удовлетворение требований ответчика, являющегося аффилированным по отношению к должнику. Усматривая основания для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд указал, что заключение договоров займа не преследовало цель закрытия производственных нужд самого должника, а было направлено на внутригрупповые цели и привело к ущемлению имущественных прав кредиторов должника на сумму начисленных процентов по ставке 20 % годовых (в ситуации предоставления должником займа ООО АСК по ставке

17 % годовых с дальнейшим снижением до 9,5 %). Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ; начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления N 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключённых после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления N 63).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства: 1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, 2) в результате совершённой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, 3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

Дело о банкротстве должника возбуждено 21.07.2020, оспариваемый возврат денежных средств совершён несколькими платежами в период с 19.10.2022 по 26.10.2022, соответственно, судом первой инстанции произведена проверка действительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из условий договоров N 04/04-22, 06/04-2022, обязанность по возврату заёмных средств возникает не позднее 03.04.2025 и 05.04.2025 соответственно, подлежит исполнению с отнесением к пятой очереди текущих обязательств должника в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует наличие следующих более приоритетных обязательств должника:

- текущей задолженности второй очереди по НДФЛ - 4 217 523 руб. по 2022 год

включительно, которая возникла по сроку уплаты до 30.09.2022;

- текущей задолженности второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 30 817 513,38 руб., по 2022 год включительно, которая возникла по сроку уплаты до 30.09.2022;

- текущей задолженности пятой очереди по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2022 год - 476 374,08 руб., по 2022 год включительно, которая возникла по сроку уплаты до 30.09.2022;

- текущей задолженности пятой очереди по страховым взносам за обязательное медицинское страхование - 4 695 711,12 руб., по 2022 год включительно, которая возникла по сроку уплаты до 30.09.2022;

- текущей задолженности пятой очереди по страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 2 615 761,56 руб., по 2022 год включительно, которая возникла по сроку уплаты до 30.09.2022.

На дату совершения платежей в пользу ответчика имелись обязательства перед иными кредиторами пятой очереди погашения текущих платежей, возникшие ранее обязательств перед ответчиком, о которых ОАО "Дальтехгаз" было очевидно осведомлено в силу раскрытия данной информации в открытом доступе в сети Интернет в сервисе "Картотека арбитражных дел", а именно:

- решением от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4868/2022 с должника в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" взыскана задолженность, возникшая в период с 29.11.2021 по 28.02.2022;

- в рамках дела N А46-3938/2022 о взыскании в пользу ООО "Импорт Лифт" денежных средств в размере 19 246 584,92 руб. (дата подачи искового заявления 14.03.2022), обязательство возникло 21.04.2021;

- решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-118438/2021 с должника в пользу ООО "Орнамита" взыскана задолженность, возникшая в период до 23.12.2021;

- решением от 30.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-593/2022 с должника в пользу ООО "КремпМет" взыскана задолженность, возникшая в период до 30.09.2021;

- решением от 23.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12466/2022 с должника в пользу ООО "Эссан-Лифтэк" взыскана задолженность, возникшая в период с 10.03.2022;

- решением от 01.11.2022 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-162605/22-94-1 с должника в пользу ООО "МАШ ЮНИТ" взыскана задолженность, возникшая с 16.03.2022.

В данной связи коллегия суда критически относится к доводам апеллянта о необходимости исследования реестра текущих платежей и стоимости имущества должника на дату каждого возврата займа на предмет нарушения очерёдности и нехватки имущества для погашения требований.

Оспариваемые платежи совершены в период с 08.04.2022 по 26.10.2022; при этом определением от 07.08.2023 по настоящему делу установлено наличие приоритетных обязательств должника, возникших до 02.11.2022, то есть за период, включающий даты оспариваемых перечислений.

Поскольку задолженность должника перед кредиторами, в том числе за 2021 год, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не погашена, возражения апеллянта не опровергают указанные выше выводы.

С учётом изложенного выводы суда о наличии предпочтительности удовлетворения требований кредитора являются верными.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором. С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определённых пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В определении ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.

Вывод суда первой инстанции относительно аффилированности ответчика и должника основан на следующих обстоятельствах.

Факт аффилированности ОАО "Дальтехгаз" к должнику установлен вступившим в законную силу определением от 04.10.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом, ликвидатором ООО "Леглайн" является Ларин Евгений Владимирович, как и генеральным директором ООО "Про-Лифт", ООО "Интертрансстрой".

Ларин Е.В. также являлся ликвидатором ООО "РЛК", генеральным директором которого является Галун Наталья Васильевна, по совместительству генеральный директор ООО "Логистическая Компания" и ООО "Клинтайм".

Генеральным директором и ликвидатором с 20.06.2023 ООО "АСтрой" является Комар Сергей Александрович, который также являлся учредителем ООО ЧОП "Комета".

Руководителем последнего юридического лица в период с 25.08.2021 по 04.02.2023 назначен Ларин Е. В.

В свою очередь, Дзиов А. М. является генеральным директором ОАО "Дальтехгаз", членами Совет директоров для голосования на годовом общем собрании акционеров общества года согласно решению общего собраний участников (акционеров) за 2021 год утверждены: Цирихова Стэлла Родионовна, Ларин Е. В., Галун Н. В., Тохтиев Марат Энвербекович, Джиоева Мадина Тамерлановна.

Судом усмотрена взаимосвязь между ООО "АСК", Дзиовым А. М., ОАО "Дальтехгаз", ООО "Леглайн", ООО "Логистическая Компания", ООО "Про-Лифт".

Применительно к заинтересованности надлежит учесть выводы, изложенные в постановлении от 08.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, постановлении от 20.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В данной связи доводы апеллянта относительно отсутствия аффилированности должника и ответчика после прекращения полномочий Тохтиева М. Э. не влиияют на правильность выводов суда о наличии таковой; аффилированность ОАО "Дальтехгаз" установлена через Дзиова А. М.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено допустимых доказательств, опровергающих ранее установленный факт аффилированности должника и ОАО "Дальтехгаз"; несогласие заявителя с установленными судебными актами обстоятельствами его фактической аффилированности с должником не может являться опровержением такого факта.

При этом судом принято во внимание следующее.

Согласно ответам кредитных организаций в отношении IP-адресов, по которым осуществлялся вход в систему Банк-Клиент ОАО "Дальтехгаз" в период совершения оспариваемых платежей Дзиов А. М. (учётная запись) осуществлял вход в систему по следующим IP-адресам (территориальная принадлежность IP-адресов г. Владикавказ): 31.47.141.108; 185.222.236.

Согласно сведениям относительно указанных IP-адресов, предоставленным провайдером, выделившим IP-адреса IRTELCOM-NET - принадлежащий организации ООО "Глобал Алания" (ИНН 1501023610), IP-адреса, с которых осуществлялись входы в систему Банк - Клиент со стороны как должника, так и иных лиц группы АСК, в части периодов принадлежали компаниям группы АСК (Юрсофт, Леглайн и т.д.).

Согласно ответу ПАО "Промсвязьбанк" относительно сведений о логинах в системе Банк-Клиент должника, также установлено, что в этот же период Архипов Д. П. (учётная запись) осуществлял вход в систему с этих же IP-адресов.

При этом идентичность статического IP-адреса означает, что проверяемое лицо и его контрагент использовали один персональный компьютер для осуществления расчётов через систему.

Как отметил суд, указанное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности.

Выводы суда в части наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве основаны на следующем.

ООО "ПКФ Сиблифт" спустя пять дней с момента получения первого транша от ОАО "Дальтехгаз" выдан заём на сумму 88 000 000 руб. в пользу ООО "АСК", что превышает суммы заёмных средств от ОАО "Дальтехгаз" на 651%.

Соответственно, заключение договоров займа очевидно не преследовало цель закрытия производственных нужд должника; с учётом распределения заёмных денежных средств непосредственно по получению последних лицам, относящимся к группе АСК, таковые займы были направлены на внутригрупповые цели.

При этом заключение договоров займа привело к ущемлению имущественных прав кредиторов должника на сумму начисленных процентов по ставке 20 % годовых, в ситуации выдачи займа в пользу ООО "АСК" по ставке 17 % годовых и дальнейшим снижением до 9,5 %.

Вопреки доводам апеллянта со ссылкой на дополнительные соглашения к договорам займа, предусматривающие снижение ставки за пользование займом, выводы суда являются верными, поскольку уплата процентов состоялась в размере, определённом за период до момента снижения ставки.

Указанное произведено в ситуации неплатёжеспособности должника, при очевидной осведомлённости ответчика, в том числе о неправовых целях таковых платежей.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности перед ответчиком, взыскания денежных средств в конкурсную массу в размере перечисленных ответчику платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения, возникшего вследствие признания сделки недействительной, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения; проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В настоящем случае, с учётом установленных судом обстоятельств аффилированности сторон договора, коллегия суда приходит к выводу, что кредитор очевидно знал или должен был знать на дату совершения сделок (получения платы) о наличии предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве оснований их недействительности; доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в конкурсную массу должника и верно определил момент, с которого подлежат начислению данные проценты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. М. Сафронов