Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. N 09АП-42842/24 по делу N А40-74503/2023

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Дело N А40-74503/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление Меликова Р.А. о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лихацкого Олега Петровича,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебных заеданий.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.10.2023 г. суд признал Лихацкого Олега Петровича (свидетельство о смерти N XI-МЮ N 591395 от 30.09.2022, 04.11.1972 года рождения, место рождения: Ровенская область, Владимирецкий район, с. Бельская, СНИЛС 176-502-997-96, ИНН 507492467570, адрес регистрации: г. Москва, п. Щаповское, пос. Щапово, д. 57, кв. 43) несостоятельным (банкротом), применил правила параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" N127-ФЗ от 26.10.2002 г., ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должника Кунаш Дениса Александровича (адрес: 115597, г. Москва, а/я 56, Кунаш Денису Александровичу). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N197(7642) от 21.10.2023.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление Меликова Рамиза Аминага оглы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 000 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 07.06.2024 г. признал необоснованным требование Меликова Рамиза Аминага оглы к Лихацкому Олегу Петровичу в размере 11 000 000 руб. Отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Меликов Р.А. оглы обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 г. судом установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом приобщены дополнительные доказательства, представленные вместе с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований сослался на то, что вышеуказанная задолженность образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по договору займа от 17.12.2021 года, удостоверенным нотариусом Подольского нотариального округа Бурмистровой Л.Г. и подтвержденным распиской должника о получении денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из названной нормы также следует, что договор займа является реальной сделкой, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления N 25). Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только самим договором займа, по условиям которого факт подписания договора подтверждает факт передачи денег заимодавцем заемщику необходимо руководствоваться правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходно-кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговой отчетности сторон.

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

Согласно материалам дела, 17 декабря 2021 года между Меликовым Р.А.о. и Лихацким Олегом Петровичем был заключен Договор займа на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей, под 18 процентов годовых, удостоверенный нотариусом Подольского нотариального округа Бурмистровой Л.Г. Денежные средства были получены Лихацким О.П., что подтверждается распиской.

Срок возврата денежных средств и процентов - 01 октября 2022 года. Однако 29 сентября Лихацкий О.П. умер. После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему имущество (наследственное дело N 507/2022).

Согласно п. 5 Договора Лихацкий О.П. обязуется выплачивать Меликову Р.А.о. проценты от суммы займа начиная с 01 января 2022 года и не позднее 8-го числа каждого месяца.

Остаток задолженности по состоянию на 01 октября 2022 года составляет 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей. Как указывает кредитор, должником были оплачены лишь проценты за пользование займом.

Как следует из материалов дела, договор займа и договор залога были нотариально удостоверены, Меликов Р.А.о. обладал денежными средствами в размере 36 900 000 (тридцать шесть миллионов девятьсот тысяч) рублей, что подтверждается выпиской из расчетного счета 40817810737010000205, принадлежащему Меликову Рамизу Аминага оглы, открытому в АО "АКБ Фора банк", по состоянию на 10.08.2021 года.

Данные денежные средства были получены после совершения сделки. 15 июля 2021 года по Договору купли продажи, заключённому между Меликовым Рамизом Аминага оглы и Обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЗНЭТ", был заключен Договор купли-продажи согласно которому Меликов Р.А. (Продавец) продал два земельных участка с кадастровым номером 50:27:0020709:437 и 50:27:0020709:429, Обществу с ограниченной ответственностью ООО "ДЕЗНЭТ" (Покупатель) за денежную сумму в размере 36 900 000 (тридцать шесть миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Нормами ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что требования кредитора подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор указывает, что денежные средства были переданы под залог двух транспортных средств:

1) автотранспортного средства "ИСУДЗУ АБ-632700, г.р.з. В 357 ВХ 797, цвет белый, 2012 года выпуска, тип транспортного средства: бортовой;

2) автотранспортное средство марки "HINO -1804 LE", г.р.з. А 184 ЕЕ 797, VIN: X891804LED0EZ4007, год выпуска: 2013, цвет белый, тип транспортного средства бортовой.

На основании Договора залога транспортных средств от 17 декабря 2021 года, с целью обеспечения договора займа, движимое имущество внесено в реестр залогового имущества нотариусом Бурмистровой Л.Г. По условиям Договора вышеуказанные транспортные средства находятся у залогодателя.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным признать за Меликовым Р.А. право залога на автотранспортные средства: "ИСУДЗУ АБ-632700, г.р.з. В 357 ВХ 797, цвет белый, 2012 года выпуска, тип транспортного средства: бортовой; "HINO -1804 LE", г.р.з. А 184 ЕЕ 797, VIN: X891804LED0EZ4007, год выпуска: 2013, цвет белый, тип транспортного средства бортовой.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Признанные судом обоснованными требования кредитора в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в состав третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника, при этом в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 134, 137, 138 Закона о банкротстве суд признает подлежащими включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов требования Меликова Р.А., как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и удовлетворении заявления кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу N А40- 74503/23 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Лихацкого О.П. требование Меликова Р.А. в размере 11 000 000 руб.

Признать за Меликовым Р.А. право залога на автотранспортные средства:

- "ИСУДЗУ АБ-632700, г.р.з. В 357 ВХ 797, цвет белый, 2012 года выпуска, тип транспортного средства: бортовой;

- "HINO -1804 LE", г.р.з. А 184 ЕЕ 797, VIN: X891804LED0EZ4007, год выпуска: 2013, цвет белый, тип транспортного средства бортовой.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко