Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. N 09АП-54415/24 по делу N А40-159103/2015

город Москва

18 сентября 2024 г.

Дело N А40-159103/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транссервис-А.С."

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024

по делу N А40-159103/15

по иску Семиной Алины Александровны, Спириной Светланы Анатольевны, Спирина Кирилла Александровича

к ООО "Транссервис-А.С."

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Семиной Алины Александровны: Истомин Д.Ю. по доверенности от 08.04.2024,

Спириной Светланы Анатольевны: Истомин Д.Ю. по доверенности от03.12.2022,

Спирина Кирилла Александровича: Истомин Д.Ю. по доверенности от 06.12.2022,

от ответчика: Романов А.П. по доверенности от 01.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.07.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление истцов об индексации присужденной судом денежной суммы, в результате чего взыскал:

- с ООО "Транссервис-А.С." в пользу Спирина Кирилла Александровича сумму индексации 1 246 777 руб. 72 коп. за период с 01 мая 2023 года по 30 апреля 2024 года;

- с ООО "Транссервис-А.С." в пользу Спириной Светланы Анатольевны сумму индексации 944 535 руб. 93 коп. за период с 01 мая 2023 года по 30 апреля 2024 года;

- ООО "Транссервис-А.С." в пользу Сёминой Алины Александровны сумму индексации 6 322 726 руб. 02 коп. за период с 07 ноября 2018 года по 30 апреля 2024 года.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, применить срок исковой давности по отношению к заявленному истцом Семиной Алиной Александровной требованию о применении индексации присужденных денежных сумм на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 и взыскании с ООО "Транссервис-А.С." 6 322 726,02 руб. в части требования Семиной А.А. о взыскании денежных сумм за период с 07.11.2018 по 15.04.2021 и в удовлетворении требования в этой части отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года, вынесенным по делу N А40-159103/15-159-1306, с ответчика ООО "Транссервис-А.С." в пользу истца Спирина К.А. взыскано 16 901 784 руб., в пользу истца Спириной С.А. взыскано 13 018 034 руб., в пользу Семиной Алины Александровны взыскано 16 630 000 рублей

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления и акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, пред/смотренную федеральным законом.

При этом должник (ответчик) ООО "Транссервис-А.С." отказался добровольно исполнить данное решение арбитражного суда и своевременно исполнить данные судебные акты, в связи с чем, в целях их принудительного исполнения истцами Спириной С.А., Спириным К.А. и Сёминой А.А. получены соответствующие исполнительные листы и предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В целях исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по городу Москве 16 апреля 2019 года были возбуждены:

16 апреля 2019 года исполнительное производство N 52849/19/77055-ИП в отношении должника ООО "Транссервис-А.С." о взыскании 13 018 034 руб. в пользу взыскателя Спириной С.А.;

16 апреля 2019 года исполнительное производство N 52850/19/7705 5-ИП в отношении должника ООО "Транссервис-А.С." о взыскании 16 901 784 руб. в пользу взыскателя Спирина К.А.;

20 мая 2019 года исполнительное производство N 69831/19/77055-ИП в отношении должника ООО "Транссервис-А.С." о взыскании 16 680 634 руб. в пользу взыскателя Сёминой А.А.

Данные три исполнительных производства были объединены в сводное исполнительное производство N 52850/19/77055-СД в отношении одного должника ООО "Транссервис-А.С." с участием взыскателей Спириной С.А., Спирина К.А. и Сёминой А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 23 января 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2023 года, заявление Спирина К. А. и Спириной С. А. об индексации присужденных судом денежных сумм по делу N А40-159103/15-159-1036 за период с 07 ноября 2018 года по 31 августа 2022 года было удовлетворено и произведена индексация за данный период присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года по данному делу денежных сумм.

С ООО "Транссервис-А.С." взысканы сумма индексации в пользу Спирина К.А. 4 913 899 руб. 14 коп. и в пользу Спириной С.А. в 3 785 034 руб. 82 коп. за период с 07 ноября 2018 года по 31 августа 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 17 октября 2023 года, заявление Спирина К.А. и Спириной С.А. об индексации присужденной судом денежных сумм по делу N А40-159103/15-159-1036 за период с 01 сентября 2022 года по 30 апреля 2023 года было удовлетворено.

Произведена индексация за данный период присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года по данному делу денежных сумм, с ООО "Транссервис-А.С." взысканы сумма индексации в пользу Спирина К.А. 582 096 руб. 80 коп. и взыскана сумма индексации в пользу Спириной С. А. 450 817 руб. 23 коп.

Так, должник (ответчик) ООО "Транссервис-А.С." длительное время не исполняет добровольно и своевременно вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года.

При этом истцами Спириным К.А. и Спириной С. А. подано заявление об индексации присужденных судом денежных сумм за последующие период с 01 мая 2023 года по 30 апреля 2024 года (с учетом уточнений), а Сёмина А.А. просила произвести индексацию присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года денежной суммы и взыскать с ответчика ООО "Транссервис-А.С" в пользу истца Сёминой Алины Александровны, за период с 07 ноября 2018 года по 30 апреля 2024 года 6 322 726 руб. 02 коп.

В целях исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года по состоянию на 31 марта 2024 года задолженности должника (ответчика) ООО "Транссервис-А.С." составляла:

перед взыскателем (истцом) Спириной С.А. - 12 843 006 руб. 85 коп.;

перед взыскателем (истцом) Спириным К. А. - 16 671 704 руб. 32 коп.;

перед взыскателем Сёминой А.А. -16 444 427 руб. 36 коп.

В рамках исполнительного производства N 52849/19/77055-ИП с должника (ответчика) ООО "Транссервис-А.С." в пользу взыскателя (истца) Спириной С.А. было взыскано 02 апреля 2024 года 6 243 321 руб. 93 коп. с остатком долга по состоянию на 30 апреля 2024 года 6 599 684 руб. 92 коп.

В рамках исполнительного производства N 52850/19/77055-ИП с должника (ответчика) ООО "Транссервис-А.С." в пользу взыскателя (истца) Спирина К.А. было взыскано 02 апреля 2024 года 8 105 930 руб. 49 коп. с остатком долга по состоянию на 30 апреля 2024 года 8 565 773 руб. 83 коп.

В рамках исполнительного производства N 69831/19/77055-ИП с должника (ответчика) ООО "Транссервис-А.С." в пользу взыскателя (истца) Сёминой А.А, было взыскано 02 апреля 2024 года 7 999 869 руб. 11 коп. с остатком долга по состоянию на 30 апреля 2024 года 8 444 558 руб. 25 коп.

Данные сведения подтверждаются справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам.

В связи с этим заявители - взыскатели (истцы) Спирииа С. А., Спирин К.А. и Сёмина А.А. произвели расчет индексации денежных сумм, подлежащих взысканию с должника (ответчика) ООО "Транссервис-А.С." с учетом оплаченных сумм.

В материалы дела представлены подробные расчеты индексации денежных сумм, подлежащих взысканию с должника (ответчика) ООО "Транссервис-А.С".

Таким образом, с учетом уточнений требований с должника (ответчика) ООО "Транссервис-А.С." подлежит взысканию индексация ранее присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года денежных сумм:

в пользу взыскателя (истца) Спириной С.А. за период с 01 мая 2023 года по 30 апреля 2024 года в размере 944 535 руб. 93 коп. (859 367 руб. 20 коп. за период с 01 мая 2023 года по 29 февраля 2024 года + 50 089 руб. 20 коп. за март 2024 года +35 079 руб. 53 коп. за апрель 2024 года);

в пользу взыскателя (истца) Спирина К.А. за период с 01 мая 2023 года по 30 апреля 2024 года в размере 1 246 777 руб. 72 коп. (1 136 225 руб. 30 коп. за период с 01 мая 2023 года по 29 февраля 2024 года + 65 + 021 руб. 57 коп. за март 2024 года + 45 530 руб. 85 коп.);

в пользу взыскателя (истца) Сёминой А.А. за период с 07 ноября 2018 года по 30 апреля 2024 года в размере 6 322 726 руб. 02 коп. (6 277 836 руб. 60 коп. за период с 07 ноября по 31 марта 2024 года + 44 889 руб. 42 коп. за апрель 2024 года).

Таким образом, должник (ответчик) длительное время не исполняет надлежащим образом вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года о взыскании в пользу взыскателей (истцов) определенных в данном решении денежных сумм.

В связи с неисполнением должником (ответчиком) ООО "Транссервис-А.С." вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40-159103/15-159-1306 истцами правомерно подано заявление в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 11 июня 2022 года N 177-ФЗ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года N 40-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения- это нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, из-за которого происходит обесценивание взысканных денег в результате инфляции (индексация рассчитывается с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения). Компенсировать её можно только через индексацию, которая восстановит их покупательную способность.

При этом как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09 августа 2022 года N 309-ЭС21-22349 индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), а представляет собой дополнительной гарантией защиты прав взыскателя, т.е. правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Наличие у истца права требовать уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить отказом в индексации взысканных сумм. Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

За период с 2018 года по 2021 год индекс потребительских цен (ИГЩ) рассчитывался в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734.

С 01 января 2022 года индекс потребительских цен (ИПЦ) рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15 декабря 2021 N 915.

Официальные сведения об индексе потребительских цен в Российской Федерации за период с ноября 2018 года по апрель 2024 года приведены в уточнениях.

В соответствии со ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-0-0).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 8-КГ19-147).

Таким образом, данная статья регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда, индексация присуждённых судом денежных сумм не является санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

При этом, не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Кроме того, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2008).

Таким образом, в связи с неисполнением должником (ответчиком) ООО "Транссервис-А.С." вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40-159103/15-159-1306 в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с данного должника подлежит взысканию индексация присужденных денежных сумм в пользу взыскателя (истца) Спириной С.А. за период с 01 мая 2023 года по 30 апреля 2024 года в размере 944 535 руб. 93 коп., в пользу взыскателя (истца) Спирина К. А. за период с 01 мая 2023 года по 30 апреля 2024 года в размере 1 246 777 руб. 72 коп., а также в пользу взыскателя (истца) Сёминой А.А. за период с 07 ноября 2018 года по 30 апреля 2024 года в размере 6 322 726 руб. 02 коп.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованиям Семиной А.А., повторно изложенное в апелляционной жалобе, правомерно отклонено судом при принятии решения, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, то есть представляет собой дополнительной гарантией защиты прав взыскателя.

Следовательно, правовая норма о сроке исковой давности не подлежит применению к настоящему вопросу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу N А40-159103/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан